СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
21 грудня 2011 року Справа № 2-16/2207-2002 (2-17/17196.1-2007)
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Остапової К.А.,
Ткаченка М.І.,
розглянувши заяву заступника прокурора Автономної Республіки Крим про відновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А. ) від 24 жовтня 2002 року у справі №2-16/2207-2002 (2-17/17196.1-2007)
за заявою ініціюючого кредитора Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034) в особі Красноперекопського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Привокзальна, 4,Красноперекопськ,96000)
до Відкритого акціонерного товариства "Красноперекопське" (вул. Первомайська, 13,Орловка,Красноперекопський район,,96043)
про банкрутство ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А. ) від 24 жовтня 2002 року у справі №2-16/2207-2002 (2-17/17196.1-2007) Відкрите акціонерне товариство "Красноперекопське" визнано банкрутом, застосовано відносно боржника судову процедуру банкрутства - ліквідацію банкрута і відкрито ліквідаційну процедуру згідно з Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, встановлений кінцевий термін ліквідаційної процедури - 12 місяців з моменту ухвалення постанови, призначено ліквідатором боржника –Данілко Інну Анатоліївну.
Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду від 24 жовтня 2002 року у справі №2-16/2207-2002 (2-17/17196.1-2007) скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги.
В обґрунтування пропущеного строку заступник прокурора Автономної Республіки Крим посилається на те, що із оскаржуваною постановою він ознайомився лише 15.11.2011р.
Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як свідчать копії матеріалів справи, постанова суду від 24 жовтня 2002 року була оформлена відповідно до ст. 84 ГПК України і підписана 24 жовтня 2002 року.
Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Заступник прокурора Автономної Республіки Крим подав апеляційну скаргу 28 листопада 2011 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, в якому була відправлена апеляційна скарга на адресу суду, тобто з порушенням встановленого законодавством строку.
Розглянувши клопотання заступника прокурора Автономної Республіки Крим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, в зв’язку з наступним.
Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, прокурор зокрема посилається на те, що з оскаржуваною постановою він ознайомився лише 15.11.2011р., про що свідчать матеріали справи.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що як зазначається в роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 р. N 04-5/570 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (п. 8), відповідно до визначеної законом компетенції прокурор вправі внести апеляційне, касаційне подання лише у справах зі спорів про захист інтересів держави або у справах про банкрутство, де кредитором є держава в особі уповноваженого органу державної влади, але прокурором при подачі апеляційної скарги не зазначено в особі якого органу державної влади її подано, які причини стали перешкодою протягом тривалого часу звернутися до суду як прокурора, так і того державного органу, в інтересах якого звернувся прокурор.
Відповідно до пункту 6 постанови Племуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що господарським судам необхідно мати на увазі, що з урахуванням припису абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 ГПК (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги лише протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи викладене, судова колегія не знаходить підстав для визнання пропуску строку прокурором на апеляційне оскарження постанови про визнання боржника банкрутом від 24 жовтня 2002 року з поважних причин, через його необгрунтованість, у зв'язку з чим, відмовляє у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги, та залишає її без розгляду.
Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:
1.Відмовити заступнику прокурора Автономної Республіки Крим у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А. ) від 24 жовтня 2002 року у справі №2-16/2207-2002 (2-17/17196.1-2007).
2.Апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без розгляду.
Головуючий суддя < Підпис > Н.І. Сікорська
Судді < Підпис > К.А. Остапова
< Підпис > М.І. Ткаченко
Розсилка:
1. Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
2. Красноперекопський район електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Привокзальна, 4,Красноперекопськ,96000)
3.Відкрите акціонерне товариство "Красноперекопське" (вул. Первомайська, 13,Орловка,Красноперекопський район,,96043)
4.Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
5.прокуратура Автономної Республіки Крим (вул.Севастопольська,21, Сімферополь,95015)
6.УПФУ в Красноперекопському районі АР Крим (м. Красноперекопськ, вул.. Героїв Перекопу, 1-а, 96001)
7.Красноперекопському РЕС (96001м. Красноперекопськ, вул. Привокзальна,8)
8.Красноперекопській ОДПІ (96001, м.Красноперекопськ, вул.. Северна,2
9.Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Долгоруковська, 16)
10.Фонд державного майна (01000, вул.. Кутузова 18/9,місто Київ)
11.Ліквідатору Данилко І.А. (АДРЕСА_1)
12.Міністерству агропромислового комплексу України(10100, місто Київ, вул.. Хрещатик,24)
13.Представництво регіонального Відділення фонду державного майна в Україні та місті Севастополі (95000, місто Севастополь, вул.. Генерала Васильєва 44, оф.50)
20.12.11