Справа № 1-202
2011 р.
Вирок
Іменем України
28.10.2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Корольової Г.Ю.
при секретарі Наливайкіній Н.Л.,
захисника ОСОБА_1,
за участю прокурора Вініченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,працюючого головним лісничим КП «Лутищанський агролісгосп», але відсторонений від посади, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 365ч. 3, 246 КК України,
встановив:
ОСОБА_2 працюючи відповідно до рішення 32-ї сесії 4-го скликання депутатів Лутищанської сільської ради Охтирського району Сумської області від 5.01.2010 року головним лісничим комунального підприємства «Лутищанський агролісгосп» і до посадової інструкції є організатором лісогосподарських робіт, а згідно з наказом в.о. директора КП «Лутищанський агролісгосп» №1 від 05.01.2010 року ОСОБА_2 надано право першого підпису фінансових, банківських, первинних документів та технічної документації по веденню лісового господарства, тобто був службовою особою, оскільки набув права організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, що виражалося у здійсненні ним вищевказаних функцій і відповідно до ст. 364 КК України ОСОБА_2 є службовою особою.
Всупереч нормам Лісового Кодексу України, постанов Кабінету Міністрів України «Про затвердження санітарних правил в лісах України» №555 від 27.07.1995 року, «Про затвердження правил поліпшення якісного складу лісів» №724 від 12.05.2007 року, посадової інструкції головного лісничого КП «Лутищанський агролісгосп» ОСОБА_2 скоїв умисні злочини при наступних обставинах
Так, з 28 жовтня до 05 грудня 2010 року ОСОБА_2, діючи з єдиним умислом, направлений на незаконний поруб лісу, розташованого на території Лутищанської сільської ради, з корисливих мотивів, перевищуючи свої службові повноваження, усвідомлюючи, що його дії явно виходять за межі наданих йому законом службових повноважень, без виписування лісорубного квітка, організував та провів самовільну рубку 97 дерев хвойної породи у виділі №1 кварталу 4 КП «Лутищанський агролісгосп» та 24 дерев хвойної породи у виділі №3 кварталу 4 КП «Лутищанського агролісгоспу» та всього внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 було заподіяно шкоди на загальну суму 304784, 36 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в скоєнні злочинів не визнає повністю і пояснив, що він був переведений з посади директора КП «Лутищанський агролісгосп» у зв’язку з позбавленням його права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків і 5.01.2010 року переведений на посаду головного лісничого цього ж господарства, а наказом в.о. директора надано право першого підпису на банківських, фінансових, первинних документів. У період з 16.10. по 28.10.2010 року перебував на лікарняному в м. Суми і до лікарні ніяких самовільних порубів лісу не було встановлено, а після виходу із лікарні з 01.11.2010 року по 28.11.2010 року перебував у відпустці і за цей час і був скоєний самовільний поруб лісу. Вказав, що ОСОБА_3 особисто йому показав, де зрубав 24 дерева, а 3 грудня 2010 року звернувся до нього ОСОБА_3 з проханням заготовити ліс, щоб заробити гроші для адвоката. Виписав йому товарно-транспортну накладну і він завантажив 12 куб., за кермом був ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Гроші віддав бухгалтеру, які отримав від ОСОБА_3 і при затриманні в його присутності, а також і слідчого Мандрика С.С. погодився, що вкрав 12 куб. лісу. І раніше відпускав дрова ОСОБА_3 23 та 29 листопада 2010 року. Дрова заготовляв разом з іншими і водієм був ОСОБА_6, який брав 2 КАМАЗа з причепом і дана бригада працювала на сполошній рубці, на яку були документи. Заперечує, що дозволяв ОСОБА_3 пиляти ліс на заборонених місцях, а саме у виділу №1 та №3 кварталу 4.
Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у інкримінованих йому злочинів, його вина підтверджується показами свідків та сукупністю зібраних у справі доказів та досліджених у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона працює з грудня 2007 року бухгалтером на 0,25 ставки в КП «Лутищанський агролісгосп» і ОСОБА_2 всі документи приносив до неї додому і всі питання про облік і рух коштів обговорювали саме з ним. Гроші від виписки лісу те ж приймав ОСОБА_2 Про самовільний поруб лісу їй невідомо.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він дійсно з 05.01.2010 року працював директором КП «Лутищанський агролісгосп», але в цей же день на вимогу ОСОБА_2 був виданий наказ щодо права першого підпису на всіх первинних та фінансових документах і ніколи не звітував про кількість виписаного лісу та дров і крім нього ніхто документів не виписував. Самовільний поруб лісу виявили за суцільною порубкою, де працювали дві бригади, а хто саме йому не відомо. При виявленні самовільного порубу ОСОБА_2 був присутній.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює з 01.02.2011 року і в квітні 2011 року виявили те ж самовільний поруб лісу, але пеньки були дуже старі в кварталі №2 дільниця 6.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він працює оперуповноваженим державної служби боротьби з економічною злочинністю Охтирського МВ УМВС України і в грудні місяці надійшла інформація про те, що в КП «Лутищанський агролісгосп» вчиняється самовільний поруб лісу. З метою даної перевірки був залучений державний інспектор природного середовища ОСОБА_11 та інспектор з охорони лісів держлісгоспу ОСОБА_12, які спільно з працівниками Охтирського МВ провели обстеження кварталів КП «Лутищанський агролісгосп» і в ході обстежень було виявлено в 2 та 4 кварталах свіжо спиляні дерева, а документів головним лісничим не було надано. Після чого було складено відомість, в якій зазначено, кількість, діаметр самовільно спиляних дерев та нараховані збитки. Щодо вирубки при питання ОСОБА_2, останній пояснив, що в нього працювала бригада, яку очолював ОСОБА_3. Ніяких заяв про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_2 не писав до Охтирського МВ УМВС України.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він особисто звертався до ОСОБА_2 про виписку лісу і приїжджав забирати, де була суцільна рубка. Деревина брав для будівництва. ОСОБА_2 виписував документи і гроші віддавав йому.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він в грудні 2010 року виїжджав разом з працівниками міліції та ОСОБА_11 і перевіряли дільниці, де був поруб дерев, а як пояснили працівники міліції, документів не було. ОСОБА_2 стверджував, що про даний поруб йому не відомо, в цей час перебував на лікарняному.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він був залучений як спеціаліст працівниками міліції для визначення розміру шкоди, завданої природному середовищу КП «Лутищанський агролісгосп» при виявленні самовільного порубу лісу. Складав акт обстеження, ОСОБА_2 не було і документів не надав на самовільний поруб лісу. Був складений акт і по 2 кварталу і розбіжність при другому огляді пояснює тим, що коли перший огляд проводився взимку, не було видно клейма, а коли перевіряли вдруге, то клейма стояли. Про самовільний поруб лісу зафіксував лише факт, а хто здійснив стверджувати не може.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в кінці жовтня 2010 року до нього зателефонував ОСОБА_2 і запропонував роботу та знайти людей по рубки лісу, погодився і бригада пиляла дерева на сполошній ділянці, де показав ОСОБА_2, там стояли закопані стовпи. Крім того, виходив і за межі суцільної рубки, на що ОСОБА_2 вказував, що це санітарка рубка і показував документи. Особисто для своїх потреб виписував ліс і віддавав гроші ОСОБА_2 Всього придбав у ОСОБА_2 близько 10 автомобілів лісу, а ОСОБА_2 стверджував лише за 2 машини. Всього відпрацював місяць - листопад і ОСОБА_2 приїжджав разів два на тиждень. Коли пиляв особисто дерева за межами суцільної рубки, яка відразу ж починалася, то ОСОБА_2 особисто показував які дерева потрібно спилювати і це дерева були спиляні до того, як бригада приступила до суцільної рубки. Із сполошної рубки, ліс забирав ОСОБА_4, всього придбав біля 200 кубів лісу, а на сполошній рубці було приблизно 180 кубів лісу. ОСОБА_2 при отриманні грошей виписував лише документи на автомобіль, інших документів не надавав про отримання. Ліс вивозив зі сполошної ділянці.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що на протязі місяця з листопада по грудень працював у ОСОБА_2 за проханням ОСОБА_3 Особисто пиляв дрова і складував. Де проводити рубку, показав ОСОБА_2, який приїжджав до лісу постійно і перевіряв, за межі суцільної рубки не виходили. Всього відвантажили 5 автомобілів і тільки КАМАЗ, інших автомобілів не було.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він займався завантаженням дерев, приїжджав ОСОБА_2 і показував які дерева треба пиляти. ОСОБА_3 займався спилюванням дерев. За межі суцільної рубки не виходив. Працював 2 тижня і практично кожного дня вантажили по автомобілю КАМАЗ, довжина дерев була по 2 метра.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що з 21.01.2011 року приступив до роботи, як директор КП «Лутищанський агролісгосп» і було проведено ревізію, за її результатами нараховані збитки. Клеймо було особисто у ОСОБА_2 і тому заказав інше.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 знає з 2006 року, у якого постійно покупав ліс, а в жовтні-листопаді 2010 року зателефонував до ОСОБА_2 і він позволив покупати ліс у ОСОБА_3, який продає ліс з його дозволу. Автомобіль КАМАЗ належить йому та водію ОСОБА_6, який і приїжджав за лісом.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що 05.12.2010 року привіз ліс трактором з с. Лутище, Охтирського району за проханням ОСОБА_4 на своєму тракторі 7 куб. Документи були, виписував ОСОБА_2 Привіз у м. Охтирка на пилораму, а потім приїхали працівники міліції, показав документи.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що в кінці жовтня 2010 року ОСОБА_3 запропонував роботу – вантажити ліс, проробив десь місяць. Ліс забирали автомобілем КАМАЗ раз 5. Рубку проводили на суцільній ділянці, а далі була вибіркова рубка. ОСОБА_2 бачив разів три, дерева були помічені мітками, але штампів не було. За роботу недоотримав 800 грн.
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що в кінці листопада 2010 року запропонував ОСОБА_14 підробити на завантаженні лісу в с. Лутище, відвантажували ліс, які вже були напиляні, дерева були сухостій, автомобіль був КАМАЗ. За суцільною рубкою вже були спиляні дерева.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він як водій автомобіля КАМАЗ приїжджав в кінці листопада 2010 року до лісу за с. Хухра Охтирського району і забирав ліс, документи надавав ОСОБА_2
Під час судового слідства був проведений огляд місця події за участю підсудного, його захисника, прокурора та за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 окремо з кожним і при проведенні огляду місця події, - суцільної рубки, яка дійсно була визначена межами, вздовж неї справа проходила дорога, а за нею почалася вибіркова рубка, яку показав учасникам процесу ОСОБА_3 і учасники процесу впевнилися в наявності порубу лісу і показано місце було як при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 який також особисто показав це місце і учасники процесу обстежили та виявили спиляні пні, які за часом зрубу мали ідентичні вигляд, які були зрубані і на суцільній ділянці, що підтверджує час спилювання. Свідок ОСОБА_6 також під час огляду місця події провів учасників процесу по дорозі, яка закінчувалася після суцільної рубки і показав де і з якого місця він забирав ліс, а саме це місце розпочиналося на вибірковій ділянці, де виявили самовільний поруб лісу. При відтворенні обстановки та місця події свідок ОСОБА_6 показував те ж саме місце і на фотознімку чітко учасники процесу помітили це місце.
Як при відтворенні обстановки та обставин події, ОСОБА_3 чітко вказав місце, де він за вказівкою спилював особисто дерева, як би цього він не робив, йому не відомо б було місце, де виявили самовільний поруб лісу, так і при огляді місця події як ОСОБА_3, так і ОСОБА_6 чітко вказали на одне і те ж місце.
Сам ОСОБА_2 не зміг спростувати покази даних свідків, як сам пояснював ОСОБА_2, ОСОБА_6 дійсно в якості водія приїжджав забирати ліс, але при перевірки товарно-транспортних накладних не знайдено таких на ім’я водія ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_2 стверджував, що писав заяву про самовільний поруб лісу, але як було встановлено в судовому засіданні зовсім в інших кварталах, так в інший період – 09.03.2010 року у 5 кварталі.
У суду немає підстав для сумніву показів даних свідків, оскільки їх покази підтверджуються і іншими показами свідків, які підтвердили, що автомобіль КАМАЗ приїжджав не менше 5, а то і більше разів, а по товарно-транспортним накладним вказано тільки три рази. Що стосується самої деревини, то як показав сам ОСОБА_2, так і свідки, на суцільній рубці був горішник і сухостій, а відпускав деревину як 3 або 4 сорту і свідок ОСОБА_13 пояснив, що дане дерево використовував для будівництва.
При огляді місця події встановлено, що вибіркова рубка відразу ж починалася від суцільної і не помітити, щоб самовільний поруб лісу здійснювався іншими особами, без участі ОСОБА_2, неможливо, оскільки як саме місце розташування, так і проїзна частина проходе через суцільну рубку, а кількість зрубаних самовільно дерев ніяк не може бути залишена поза контролю.
Під час досудового слідства ОСОБА_2 давав протилежні покази, то показав, що в даному кварталі ліс був горілим і приходить тільки на дрова, дозволив рубати дерева у сусідніх виділах і вимічав особисто – пояснення від 06.12.2010 року, потім вказав, що ОСОБА_3 працював у складі бригади ОСОБА_19 і почав працювати в першу неділю грудня, але в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 підтвердив, що ОСОБА_3 не знає і в складі його бригади не працював а свідки, які були допитані і працювали разом з ОСОБА_3, підтвердили, що роботу розпочали в листопаді 2010 року. Свідки, які працювали разом з ОСОБА_3, підтвердили, що він сам міг спилювати та валяти дерева, що підтверджує покази самого ОСОБА_3 про його особисту участь у спилюванні дерев вибірково виділах 1,3 при вказівки ОСОБА_2
Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 перебував на лікарняному, але не до 28 жовтня, як було вказано ним, а по 26 жовтня і саме ОСОБА_3 вказує, що наприкінці жовтня до нього звернувся ОСОБА_2, а до 31 жовтня це цілих 5 днів. Крім того, ОСОБА_2 посилався на те, що у листопаді перебував у відпустці, але вся документація за листопад 2010 року виписана саме ним, свідки підтвердили, що в листопаді ОСОБА_2 приїжджав на рубку лісу і контролював хід роботи та виписував документи. Всі товарно-транспортні накладні за період з 01.09.2010 року по 15.12.2010 року виписані головним лісничим підприємства – ОСОБА_2 Також це підтверджується касовою книгою КП «Лутищанський агролісгосп» за 2010 рік, згідно якої головному лісничому КП «Лутищанський агролісгосп» ОСОБА_2 видавались грошові кошти та ним вносились кошти до каси підприємства у наступні дні: 30.09.2010, 07.10.2010, 08.10.2010, 19.10.2010, 29.10.2010, 19.11.2010, 29.11.2010 та ін. дні.
Під час проведення огляду місця події ОСОБА_2 заявив про те, що у 2009 році були лісорубні квітки на поруб лісу у виділі №1 та №3 кварталу 4 та на запит суду, чому він раніше про це не розповідав, ОСОБА_2 відповів, що його ніхто не запитував, але і при огляді місця події його ніхто про це не запитував, але його ствердження те ж суд оцінює критично, оскільки згідно огляду місця події та фотознімків, залишені вітки від самовільно зрубаних дерев були зелені і ніяк не могли відноситися до 2009 року.
Крім того, при дослідженні матеріалів справи, так і свідок ОСОБА_8 пояснив, що ініціатором видання наказу за №1 від 05.01.2010 року був ОСОБА_2, який бажав мати право першого підпису на фінансових та бухгалтерських первинних документів, що підтверджує його зацікавленість у керівництві та проведення виписки лісу.
Ствердження ОСОБА_2 про те, що його оговорив ОСОБА_3 спростовуються показами інших свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_19, який підтвердив, що ОСОБА_3 не працював в його бригаді, та і ОСОБА_3 не було відомо про наявність або відсутність документації на поруб лісу, де йому вказав ОСОБА_2 Так, при огляді місця події ОСОБА_3 давав свідчення, що ОСОБА_2 повідомляв про те, що ліс, де він раніше спилював за його вказівкою, хтось забирає, на що ОСОБА_2 відповів, що це ОСОБА_13 може красти ліс, а саме в цей період виписувалася деревина згідно товарно-транспортних накладних.
Крім того, сумніву підвергаються і покази ОСОБА_2 щодо укладення договору з ОСОБА_19 та акту прийомки виконаних робіт. Сам, ОСОБА_19 показав, що роботи закінчив в жовтні 2010 року до лікарняного ОСОБА_2, а останній стверджував, що роботи ним продовжувалися до грудня місяця, є акт прийомки виконаних робіт з ОСОБА_19 саме під час перебування на лікарняному – 17.10.1010 року і продовжує складати акти і в грудні 2010 року, тобто в той період, коли ОСОБА_19 не працював.
Крім того, самовільний поруб лісу та перевищення наданих ОСОБА_2 службових повноважень підтверджується і письмовими доказами:
- ОСОБА_4 обстеження місця самовільного порубу з додатками від 09.12.2010 року, згідно якого державним екологічним інспектором в Сумській області Фрик В.Б. спільно з інженером з охорони і захисту лісу ДП «Охтирське лісове господарство» ОСОБА_12 здійснено обстеження місця самовільного порубу у виділі 1 кварталу №4 КП «Лутищанський агролісгосп». В ході обстеження місця виявлено самовільний поруб 97 дерев сосни сиро ростучої, внаслідок чого нарахована шкода в розмірі 236886,23 грн. Польова перелікова відомість зрубаних дерев до вказаного акту підписана директором КП «Лутищанський агролісгосп» ОСОБА_8 (а.с. 23-25 т.1)
- ОСОБА_4 обстеження місця самовільного порубу з додатками від 08.12.2010 року, згідно якого державним екологічним інспектором в Сумській області Фрик В.Б. спільно з інженером з охорони і захисту лісу ДП «Охтирське лісове господарство» ОСОБА_12 здійснено обстеження місця самовільного порубу у виділі 3 кварталу №4 КП «Лутищанський агролісгосп». В ході обстеження виявлено поруб 24 дерев сосни сиро ростучої, внаслідок чого нарахована шкода в розмірі 67898,21 грн. Польова перелікова відомість зрубаних дерев до вказаного акту підписана директором КП «Лутищанській агролісгосп» ОСОБА_8 ( а.с. 28-30 т.1)
- Протоколом огляду місця події від 07.12.2010 року та фототаблицєю до нього, у ході проведення якого оглянуто виділи 1 та 3 кварталу №4 КП «Лутищанський агролісгосп» та виявлено поруби дерев сосни: у виділі 1 – 97, у виділі 3 – 24 пня ( а.с. 31-58 т.1)
- Планами проведення санітарно-оздоровчих заходів у лісах КП «Лутищанський агролісгосп» за 2010 рфк, згідно яких підприємство мало право проводити рубки у наступних кварталах: виділ 2 кварталу №4, виділ 7 кварталу №7, виділ 27 кварталу №1, виділах 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 31, 35, 36, 37, 44, 45, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70 (а.с. 109-114 т.1)
- Наказом в.о. директора КП «Лутищанський агролісгосп» №1 від 05.01.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 надається право підпису банківських, фінансових, первинних документів та технічної документації по веденню лісового господарства (а.с.117, т.1)
- Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 (а.с. 164-168 т.1)
- Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, в ході якого сам ОСОБА_2 підтвердив, що у зв’язку з тим, що йому вироком суду було заборонено займати керівні посади,ОСОБА_8 було призначено на посаду в.о. директора КП «Лутищанський агролісгосп», а ОСОБА_8 підтвердив, що директором він був лише на паперах і цю посаду запропонував саме ОСОБА_2 та повідомив, що всім буде займатися він особисто та з цієї метою на вимогу ОСОБА_2 і був виданий наказ від 05.01.2010 року про надання ОСОБА_2 право першого підпису (а.с. 169-172, т.1)
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_3 та понятих від 05.04.2011 року, в ході якого показав місце вибіркової рубки у виділі 1 та 3 кварталу №4, де він особисто за вказівкою ОСОБА_2 спилював дерева та фото таблицею до нього (а.с. 183-194 т.1)
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_6 та понятих від 05.04.2011 року, в ході якого вказав місце де він забирав як водій автомобіля КАМАЗ і показав місце у виділі 1 кварталу №4 та на фотознімку показано це місце та відмічено на планшеті, тобто у місце самовільного порубу лісу і ОСОБА_6 пояснив, що ліс забирав в цьому місце у присутності ОСОБА_2, який виписував товарно-транспортні накладні (а.с. 196-206 т. 1)
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_11, який в ході проведення підтвердив та показав місця, де були виявлені самовільні порубу сосни сиро ростучої (а.с. 207-226 т.1)
- Протоколом виїмки в КП «Лутищанський агролісгосп» від 24.01.2011 року, в ході проведення якої вилучено документи, що стосується ведення підприємством лісо-господарської діяльності у 2010 році, а саме: касову книгу, товарно-транспортні накладні, відомості матеріально-грошової оцінки рубок, лісорубні квитки, рішення про створення підприємства, наказ про призначення та посадову інструкцію головного лісничого, частина з них яка підтверджує факт роботи ОСОБА_2 не тільки під час перебування у відпустки, а також і під час перебування на лікарняному (а.с. 6-9 т.2)
- Рішенням 32 сесії 4 скликання Лутищанської сільської ради від 05.01.2010 року «Про призначення виконуючого обов’язки директора комунального підприємства «Лутищанський агролісгосп», згідно з яким ОСОБА_2 переведено з посади директора агролісгоспу на посаду головного лісничого цього ж підприємства, а ОСОБА_8 призначено директором агролісгоспу з 05.01.2010 року (а.с.10 т.2)
- Посадовою інструкцією головного лісничого Лутищанського агролісгоспу, яка затверджена директором агролісгоспу ОСОБА_2 04.01.2008 року (а.с. 11 т.2)
- Лісорубним квитком серії 02 ЛКБ №273805 від 21.05.2010 року, згідно з яким КП «Лутищанський агролісгосп» мав дозвіл на проведення вибіркової санітарної рубки у виділі 27 кварталу №1 та виділах №№10, 13, 65, 69, 61, 37 кварталу №2 (а.с.27-29 т.2)
- Лісорубним квитком серії 02 ЛКБ № 213354 від 26.03.2010 року, згідно з яким КП «Лутищанський агролісгосп» мав дозвіл проведення суцільної санітарної рубки у виділі №2 кварталу №4 та виділі 7 кварталу № 7 (а.с. 75-77 т.2)
- Товарно-транспортними накладними КП «Лутищанський агролісгосп» за 2009-2010 роки. Всі товарно-транспортні накладні за період з 01.09.2010 по 5.12.2010 року виписані головним лісничим підприємства – ОСОБА_2, що спростовує його доводи щодо усунення його від роботи і неможливості виявлення самовільного порубу дерев у виділах 1 та 3 кварталу №4 під час перебування його на лікарняному з 17.10.2010 року по 26.10.2010 року, та у відпустці з 01.11.2010 по 28.11.2010 року (а.с. 113-241, т.2)
- Касовою книгою КП «Лутищанський агролісгосп» за 2010 рік, згідно якої головному лісничому КП «Лутищанський агролісгосп» ОСОБА_2 видавались грошові кошти та ним вносились кошти до каси у наступні дні: 19.10.2010, 29.10.2010, 19.11.2010, 29.11.2010, тобто в ці дні, коли він перебував на лікарняному, та у відпустці (а.с.250 т.2)
- Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якого ОСОБА_2 показав, що бригада ОСОБА_3 почала працювати з листопада 2010 року і цими роботами він особисто керував, тобто в період відпустки. А на пропозицію купити 6-метровий ліс сосни, те ж погодився відпустити цей ліс з сполошної рубки з вказаної ділянки, але дані покази ОСОБА_2 спростовуються показами свідків, які підтвердили в судовому засіданні, що довжина розпиляних ними дерев складала 2 або 2,5 метрів, а 6-метрових на цієї ділянці – сполошної не було. Крім того, в своїх показах ОСОБА_2 вказує, що при затриманні працівниками міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 05.12.2010 року, зізналися, що вкрали ліс, але при вивчені відмовного матеріалу та перевіривши їх покази, відсутні такі факти. Покази ж свідка ОСОБА_3 були послідовними протягом всього досудового слідства та в судовому засіданні (а.с. 200-206 т.3) та відносно нього винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.246 КК України, яка ОСОБА_2 як зацікавленою особою не оскаржувалась.
Що стосується доводів ОСОБА_2 та його захисника про недоведеність його вини у скоєних злочинах, суд розцінює як спосіб та лінію захисту, посилаючись на те, що маючи такий тривалий та об’ємний досвід роботи, не міг вчинити вказаний злочин, спростовується його позбавленням за вироком суду права обіймати керівні посади у зв’язку зі скоєнням злочину у сфері господарської діяльності. Не погоджується суд і з твердженнями про те, що покази двох свідків ретельно не перевірялися, оскільки були проведені за їх участю відтворення обстановки та обставин події, очні ставки, огляд місця події за їх участю та іншими письмовими доказами, а ствердження захисника про те, що деякі покази різняться між свідками, які працювали з ОСОБА_3, суд вважає, що якщо і були такі різниці, вони стосуються або кількості автомобілів, які забирали ліс, або кількості відпрацьованого часу у зв’язку з тим, що кожний з них працював і різні періоди та не кожний день.
За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вчинення злочинних дій ОСОБА_2 ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: показання свідків, які підтвердили, що ОСОБА_2 брав активну участь в контролі при рубки у кварталі №4 під час перебування у відпустки, що він сам виписував товарно-транспортні накладні і на ім’я ОСОБА_6, а при огляді товарно-транспортних накладних на ім’я ОСОБА_6 такі накладні відсутні, але є пусті бланки, ініціювання видання наказу щодо першого підпису на всіх документах підприємства, що підтверджує його зацікавленість у введенні всіх справ та можливості перевищення його повноважень, протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_6, оглядом місця події, проведеного під час судового слідства, де була встановлена відстань від сполошної рубки кварталу №4 та знаходження виділів 1 та 3 вказаного кварталу, що підтвердило не можливість проконтролювати самовільний поруб лісу іншими особами збоку ОСОБА_2, який постійно знаходився в цей період на даній дільниці і даний огляд місця події підтверджує покази ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про винність підсудного ОСОБА_2 у самовільному порубі лісу та його перевищення повноважень, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 повністю, а його не визнання вини суд розцінює як спосіб свого захисту і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 365 КК України, а саме –перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, що заподіяли істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, кваліфікуючою ознакою якого є перевищення службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки та за ст. 246 КК України – незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.
Вирішуючи питання про призначення підсудному виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.
Санкція ст. 365 ч.3 передбачає позбавлення волі від 7 років, але незважаючи на те, що підсудний не визнає свою вину, а суд цю обставину розцінює як спосіб його захисту, враховуючи обставини, які пом’якшують покарання, а саме вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом 2 групи, за станом здоров’я постоянко потребує медичної допомоги, що суд визнає обставинами, які пом’якшують покарання, як особа позитивно характеризується за місцем мешкання та останнім місцем роботи, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вправі застосувати ст. 69 КК України і призначити нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 365 ч.3 КК України, але пов’язану міру покарання з позбавленням волі та не застосовувати додаткову міру покарання за ст. 246 КК України у вигляді конфіскації незаконно добутого у зв’язку з його відсутністю.
Цивільний позов, заявлений Охтирською міжрайонною прокуратурою в інтересах Лутищанської сільської ради у відшкодування збитків від злочину підлягає частковому задоволенню, виходячи із доведеності вини підсудного та кількістю самовільно зрубаних дерев, а саме підлягає стягненню на користь КП «Лутищанський агролісгосп», оскільки згідно довідки виконкому Лутищанської сільської ради Охтирського району Сумської області комунальне підприємство «Лутищанський агролісгосп» є окремою юридичною особою і не стоїть на балансі сільської ради і є розпорядником лісових площ з ОСОБА_2 в розмірі 304784,36 грн., в останній частині позову відмовити.
Залишити арешт на майно, належного ОСОБА_2 у забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд –
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 365 ч. 3, ст. 246 КК України і призначити йому покарання:
- За ст. 365 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з господарсько-фінансовою діяльністю та виплатою штрафу в сумі 12 750 грн.;
- За ст. 246 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, застосувавши ст. 69 КК України без додаткової міри покарання – конфіскації незаконно добутого.
На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків строком на три роки, з виплатою штрафу в сумі 12 750 грн. на користь держави.
Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Лутищанський агролісгосп» у відшкодування збитків від злочину у розмірі 304784, 36 грн.
Залишити арешт на майно, належного ОСОБА_2 згідно акту опису у забезпечення позову.
Речові докази, які приєднані до справи – залишити у матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Охтирський міськрайонний суд.
Суддя: Г.Ю. Корольова