КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 16.12.2011                                                                                           № Б8/180-10

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Разіної  Т.І.

 суддів:                                           

 розглянувши апеляційну скаргу Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі № Б8/180-10 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2

до боржника приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», ідентифікаційний код юридичної особи: 00292729, місцезнаходження: 08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7

про       банкрутство

 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі № Б8/180-10 визнано вимоги кредиторів боржника приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», ідентифікаційний код юридичної особи: 00292729, місцезнаходження: 08298, Київська область м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7, в наступному складі та обсязі:

- громадянин ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 в сумі: 1 380 831,30 грн. – четверта черга (без врахування грошових вимог ініціюючого кредитора, визнаних ухвалою господарського суду Київської області від 22 лютого 2011 року у цій справі безспірними в сумі 446 220,40 грн., з яких: 412100,00 грн. боргу за договором поворотної фінансової допомоги, 3% річних за порушення виконання умов договору у сумі 6015,00 грн., індексація у зв’язку з інфляцією у сумі 26 374,40 грн., 1700,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), 250 000,00 грн. - шоста черга, в іншій частині вимоги – відхилити; стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 446,00 грн. судових витрат, - перша черга задоволення вимог кредиторів;

- публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ідентифікаційний код: 03327664, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1а: в сумі: 12 993,42 грн., - четверта черга задоволення вимог кредиторів; державне мито в сумі 85,00 гривень, кошти за внесення інформації до Єдиної бази щодо кредитора та його грошових вимог у сумі 40,00 грн., - перша черга задоволення вимог кредиторів; в іншій частині вимоги відхилити, які належать до поточних вимог кредиторів. Така відмова/відхилення не позбавляє кредитора права звернутися з заявою до боржника у порядку встановленому чинним законодавством.

- адвокатське об'єднання «Адвокатська фірма «ОСОБА_3 та Партнери», ідентифікаційний код: 33601947, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37–41, 3-й поверх), в сумі: 25 280,60 грн., - четверта черга задоволення вимог кредиторів Боржника; 321,00 грн., - перша черга задоволення вимог кредиторів боржника, в іншій частині вимоги заявника 3 відхилити.

- публічне акціонерне товариство «Київенерго», 01001, м. Київ, пл. І.Франка, буд. 5, в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31), ідентифікаційний код: 26187763, сумі: 12 845,00 грн. – 4 черга (12 686,02 грн. основного боргу, 112,10 грн. нарахованого індексу інфляції на суму заборгованості по основному бору та 47,04 грн., - нараховані 3% річних від простроченої суми); 243,03 грн. пені, яка підлягає включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів; 321,00 грн. судових витрат, які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредитора.

- фізична особа–підприємець ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце проживання: 03058, АДРЕСА_1, в сумі: 139 105,17грн. – четверта черга задоволення вимог кредиторів; 125,00 грн. судових витрат – перша черга задоволення вимог кредиторів; в іншій частині заявлені вимоги відхилити;

- Ірпінська об’єднана державна податкова інспекція Київської області, ідентифікаційний код: 19421299, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-а, в сумі: 123 657,00 грн., - підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів Боржника у третю чергу. В іншій частині вимоги заявника відхилити, які належать до поточних вимог кредиторів. Така відмова не позбавляє кредитора права звернутися з заявою до боржника у порядку встановленому чинним законодавством. Стягнуто з боржника в дохід державного бюджету 219,25 грн. судового збору, де вказані вимоги підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги.

Встановлено, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до боржника після 06 червня 2011 року або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» – вважаються погашеними. В подальшому боржник є вільним від всіх вказаних у цьому пункті ухвали зобов’язань.

Призначено провести перші збори кредиторів до 01 грудня 2011 року.

Призначено підсумкове судове засідання в процедурі розпорядження майном.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Ірпінська об’єднана державна податкова інспекція Київської області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі № Б8/180-10 в частині визнання вимог Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області лише у розмірі 123 657,00 грн. скасувати. Визнати кредиторські вимоги Ірпінської ОДПІ на суму 436898, 79 грн.

Також у п. 1 прохальної частини апеляційної скарги Ірпінська об’єднана державна податкова інспекція Київської області просила відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі № Б8/180-10.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, наведені в п. 1 прохальної частини апеляційної скарги, Зважаючи на те, що апелянт не вказує причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що п. 1 прохальної частини апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було оголошено 23.11.2011 р. та відповідно направлено сторонам 28.11.2011 року, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення господарського суду Київської області на зворотній стороні оригіналу ухвали (т.11, а.с. 63).

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що Ірпінською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області до господарського суду Київської області апеляційна скарга була подана 30.11.2011 р. (штамп відділу документального забезпечення господарського суду Київської області на титульному аркуші апеляційної скарги), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що причини пропущення строку на апеляційне оскарження та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами  для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: «Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.»

В п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 7 від 17.05.2011 року зазначено, що статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що оскаржувана ухвала господарського суду Київської області міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень у вільному доступі.

Апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апелянтом не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені  процесуальні строки  апеляційної скарги; не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в п. 1 прохальної частини апеляційної скарги про поновлення  строку на подання апеляційної  скарги слід відмовити.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що  апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

 УХВАЛИВ:

1.          Відмовити Ірпінській об’єднаній державній податковій інспекції Київської області у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі № Б8/180-10.

2.          Апеляційну скаргу Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі № Б8/180-10 залишити  без розгляду.

3. Справу № Б8/180-10 повернути до господарського суду  Київської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді