КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2011 № 47/77-18/191
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Лобаня О.І.
Федорчука Р.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 – дов. № 1/12-09 від 01.12.2009 р.;
від відповідача-1: ОСОБА_2 – дов № 18/439 від 28.03.2011 р.;
від відповідача-2: ОСОБА_3 – дов. б/н від 01.02.2011 р.;
від відповідача-3: не з’явився.
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 27.09.2011 р.
у справі № 47/77-18-191 (суддя – Мандриченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92»
до 1) Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек - Промсервіс»;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантек»;
про визнання недійсним результатів конкурсних торгів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2011 року у справі №47/77 позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсним відкриті торги відносно закупівлі устаткування для сушіння, зважування та розбризкування (ваги вагонні тензометричні), що відбулись 03.11.2010 року та проводились Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», відповідно до опублікованого оголошення в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель від 04.10.2010 року за № 34465 (ТРП) у ВДЗ № 40 (428). Визнано недійсним договір поставки № ЦХП-07-05610-01 від 21.12.2010 року, укладений між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайтек - Промсервіс».
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2011 року у справі №47/77 залишене без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року у справі №47/77 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року по справі №47/77-18/191 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року по справі № 47/77-18/191 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.
Представник позивача в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2011 року по справі № 47/77-18/191 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
Представник відповідача-1 в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об’єктивним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Представник відповідача-2 в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об’єктивним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Представник відповідач-3 у судове засідання не з’явився, однак був належним чином повідомлений.
Згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.127) ухвала суду від 07.11.2011 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження була вручена представнику третьої особи 16.11.2011 р.
За таких обставин, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідач-3.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
04.10.2010 р. в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель було опубліковано оголошення за № 34465 (ТРП) у ВДЗ № 40 (428), відповідно до якого Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (далі - відповідач-1) оголосив про проведення процедури закупівлі за рахунок державних коштів вагів вагонних тензометричних в кількості 15 шт.
Згідно з документацією конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю устаткування для сушіння, зважування та розбризкування (ваги вагонні тензометричні), затвердженої ДП МТЗ ЗТУ «Укрзалізничпостач» 23.09.2010 р. (далі – Документація конкурсних торгів), було встановлено наступні характеристики та умови закупівлі:
- замовником торгів є Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзлізничпостач» (п. 1.2 розділу 1);
- найменування предмету закупівлі: устаткування для сушіння, зважування та розбризкування (п.п. 1.3.1 п. 1.3 розділу 1);
- вид предмета закупівлі: ваги вагонні тензометричні (п.п. 1.3.2 п. 1.3 розділу 1);
- процедура закупівлі: відкриті торги (п. 1.4 розділу 1).
Для участі у конкурсних торгах з закупівлі вагів вагонних тензометричних надійшли пропозиції від Приватного підприємства «ТрансПоліс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек-Промсервіс» (далі – відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» (далі – позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантек» (далі – відповідач-3).
До процедури оцінки участі в конкурсних торгах, відповідно до п.п. 5.1, 5.2 протоколу оцінки пропозицій № 816/805 від 30.11.2010 р., допущено пропозиції Приватного підприємства «ТрансПоліс» та ТОВ «Скайтек-Промсервіс».
Пропозиції ТОВ «Пульсар-92» та ТОВ «Авантек» відхилено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 29, п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289 від 01.06.2010 р. відповідно.
Відповідно до п.п. 1.1 п. 3.7 розділу 3 Документації конкурсних торгів, учаснику процедури закупівлі необхідно надати в підтвердження відповідності характеристик продукції, яка пропонується до закупівлі, зокрема на продукцію вітчизняного виробництва, яка виготовляється за стандартами або технічними умовами: сертифікат відповідності на бланку Держспоживстандарту, який виданий органом з сертифікації відповідної галузі атестації (акредитації) або його копію завірену органом, який видав сертифікат, або територіальним центром стандартизації, метрології та сертифікації, або: лист органу з сертифікації відповідної галузі атестації (акредитації) про розпочату процедуру сертифікації та позитивні результати оцінки відповідності виконаних за вимогами щодо безпеки або за всіма установленими вимогами щодо продукції (копія протоколу випробувань, сертифіката якості, тощо).
ТОВ «Скайтек-Промсервіс» було надано наступні документи для участі у процедурі закупівлі вагів вагонних тензометричних, зокрема:
- дані про продукцію (у вигляді таблиці), яка пропонувалась до закупівлі відповідачем-2, а саме зазначено наступне: ваги вагонні тензометричні для зважування під час руху (динамічні) серії «Лахта-У», моделі ДВ 200000р., виробник – ЗАТ «Метровес», ТУ 29.2-24733345-004:2006;
- паспорт ПС 4274-24733345.004 вагів електронних вагонних для зважування у русі вагонів та залізничного складу серії «Лахта-У», моделі ДВ 200000р, виданий виробнику вагів – ЗАТ «Метровес», у якому в розділі 2 «Технічні характеристики» зазначено, що діапазон швидкостей під час зважування – від 3 до 50 км/год.;
- сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № 004650/№ UA-M1/1p-2193-2007, виданий 01.11.2007 р. ЗАТ «Метровес», згідно якого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки «Ваги електронні вагонні «Лахта-У», зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки під № У2549-07;
- опис типу засобів вимірювальної техніки, узгоджений Генеральним директором Укрметртестстандарту 17.08.2007 р., відповідно до якого ваги електронні вагонні «Лахта У» занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки під реєстраційним № У2549-07, і мають зокрема виконання ДВ-20000, у таблиці 3 «Основні метрологічні характеристики вагів для зважування під час руху» зазначено, що швидкість руху вагонів – від 3км/год до 10 км/год;
- сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № 004816/№ UA-M1/1p-2193-2008, виданий 27.02.2008 р. ЗАТ «Метровес», згідно з яким Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки «Ваги електронні вагонні «Лахта-У», зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки під № У2549-07;
- протокол про спільне виконання замовлення на поставку вимірювальної техніки – вагів від 10.10.2010 р., погодженого між ТОВ «Скайтек-Промсервіс» та ЗАТ «Метровес».
Результатами проведеної оцінки найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів на закупівлю устаткування для сушіння, зважування та розбризкування (ваги вагонні тензометричні) відповідачем-1 визнано пропозицію учасника ТОВ «Скайтек-Промсервіс», згідно з п.п. 8.1, 8.2 протоколу оцінки пропозицій № 816/805 від 30.11.2010 р.
В результаті було прийнято рішення про надіслання учаснику, пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.
21.12.2010 р. між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (відповідачем-1), як замовником, та ТОВ «Скайтек-Промсервіс» (відповідачем-2), як постачальником, було укладено договір поставки № ЦХП-07-05610-01, відповідно до умов якого постачальник зобов’язувався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію: ваги електронні вагонні тензометричні для зважування під час руху (динамічні) серії «Лахта-У», моделі ДВ 200000р, виробником яких є ЗАТ «Метровес».
На момент проведення процедури закупівлі та укладення між відповідачем-2 та відповідачем-1 оспорюваного позивачем договору № ЦХП 07 05610 01 від 21.12.2010р., діяв Закон України «Про здійснення державних закупівель» № 2289 у редакції від 01.06.2010 р. (далі – Закон).
Частиною 1 статті 2 Закону зазначено, що вищенаведений Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.
Частиною 1 статті 16 Закону замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Частиною 2 статті 16 Закону передбачено, що для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям:
- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;
- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами);
Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону, визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).
Відповідно до ч. 4. ст. 16 Закону документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника);
Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону, усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону визначено, що після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів.
Як передбачено п.п. 3 ч. 2 статті 22 Закону, документація конкурсних торгів повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами.
Відповідно до ст. 29 Закону встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, зокрема у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Відповідно до ч. 4 статті 28 Закону, замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.
Згідно з ч. 5 статті 28 Закону, замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.
Частиною 7 статті 28 Закону визначено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника;
Відповідно до ч. 8 статті 28 Закону, за результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.
Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону, в день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що відповідач-1 провів конкурсні торги відповідно до умов конкурсних торгів та вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Відповідно до п. 3.7. Документації конкурсних торгів передбачено надання сертифікату відповідності або листа органу з сертифікації відповідної галузі атестації (акредитації) про розпочату процедуру сертифікації та позитивні результати оцінки відповідності наданої продукції.
Листом ДП «Укрметртестстандарт» № 35-08/114 від 28.10.2010 р. підтверджується розпочата процедура сертифікації.
До пропозиції конкурсних торгів було надано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 27.02.2008 р., яким затверджено тип засобів вимірювальної техніки «Ваги електронні вагонні «Лахта У», зареєстровані в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки під номером У2549-07.
Вказаний Сертифікат виданий Державним комітетом технічного регулювання та споживчої політики на підставі акту державних контрольних випробувань «Вагів електронних «Лахта У», який проведений Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів.
Слід зазначити, що ваги вагонні тензометричні не включені до «Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні», затвердженому Наказом Державного Комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 01.02.2005 р.
Вищевказане підтверджується листом сертифікаційного центру «УкрСЕПРОпромбудм» № 004-1/057-11 від 12.04.2011 р.
Згідно листа-роз’яснення ДП «Укрметртестстандарт» № 28-09/180 від 04.04.2011 р. за умови наявності виконань або модифікацій конкретного типу засобів вимірювальної техніки, не передбачено окремої державної реєстрації таких виконань або модифікацій.
Слід зазначити, що відповідно до статті 26 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, призначені для серійного виробництва в Україні або для ввезення на територію України партіями, підлягають державним приймальним та контрольним випробуванням з метою затвердження типів цих засобів або контролю їх відповідності затвердженим типам і обов’язковим вимогам нормативних документів з метрології.
Статтею 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» зазначено, що тип засобу вимірювальної техніки – це сукупність засобів вимірювальної техніки одного і того ж призначення, які мають один і той же принцип дії, однакову конструкцію та виготовлені за однією і тією ж технічною документацією.
Колегія суддів враховуючи вищезазначене погоджується з висновком суду першої інстанції, що подана ТОВ «Скайтек-Промсервіс» пропозиція конкурсних торгів для участі у закупівлі за рахунок державних коштів обладнання для сушіння, зважування та розбризкування, зокрема його виду: вагів вагонних тензометричних в кількості 15 шт. повністю відповідала умовам Документації конкурсних торгів, а відповідачем-1 дотримано порядок проведення державних закупівель.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Обставини, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року по справі № 47/77-18/191 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
У зв’язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на позивача (апелянта).
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 р. у справі № 47/77-18/191 – залишити без змін.
2. Матеріали справи № 47/77-18/191 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Ткаченко Б.О.
Судді Лобань О.І.
Федорчук Р.В.