КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011                                                                                           № 38/362

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Авдеєва  П.В.

суддів:             

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники за довіреностями,  

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю,      

розглянувши у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В.Фрунзе”

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2011р.

у справі №38/362 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе”   

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська транспортна спілка”

про розірвання договору та стягнення 10468255,56 грн.,

                                                  В С Т А Н О В И В :

            В серпні 2011 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача розірвання Договору №0708-07/СМО від 07.08.2007р. та про стягнення 9088000,00 грн. – основного боргу, 289783,56 грн. – 3% річних, 1081472,00 грн. – інфляційних витрат.  

  Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

  Між позивачем та ДК “Укргазвидобувння” НАК “Нафтогаз України” був укладений договір №4/358, відповідно до якого позивач зобов’язався виконати роботи і передати їх у власність замовнику, а останній зобов’язався прийняти і оплатити їх вартість.

  З метою виконання вказаного договору, між позивачем та відповідачем був укладений спірний договір поставки №0708-07-СМО, відповідно до якого відповідач зобов’язався поставити позивачу товар, а позивач зобов’язався оплатити його на умовах 100% передоплати.

 На виконання умов вказаного договору позивач здійснив передоплату в сумі 51754000,00 грн., відповідач поставив товар на суму 42666000,00 грн. Таким чином, у відповідача залишилася частина авансового платежу у розмірі 9088000,00 грн., на суму якого відповідачем не поставлено товар.

 Рішенням Господарського суду Сумської області у справі №9/110-09 договір №4/358, укладений між позивачем та ДК “Укргазвидобувння” НАК “Нафтогаз України” було розірвано. Таким чином, факт розірвання вказаного договору є істотною обставиною, яка вплинула на можливість виконання договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем, в частині оплати поставленого товару, а тому спірний договір підлягає розірванню, а авансовий платіж в сумі 9088000,00 грн. відповідно поверненню позивачу.

            Рішенням Господарського суду м.Києва від 11.10.2011р. у справі №38/362 в позові відмовлено повністю.  

            Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

           В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення порушено норми ст.180 Господарського кодексу України, неправильно застосовано норми 653 Цивільного кодексу України та не застосовано норми ст.ст.652, 1212 Цивільного кодексу України.      

        Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

          Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до правильних висновків у даній справі та обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 4 ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У відповідності до ч.7 ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.   

Згідно із ч.ч.1-3 ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

У відповідності до положень ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

З наведених правових норм вбачається, що наслідком закінчення строку дії договору та розірвання договору є припинення зобов’язань сторін. При цьому, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями під час дії договору, а у разі порушення сторонами своїх зобов’язань під час дії договору, останні несуть відповідальність за його порушення, в тому числі у вигляді відшкодування збитків. При розірванні договору через істотну зміну обставин має бути в наявності сукупність певних обставин, зокрема: неочікування сторонами такої зміни обставин; неможливість сторін усунути причини, які призвели до зміни обставин; порушення співвідношення майнових інтересів сторін через зміну обставин; відсутність несення ризику зміни обставин стороною.     

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2006р. між відповідачем та ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” був укладений договір №4/358, відповідно до якого відповідач зобов’язався виконати роботи і передати у власність замовника об’єкт “під ключ”, а саме “Облаштування Хрестищенського ГКР Реконструкція ДКЦ-1”, а замовник зобов’язався прийняти завершений будівництвом, введений та  прийнятий в експлуатацію Державною приймальною комісією об’єкт і оплатити позивачу вартість виконаних робіт.

07.08.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №0708-07/СМО (далі – Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов’язався передати у власність позивача, а позивач, в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити газотурбінні двигуни Д-336-2Т (виробництва ВАТ “Мотор Січ”) в комплекті, відповідно ГОСТ 28775-90, призначені для комплектації 8 ГПА Ц-6,3 А, які експлуатуються на І та ІІ ступенях Хрестищенської ГКР ГПУ ДК “Укргазвидобування”.

Відповідно до п.2.2 Договору загальна вартість останнього визначена сторонами в розмірі 170664000,00 грн.

Пунктом 6.1 Договору в редакції Додаткової угоди №1 передбачено, що позивач здійснює передоплату в розмірі 100% загальної вартості Договору на банківський рахунок відповідача на підставі виставлених відповідачем рахунків. Розмір здійснюваної передоплати не може бути менше ніж 85,4% від отриманої позивачем від ГПУ “Шебелинкагазвидобування” ДК “Укргазвидобування” передоплати (оплати) за комплектацію 8 ГПА Ц-6,3 А, які експлуатуються на І та ІІ ступенях Хрестищенської ГКР ГПУ ДК “Укргазвидобування”. Оплата здійснюється не пізніше 1 банківського дня з моменту виставлення відповідачем рахунку, та не пізніше 3 банківських днів з моменту надходження передоплати від ГПУ “Шебелинкагазвидобування” ДК “Укргазвидобування” на банківський рахунок позивача.

Згідно із п.10.10 Договору останній вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2008р.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов Договору 27.08.2007р. та 06.09.2007р. позивач перерахував на рахунок відповідача передоплату в сумі 51754000,00 грн. 30.10.07р. відповідач здійснив поставку позивачу 2-х газотурбінних приводів Д-336-2Т на загальну суму 42666000,00 грн.

Дана обставина сторонами не оспорюється.

Як встановлено судом першої інстанції 29.10.2009р. Господарським судом Сумської області прийнято рішення у справі №9/110-09 за позовом ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” до позивача про розірвання договору, яким вирішено розірвати договір №4/358 від 10.03.2006р., укладений між ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” та позивачем. Дане рішення набрало законної сили. При цьому судами встановлено, що позивачем суттєво порушені строки виконання своїх зобов’язань за договором №4/358 від 10.03.2006р., а першочергові роботи (розроблення проектної та іншої технічної документації та її погодження, будівельні роботи) взагалі не розпочаті, тому відповідно до ст.849 та 852 Цивільного кодексу України ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” має право вимагати розірвання договору №4/358 від 10.03.2006р.

          15.06.2010р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією за №18-7/1254 про розірвання Договору №0708-07/СМО від 07.08.2007р. та повернення залишку авансового платежу.

          05.07.2010р. у відповідь на вказану пропозицію відповідач направив позивачу лист за №133, в якому не погодився із пропозицією позивача та з метою завершення взаємовідносин між сторонами за Договором запропонував розглянути можливість остаточного розрахунку за газотурбінні приводи Д-336-2Т. Після чого вказане обладнання буде у найкоротший термін поставлене на адресу позивача.

          З наведеного вбачається, що на час подання позивачем даного позову до суду першої інстанції Договір більш ніж, як 2 роки припинив свою дію, внаслідок закінчення строку на який його було укладено, відповідно зобов’язання сторін за цим Договором є припиненими.

           При цьому, Позивач не заявляв та не подавав доказів про порушення відповідачем умов вказаного Договору під час його дії. Крім того, позивачем не надано доказів виконання умов п.6.1 Договору щодо здійснення ним передоплати в розмірі 100% загальної вартості Договору.

           Істотна зміна обставин, на яку посилається позивач, сталась вже після припинення спірного Договору та відповідних зобов’язань сторін. При цьому, ця зміна обставин відбулась через бездіяльність самого позивача у вигляді порушення ним своїх зобов’язань за договором з ДК “Укргазвидобування”, отже позивач міг усунути причини, які призвели до зміни вказаних ним обставин.     

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав для розірвання спірного Договору за ініціативою позивача через істотну зміну обставин немає, в зв’язку з припиненням даним Договором своєї дії.

Також, відсутні підстави для стягнення з відповідача спірних коштів в силу норм ст.631, 653 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України, тому у позові слід відмовити.

         Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.       

         Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

       Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

      Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволені позовних вимог, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

       Судом першої інстанції дотримані вимоги ст.49 ГПК України.   

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

                                П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В.Фрунзе” на рішення Господарського суду м. Києва  від 11.10.2011 року  залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду  м. Києва  від 11.10.2011 року у справі №38/362  залишити без змін.

3.          Матеріали справи  №38/362 направити до Господарського суду  м.Києва.

          Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

26.12.11 (відправлено)