КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2011 № 13/97
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів:
при секретарі Кривошея О.В.
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1 дов. Від 29.08.2011 року,
ОСОБА_2 дов. Від 16.11.2011 року
від відповідача: ОСОБА_3 дов. №01-14/5664 від 01.12.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
на рішення Господарського суду Чернігівської області
від 20.09.2011 року
у справі № 13/97 (суддя Фетисова І.А.)
за позовом Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
до Чернігівського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення
СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:
На розгляд Господарського суду Чернігівської області передані позовні вимоги Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування та визнання незаконним рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 червня 2011 року №24-рш по справі №02-05/24-2011 року.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2011 року у справі № 13/97 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними п.2. та п 3 рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011 р. № 24-рш по справі 02-05/24-2011 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”. Відмовлено в задоволенні позову в частині визнання недійсним п.1 рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011 р. № 24-рш по справі 02-05/24-2011 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”. Стягнуто з Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Комунального підприємства “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”Чернігівської обласної ради судові витрати : державне мито 56 грн., витрати на ІТЗ 115,76 грн.
Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що позивачем не спростовані належними та допустимими докази обставини відсутності монопольного становища, а тому висновок відповідача викладений у п.1 рішення щодо зайняття позивачем монопольного (домінуюче) становища на ринку послуг з оформлення та державної реєстрації документів на право власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи, за результатами діяльності в 2010 році в територіальних межах міста Чернігова, Куликівського, Менського, Ріпкинського та Щорського районів Чернігівської області з часткою 100% є обґрунтованим. Отже позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Крім цього, матеріалами справи та доказами відповідача не доведено, що саме позивачем вчинені дії по встановлено економічно необґрунтованих та завищених цін, оскільки відсутня фіксація саме застосування цін відмінних від тарифів, встановлених розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації №198 від 01.07.2009 року та відсутня фіксація дій позивача по встановленню економічно необґрунтованих цін. Матеріалами справи та доказами відповідача не доведено, що позивачем застосовані норми часу відмінні від встановлених наказом ДК України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2003 року №198.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2011 року у справі № 13/97, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Чернігівської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Скаржник зазначає про невідповідність (завищення) норм часу, застосованих Підприємством в розрахунках на послуги із споживачами, фактично понесеним ним витрат часу та про те, що БТІ не зменшувало норми часу у разі виконання неповного складу робіт та розраховувало їх вартість без врахування видів та обсягів робіт, які виконуються на кожному об'єкті в індивідуальному порядку, що призвело до економічно необґрунтованого завищення вартості робіт.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2011 року.
Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб’єктами №01-23/3/3 від 11.11.2011 року у зв’язку з виробничою необхідністю - зайнятістю судді Іваненко Я.Л. при розгляді інших справ та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 13/97 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді – Тищенко О.В., суддів Чорної Л.В., Смірнової Л.Г. відповідно до приписів статті 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, статтею 29 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, на підставі наказу голови суду № 197-в від 31.05.2011 року, у відповідності до п. 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 28.01.2011 року.
В порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року продовжено строк розгляду справи на п’ятнадцять днів.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2011 року у справі № 13/97 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2011 року у справі № 13/97.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2011 р. № 24-2011/1-р по справі 02-05/24-2011 “Про початок розгляду справи про порушення комунальним підприємством “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради законодавства про захист економічної конкуренції” постановлено розпочати розгляд справи проти Комунального підприємства “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради за ознаками порушення передбаченого, п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку оформлення та реєстрації документів на право власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи, шляхом встановлення таких цін реалізації товару (робіт), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Збір і аналіз доказів у справі доручити Першому відділу досліджень та розслідувань. Відповідача повідомлено про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що свідчить лист позивача № 06-04/1292 від 31.03.2011 року.
20.04.2011 р. першим відділом досліджень та розслідувань Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України внесено подання голові Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визначення монопольного (домінуючого) становища Комунального підприємства “Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради в межах м. Чернігова, Куликівського, Менського, Ріпкинського та Щорського районів Чернігівської області за результатами діяльності у 2010 році на ринку послуг з оформлення та державної реєстрації документів на право власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи, як такого, що не має на цьому ринку жодного конкурента, з часткою 100 %.
Розпорядженням голови Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 15 від 20.04.2011 р. “Про визначення монопольного (домінуючого) становища Комунального підприємства “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради на ринку послуг з оформлення та державної реєстрації документів на право власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи за результатами діяльності у 2010 році” розглянувши подання першого відділу досліджень та розслідувань про визначення монопольного (домінуючого) становища Комунального підприємства “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради в межах міста Чернігова, Куликівського, Менського, Ріпкинського та Щорського районів Чернігівської області за результатами діяльності у 2010 році постановлено визначити монопольне (домінуюче) становище Комунального підприємства “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради в територіальних межах міста Чернігова, Куликівського, Менського, Ріпкинського та Щорського районів Чернігівської області за результатами діяльності в 2010 році на ринку послуг з оформлення та державної реєстрації документів на право власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи, як такого що не має на цьому ринку жодного конкурента з часткою 100 %.
21.04.2011 р. листом № 06-04/1530 відповідач повідомив позивача що згідно розпорядження голови Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2011 р. № 15 визначено монопольне (домінуюче) становище комунального підприємства “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради в територіальних межах м. Чернігова, Куликівського, Менського, Ріпкинського та Щорського районів Чернігівської області за результатами діяльності в 2010 році на ринку послуг з оформлення та державної реєстрації документів на право власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи, як такого, що не має на цьому ринку жодного конкурента, з часткою 100 %.
На підставі ст. 17, 22, 221 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” позивачу по справі було направлено вимогу № 06-04/2250 від 21.06.2011 р. про надання інформації протягом 3-х днів з дня отримання вимоги.. Дана вимога отримана позивачем 21.06.2011 р., вх. номер 2060, про що свідчить відмітка.
На підставі ст. 17, 22, 221 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” позивачу по справі було направлено вимогу № 06-04/2274 від 22.06.2011 р. про надання інформації протягом 3-х днів з дня отримання вимоги.. Дана вимога отримана позивачем 22.06.2011 р., вх. номер 2073, про що свідчить відмітка.
Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011 р. № 24-рш по справі 02-05/24-2011 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”
визнано, п.1 що Комунальне підприємство “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з оформлення та державної реєстрації документів на право власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи, за результатами діяльності в 2010 році в територіальних межах міста Чернігова, Куликівського, Менського, Ріпкинського та Щорського районів Чернігівської області з часткою 100%;
визнано п.2 , що Комунальне підприємство “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради, встановивши економічно необґрунтовані, завищені (ціни) вартість на послуги з оформлення та реєстрації документів на право власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи, за рахунок застосування норм часу, що не відповідають фактичним витратам часу, вчинило порушення передбачене п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з оформлення та державної реєстрації документів на право власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи, шляхом встановлення таких цін реалізації товару (робіт), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;
п.3 рішення , відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, накладено на позивача штраф у розмірі 17000 грн.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв’язок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольного-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.
Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв’язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.
Відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов’язковими для виконання у визначені строки ними строки.
Відповідно до ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Відповідач в своїй діяльності керується Законами України “Про Антимонопольний комітет України”, в т.ч. п.п.1,2 ч.1 ст.7, ст.12, ст.12 1 , ч.5 ст.14 ,“Про захист економічної конкуренції”, в т.ч. ст.ст. 2,37, Положенням “Про порядок проведення перевірок законодавства про захист економічної конкуренції” , затверджений розпорядженням Антимонопольного комітету України 25.12.2001 року за №182-р та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2002 року за №139/6427 ( далі по тексту рішення - Положення) та Правилами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції , затвердженими Антимонопольним комітетом України 19.04.94 за №5 із змінами та доповненнями та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 6.05.1994 року за №90/299 ( далі за текстом рішення –Правила).
Чинним законодавством, а саме Методикою про визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, прийнятою Антимонопольним комітетом України в межах своїх повноважень, визначених п.11 ч.3 ст.7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за №317/6605, встановлена процедура визначення монопольного становища на ринку і яка призначена для аналізу діяльності суб’єктів господарювання, груп суб’єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках. При цьому слід зазначити, що право визначати межі товарного ринку та монопольне (домінуюче) становище суб’єкта господарювання на ньому є виключно компетенцією органів Антимонопольного комітету України і не може здійснюватися іншими державними органами.
Згідно п. 1.2 Методики об’єктами для визначення монопольного (домінуючого) становища є: суб’єкти господарювання; групи суб’єктів господарювання –декілька суб’єктів господарювання, які діють на ринку в певних товарних та територіальних (географічних) межах; обставини, які визначають на відповідному товарному ринку умови здійснення господарської діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт, а також умови придбання та використання зазначених товарів, робіт, послуг.
Пунктом 2.1 Методики передбачено, що визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання може включати в себе такі дії:
встановлення об’єктів аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме суб’єкта господарювання (групи суб’єктів господарювання), конкретного товару (продукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (цими) суб’єктом (суб’єктами) господарювання;
складання переліку товарів (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб’єкта господарювання і які мають ознаки одного товару, товарної групи;
складання переліку основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товарів (товарних груп);
визначення товарних меж ринку;
визначення територіальних (географічних) меж ринку;
встановлення проміжку часу, стосовно якого має визначатися становище суб’єктів господарювання на ринку –визначення часових меж ринку;
визначення обсягів товару, який обертається на ринку;
розрахунок часток суб'єктів господарювання на ринку;
складання переліку продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) - потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку;
визначення бар'єрів вступу на ринок та виходу з ринку для суб'єктів господарювання, які продають (постачають, виробляють), придбавають (споживають, використовують) або можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку;
встановлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання на ринку.
Згідно п. 2 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: зловживання монопольним (домінуючим) становищем.
Згідно. п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
Позивачем не спростовані належними та допустимими докази обставини відсутності монопольного становища.
Отже, висновок відповідача викладений у п.1 рішення щодо зайняття позивачем монопольного (домінуюче) становища на ринку послуг з оформлення та державної реєстрації документів на право власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи, за результатами діяльності в 2010 році в територіальних межах міста Чернігова, Куликівського, Менського, Ріпкинського та Щорського районів Чернігівської області з часткою 100% є обґрунтованим.
Таким чином, позовні вимоги в цій частині є не обґрунтованими, а отже, судом першої інстанції правомірно відмовлено в їх задоволенні.
Щодо вимоги позивача про визнання недійсними п.2. та п 3 рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011 р. № 24-рш по справі 02-05/24-2011 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом діяльності позивача є, зокрема, технічна інвентаризація і оцінка житлових, нежитлових будинків, квартир та інших об'єктів нерухомого майна та інженерних споруд незалежно від форм власності в зонах обслуговування; державна реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна та інші операції стосовно нерухомого майна.
Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 (із змінами) затверджено Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (надалі - Тимчасове положення).
Відповідно до п.1.3 Тимчасового положення, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в межах одного населеного пункту кількома БТІ не допускається. Пунктом 3.9. Тимчасового положення передбачено, що реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації.
Позивач - єдиний суб'єкт господарювання, що надавав у 2010 році послуги з технічної інвентаризації (основної і поточної) нерухомого майна, з оформлення та державної реєстрації документів на право власності на нерухоме майно в закріпленій за останнім території обслуговування, а саме населених пунктах міста Чернігова, Куликівського, Менського, Ріпкинського та Щорського районів Чернігівської області.
Послуги з оформлення та державної реєстрації документів на право власності на нерухоме майно, включаючи пов'язані з цим інвентаризаційні роботи, здійснюються на підставі заяв і замовлень споживачів - суб'єктів господарювання та населення, і є платними. Їх вартість повинна бути економічно обґрунтована. По проведеній Відділенням справі розрахунки свідчать про те, що вартість робіт БТІ із технічної інвентаризації і реєстрації прав власності не є економічно обґрунтованими із-за завищених витрат часу на виконання робіт.
Вартість робіт, які виконуються позивачем, визначається виходячи з норм часу на виконання роботи та тарифу на одну норму часу і оформлюється розрахунком.
Тариф на одну норму часу розраховується БТІ та встановлюється розпорядженням Чернігівської облдержадміністрації. Тариф на одну норму часу, який діяв на протязі 2010 року, складав для населення - 26,65 грн (з ПДВ), для інших споживачів - 31,50 грн (з ПДВ) (розпорядження облдержадміністрації від 01.07.2009 №198 «Про тарифи на інвентаризацію нерухомого майна, на оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна та реєстрацію таких прав, що здійснюються комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради»).
Норми часу визначаються відповідно до «Збірника норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України», затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2003 №198, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 за №188/8787 (зі змінами і доповненнями) (надалі - Збірник норм часу).
Згідно п.4 Загальних положень Збірника норм часу, норми часу розроблено з терміном виконання робіт з технічної інвентаризації та оцінки об'єктів нерухомого майна - один місяць, державної реєстрації прав власності для фізичних осіб - 30 календарних днів, державної реєстрації прав власності для юридичних осіб - 60 календарних днів. Пунктом 10 цього документу передбачено, що до норм часу, у разі скорочення терміну їх виконання, за згодою замовників, для фізичних осіб - до 3 днів, для юридичних осіб - до 10 діб застосовується коефіцієнт 2.
КП «Чернігівське МБТІ» застосовує коефіцієнт 2 при виконанні на договірній основі термінових замовлень.
Відповідно до роз'яснень Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №4/3-993 від 26.05.2004 в разі виконання неповного складу робіт, адміністрація бюро технічної інвентаризації відповідно зменшує норму часу на величину, визначену в порядку хронометрування.
Згідно листа Міністерства з питань житлово-комунального господарства з питання вартості робіт і послуг, що виконуються бюро технічної інвентаризації, №8/7-39 від 08.04.2008 вартість робіт на проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, оформлення та реєстрацію прав власності на нерухоме майно розраховується і залежить від видів робіт та обсягів робіт, які необхідно виконати на кожному об'єкті в індивідуальному порядку.
Дані роботи проводяться працівниками виробничого персоналу, кількість яких згідно штатного розпису БТІ складає за 2010 рік - 51 чоловік.
КП «Чернігівське МБТІ» на підставі Збірника норм часу розроблено «Норми часу для виконання робіт з технічної інвентаризації та правової реєстрації нерухомого майна» (лист Підприємства від 02.03.2011 №212), в яких враховано всі норми часу, що можуть бути включені для виконання певного виду робіт.
Тобто, при виконанні замовлень БТІ не застосовує індивідуальний підхід при визначенні змісту (видів) робіт.
Відповідно до наданих БТІ даних (листи №212 від 02.03.2011, №336 від 29.03.2011) проведено розрахунки фактичного місячного фонду робочого часу одного працівника виробничого персоналу за фактично виконані та оплачені споживачами послуги на ринку послуг з оформлення та державної реєстрації документів на право власності на нерухоме майно, включаючи пов'язані з цим інвентаризаційні роботи, в територіальних межах міст і населених пунктів, що знаходяться в зоні його обслуговування.
Обсяг робіт, виконаний виробничим персоналом КП «Чернігівське МБТІ» у 2010 році склав 5546700 грн. (з урахуванням звичайних замовлень в повному обсязі та термінових замовлень в обсязі 1/2 суми коштів, одержаних від їх виконання).
Для отримання зазначених надходжень в 2010 році, при діючих вартостях 1-ї норми часу (як було зазначено вище: для населення - 26,65 грн., для інших споживачів - 31,50 грн., тобто середня вартість 1-ї норми часу становить 29,08 грн.), кожному із 51 працівників виробничого персоналу необхідно було б відпрацювати 311,67 годин в місяць. Вказаний розрахунковий показник визначається діленням річного обсягу робіт, фактично виконаного та оплаченого замовниками, на вартість 1-ї норми часу, кількість працівників виробничого персоналу (51) та кількість місяців уроці (12):
5546700:29,08 : 51 : 12 = 311,67 годин.
Відповідно до Кодексу законів про працю України тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Згідно з листом Міністерства праці та соціальної політики України від 25.08.2009 №9681/0/14-07/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2010 рік» норма робочого часу на 2010 рік становить при 40-годинному робочому тижні - 2004 годин.
Таким чином, розмір середньомісячного фактично оплаченого замовниками фонду робочого часу 1-го працівника виробничого персоналу Підприємства в 2010 році (311,67 годин) складає 186,6% до середньомісячної норми робочого часу - 167 годин (2004 : 12 = 167 годин): 311,67: 167 =1,866 рази.
Для виконання фактичних обсягів робіт, за які БТІ стягнуло кошти із замовників в 2010 році, кожному працівнику виробничого персоналу необхідно було б працювати 14,929 годин (8 х 1,866 = 14,929) або 14 годин 55 хвилин кожен робочий день на протязі року.
Відповідно до наданих БТІ табелів обліку використання робочого часу та розрахунків заробітної плати за 2010 рік на Підприємстві діє 8-ми годинний робочий день і понаднормового використання робочого часу виробничим персоналом не встановлено.
Вищезазначене свідчить про невідповідність (завищення) норм часу, застосованих БТІ в розрахунках на послуги із споживачами, фактично понесеним ним витрат часу та про те, що БТІ не зменшувало норми часу у разі виконання неповного складу робіт та розраховувало їх вартість без врахування видів та обсягів робіт, які виконуються на кожному об'єкті в індивідуальному порядку, що призвело до економічно необґрунтованого завищення вартості робіт.
Посилання Позивача на Колективний договір («працівники підприємства з ненормованим робочим днем можуть залучатися до роботи після закінчення робочого дня встановленої тривалості. Робота працівника з ненормованим робочим днем після закінчення робочого дня не є надурочною роботою.», та надані територіальному відділенню договори підряду не можуть бути взято до уваги.
Так, до Переліку професій і посад, для яких встановлюється ненормований робочий день (додаток №7 до Колективного договору) не включено посади: технік, оцінювач-експерт, вимірювач, реєстратор.
Договір підряду №11 від 01.09.2010 укладений з гр.ОСОБА_4, яка на Підприємстві займає посаду реєстратора.
Всі договори підряду «на первинну технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна» укладені з громадянами, а не з спеціалістами КП «Чернігівське МБТІ», в той час як технічна інвентаризація об'єкта проводиться БТІ, а не окремими громадянами (пункт 1.4. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно). «Матеріали технічної інвентаризації є майном бюро технічної інвентаризації та слугують підставою для надання інформації згідно з чинним законодавством» (мова оригіналу, пункт 1.5. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно). Пунктом 3.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно передбачено, що під час виконання технічної інвентаризації необхідно дотримуватись певної черговості робіт, на кожний об'єкт заводиться окрема інвентаризаційна справа тощо.
Пунктом 4 Рекомендацій щодо порядку надання працівникам з ненормованим робочим днем щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.10.1997 №7 передбачено: «На працівників з ненормованим робочим днем поширюється встановлений на підприємстві, в установі, організації режим робочого часу. У зв'язку з цим власник або уповноважений ним орган не має права систематично залучати працівників, які працюють за таким режимом, до роботи понад встановлену тривалість робочого часу.»
Таким чином, 51 робітник виробничого персоналу БТІ не міг працювати на протязі цілого року кожний робочий день понад 14 годин.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що передбачені законом підстави для визнання недійсними пунктів п.2. та п 3 рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011 р. № 24-рш по справі 02-05/24-2011 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” відсутні.
З приписів ст.60 Закону України ,“Про захист економічної конкуренції” вбачається , що господарські суди розглядають справи щодо оскарження рішень АМКУ та його територіальних відділень шляхом прийняття до розгляду заяви про визнання недійсним рішення.
Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсними п.2. та п 3 рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011 р. № 24-рш по справі 02-05/24-2011 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” є необґрунтованими , та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права, апеляційна скарга Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2011 року у справі № 13/97 скасуванню.
У зв’язку з задоволенням апеляційної скарги відповідача з позивача в доход державного бюджету України підлягає стягненню державне мито за розгляд апеляційної скарги в розмірі 42 грн. 50 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2011 року у справі № 13/97 скасувати .
3.Прийняти нове рішення, яким:
В позові відмовити повністю.
4.Стягнути з Комунального підприємства “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради (14017, м. Чернігів, пр.Перемоги, 33, код 03358162, р/р 26002172 в АППБ Аваль, МФО 353348) в доход державного бюджету України 42,50грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Чернігівської області.
6. Матеріали справи №13/97 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді