КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2011 № 14/258-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів: Дзюбка П.О.
Зубець Л.П.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 – дов. №1/08-217 від 07.11.2011
від відповідача: ОСОБА_2 – дов. б/н від 22.12.2010
розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мехтрансбуд-1”
на рішення господарського суду Київської області
від 11.05.2011
у справі №14/258-10 (суддя Бацуца В.М.)
за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської
області
до Закритого акціонерного товариства „Мехтранбуд”
про стягнення 500000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд господарського суду Київської області були передані позовні вимоги Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (надалі – позивач) про стягнення із Закритого акціонерного товариства „Мехтранбуд”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Мехтрансбуд-1” (надалі – відповідач, ТОВ „Мехтрансбуд-1”) 500000,00 грн. заборгованості (з урахуванням уточнень до позовної заяви) за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24.03.2009.
Рішенням господарського суду Київської області від 11.05.2011 у справі №14/258-10 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 11.05.2011 у справі №14/258-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мехтрансбуд-1” мотивовані тим, що відповідачем на підстав листа виконавчого комітету Вишневої міської ради №1/06-181 від 14.02.2008 та листа Комунального підприємства „Управління міським господарством” №12/1 від 15.02.2008 на рахунок Комунального підприємства „Управління міським господарством” перераховано кошти в загальній сумі 500000,00 грн. із призначенням платежу „фінансова допомога згідно листа №12/1 від 15.02.2008”. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що ним виконані договірні зобов’язання за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24.03.2009.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
19.06.2008 Вишневою міською радою Києво-Cвятошинського району Київської області було прийнято рішення „Про викуп земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться в користуванні ЗАТ „Мехтрансбуд” під розміщення виробничої бази по вул. Чорновола, 41”, яким вирішено, серед інших питань, затвердити вартість продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення відповідачеві на площі 1, 8 га забудованих земель в сумі 2889180,00 грн. або 160,51 грн. за 1 кв.м.; продати ЗАТ „Мехтрансбуд” земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка використовувалась під розміщення виробничої бази по вул. Чорновола, 41, на площі 1,8 га забудованих земель в сумі 2889180,00 грн. або 160, 51 грн. за 1 кв.м.
З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2009 між позивачем, як продавцем, та відповідачем, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, згідно умов п. 1.1. якого продавець на підставі рішення XXVI сесії V скликання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 19 червня 2008 року передає за плату, а покупець приймає у власність та оплачує земельну ділянку несільськогосподарського призначення з усіма обтяженнями та сервітутами за адресою: місто Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вулиця Чорновола, 41, загальною площею 1, 8 гектара, згідно план-схеми земельної ділянки, що додається.
З п. 2.1. договору вбачається, що ціна продажу земельної ділянки за цим договором становить 2 889 180, 00 грн., що в розрахунку за 1 кв.м. становить 160, 51 грн., без урахування ПДВ, яка підлягає сплаті протягом місяця після підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Гроші за придбану земельну ділянку покупець зобов’язується сплатити наступним чином: 90 % від суми сплачується в місцевий бюджет на р/р Вишневої міської ради, УДК у Київській області (код 23569671, банк одержувача ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, код платежу 33010102), 10 % - сплачується на розрахунковий рахунок державного бюджету (код платежу 33010102).
Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору позивачем у квітні 2009 року було лише частково виконано свій обов’язок по оплаті земельної ділянки та перераховано до бюджету м. Вишневе грошові кошти у розмірі 2100262,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №116 від 16.04.2009 на суму 545000,00 грн., платіжним дорученням №118 від 22.04.2009 на суму 285000,00 грн., платіжним дорученням №125 від 23.04.2009 на суму 550000,00 грн., платіжним дорученням №126 від 24.04.2009 на суму 720262,00 грн., наявними у матеріалах справи, та перераховано до Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 288918,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №111 від 13.04.2009 на суму 288918,00 грн.
У липні 2009 позивач звернувся до відповідача із листом №3/02-848 від 27.07.2009, у якому просив відповідача терміново погасити заборгованість по купленій земельній ділянці у розмірі 500000,00 грн.
Проте відповідач вказану суму позивачеві не сплатив.
Таким чином, станом на час розгляду справи судом першої інстанції відповідач обов’язок щодо оплати земельної ділянки до бюджету м. Вишневе у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем складає 500000,00 грн.
Разом з тим, апелянт стверджуючи, що ним виконанні зобов’язання щодо оплати частини вартості земельної ділянки у розмірі 500000,00 грн., додав до апеляційної скарги лист Виконавчого комітету Вишневої міської ради №1/06-181 від 14.02.2008 у якому виконком Вишневої міської ради просив Закрите акціонерне товариство „Мехтрасбуд” надати Комунальному підприємству „Управління міським господарством” поворотну фінансову допомогу у розмірі 500000,00 грн. У зазначеному листі також вказувалося, що на комісії з питань архітектури, будівництва та земельних відносин розглянуто питання про включення цієї суми в загальну вартість при викупі земельної ділянки.
Лист №12/1 від 15.02.2008 із аналогічним проханням було отримано відповідачем також і від Комунального підприємства „Управління міським господарством”.
Як стверджує апелянт, відповідачем платіжними дорученнями від 18.03.2008 №90 та від 24.03.2008 №93 на рахунок Комунального підприємства „Управління міським господарством” перераховано кошти в загальній сумі 500000,00 грн. із призначенням платежу „фінансова допомога згідно листа №12/1 від 15.02.2008”, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку ЗАТ „Мехтрансбуд”, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Проте, колегія суддів вважає, що надання відповідачем поворотної фінансової допомоги Комунальному підприємству „Управління міським господарством” не може бути розцінена як виконання ТОВ „Мехтрасбуд-1” своїх зобов’язань щодо оплати вартості земельної ділянки за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24.03.2009 виходячи з наступного.
Так, договірні відносини щодо купівлі-продажу земельної ділянки на підставі договору від 24.03.2009 виникли між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області та відповідачем, тоді як фінансову допомогу останній перерахував Комунальному підприємству „Управління міським господарством” на підставі листа №12/1 від 15.02.2008 зазначеного підприємства, яке не є учасником вищевказаного договору.
Крім того, наявний у матеріалах лист №1/06-181 від 14.02.2008 містить прохання Виконавчого комітету Вишневої міської ради надати Комунальному підприємству „Управління міським господарством” поворотну фінансову допомогу, а не самого відповідача.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що ні лист №1/06-181 від 14.02.2008, ні лист №12/1 від 15.02.2008 не містять положень стосовно того, що на комісії з питань архітектури, будівництва та земельних відносин розглянуто питання про включення суми, наданої відповідачем в якості поворотної фінансової допомоги, в рахунок оплати вартості саме тієї земельної ділянки, яка є предметом купівлі-продажу за договором від 24.03.2009. Вказаний договір не містить жодних положень щодо зарахування раніше сплачених відповідачем сум в рахунок сплати ним вартості земельної ділянки, купівля-продаж якої є предметом цього договору.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку стосовно того, що вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 500000,00 грн. за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24.03.2009 є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Мехтрансбуд-1” задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Київської області від 11.05.2011 у справі №14/258-10 має бути залишене без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мехтрансбуд-1” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 11.05.2011 у справі №14/258-10 залишити без змін.
Матеріали справи №14/258-10 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Новіков М.М.
Судді Дзюбко П.О.
Зубець Л.П.