Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 2-422/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

           “10“ листопада 2011 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої – судді                              ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі                                        ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант», приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.09.2010р. звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору  №493/2006 від 29.12.2006р. та додатків до нього, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Адамант», визнання недійсним договору іпотеки від 29.12.2006р. та додатків до нього, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 В обґрунтування позову покликається на те, що вказані договори вона, як директор ТзОВ «Адамант», та як фізична особа, не підписувала. В період з 18.10.2004р. по 01.02.2007р. перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Нежитлове приміщення по вул..Куліша,66/18 в м.Львові, яке є предметом іпотеки, їй не належало, договору на придбання цього приміщення вона не підписувала, тому не могла передати його в іпотеку.

Про наявність вказаних договорів їй стало відомо після звернення ВАТ «КБ «Надара» в суд з позовом до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду справи позивачка уточнювала свої позовні вимоги, остаточно просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 29.12.2006р. та додатки до нього, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1, стягнути в її користь 100000грн. моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини, вказані в позовній заяві та доповненнях до неї. Просить її позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, вважає позовні вимоги недоведеними, просить у їх задоволенні відмовити.

Треті особи ТзОВ «Адамант» та приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися жодного разу, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає за можливе вирішити спір у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з таких мотивів.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 3 статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом встановлено, що 29.12.2006р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було посвідчено договір іпотеки, що укладався між ВАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Адамант» (іпотекодавець), ОСОБА_1 (іпотекодавець-майновий поручитель) на забезпечення виконання Кредитного договору №493//2006 між ВАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Адамант» від 29.12.2006р.

За договором іпотеки ОСОБА_1 передала, а банк прийняв в іпотеку приміщення магазину загальною площею 81,5кв.м за адресою АДРЕСА_1.

З договору іпотеки вбачається, що він укладався та особисто підписувався позивачкою ОСОБА_1, як фізичною особою, та ОСОБА_1 як директором ТзОВ «Адамант». З кредитного договору №493//2006 між ВАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Адамант» від 29.12.2006р. також вбачається, що від імені ТзОВ «Адамант» його підписала позивачка ОСОБА_1 як директор.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 категорично заперечила підписання нею, як директором ТзОВ «Адамант», та як фізичною особою вказаних кредитного договору та договору іпотеки. Зазначила, що на час їх укладення вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною, обов’язки директора виконувала інша особа. Також вказала, що вона ніколи не була власником приміщень, які передавалися в іпотеку від її імені, цих приміщень жодним чином не набувала.

Вказані обставини повністю підтверджуються зібраними доказами.

Так з довідки, виданої ТзОВ «Адамант» 01.04.2010р. та 01.11.2009р., копії наказу ТзОВ «Адамант» від 24.05.2005р. вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на листку непрацездатності по вагітності та поголос і у відпустці по догляду за дитиною в період з 18.10.2004р. по 01.02.2007р., обов’язки директора ТзОВ «Адамант» виконувала призначена на вказаний період директором ОСОБА_3 (а.с.26,59,60,61,65).

Відповідно до наданих Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на запит суду документів - 26.12.2006р. між ТзОВ «Міленіум» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу приміщення магазину загальною площею 81,5кв.м за адресою АДРЕСА_1. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27.12.2006р. право власності на це приміщення було зареєстровано за ОСОБА_1 А вже 13.03.2007р., незважаючи на накладену у зв’язку з іпотекою заборону відчуження, тим самим приватним нотаріусом ОСОБА_2 було посвідчено договір про розірвання договору купівлі-продажу між ТзОВ «Міленіум» та ОСОБА_1 (справа 2-96/11, а.с.77-81).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи ЛНДІ судових експертиз №850 від 31.05.2011р. підписи від імені ОСОБА_1, розташовані під словом «Директор» перед словом «ОСОБА_1» на лицевій стороні шостого аркуша та під словами  «Іпотекодавець-майновий поручитель» над словом «ОСОБА_1» на лицевій стороні сьомого аркуша договору іпотеки, укладеному між ВАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Адамант» в особі директора ОСОБА_1 29.12.2006р. та посвідченому приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1886 – виконані не позивачкою ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжніх підписів (а.с.119-121).

Отже суд вважає повністю та об’єктивно доведеною ту обставину, що позивачка ОСОБА_1 договір іпотеки від 29.12.2006р. між ВАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Адамант», ОСОБА_1 не укладала та не підписувала. Отже цей договір слід визнати недійсним.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ця шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів.

За ч.2 ст.216 ЦК України якщо у зв’язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною особою.

У зв’язку з укладенням недійсного договору іпотеки від 29.12.2006р. між ВАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Адамант», ОСОБА_1, виходячи з умов якого банк в судовому порядку пред’явив до ОСОБА_1 вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, погіршився стан здоров’я позивачки, вона понесла душевні страждання, хвилювання та переживання, оскільки без її відома, згоди та присутності підписувалися договори, видавалися кредитні кошти. З приводу цих договорів її неодноразово викликали в органи прокуратури, за місцем її проживання проводилися обшуки, оскільки відносно засновників ТзОВ «Адамант» порушено кримінальну справу щодо отримання кредитних коштів у різних банківських установах. Суд вважає, що відшкодування позивачці 3000грн. є достатньою компенсацією завданої їй з вини відповідача моральної шкоди.

У зв’язку з пред’явленням даного позову ОСОБА_1 понесла витрати – 120грн. на ІТЗ та сплатила 3243грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи. Ці витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до часткового задоволення, слід визнати недійсним договір іпотеки від 29.12.2006р., укладений між ВАТ «КБ «Надра», ТзОВ «Адамант» та ОСОБА_1, стягнути з ПАТ «КБ «Надра» в користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3000грн., 3243грн. вартості проведеної судово-почеркознавчої експертизи та 120грн. витрат на ІТЗ.

У зв’язку із частковим задоволенням позову стягнути ПАТ «КБ «Надра» 1011,20грн. судового збору в доход держави.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.3,11,15,16, 23,202,203,215,216,572,575 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамант» та ОСОБА_1 29 грудня 2006р. та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1886.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3000грн., у відшкодування вартості проведеної судово-почеркознавчої експертизи 3243грн. та витрат на ІТЗ 120грн., всього 6363грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в доход держави 1011грн.20коп судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:Н. Л. Луців-Шумська