Д е л о №1-42

 

 

 

 

           ПРИГОВОР

 

                                                       ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

2 апреля 2008 г.    Орджоникидзевский районный суд гор.Харькова

в составе: председательствующего -судьи Ермоленко В.Б.

при секретаре : Гапоненко В.А.

с участием прокурора -Садловской Я.И.

адвоката- ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Харькова уголовное дело по             обвинению:

                     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п.Пролетарский Ракитянского района Белгородской области, русской, гражданки Украины,  с высшим образованием, не замужней,  работающей юрисконсультом Коминтерновского филиала КП «Харьковские тепловые сети», зарегистрированнойАДРЕСА_1, прож. АДРЕСА_2, ранее не судимой,-

По ст.ст. 162 ч.2 , 366 ч.1, 368 ч.2 УК Украины,-

 

УСТАНОВИЛ:

 

                   ОСОБА_2., занимая должность главного государственного исполнителя государственной исполнительной службы (ОГИС) в Орджоникидзевском районе г.Харькова, расположенной по ул. 2-й Пятилетки, 18 в г.Харькове,  совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах. Согласно приказа начальника государственной исполнительной службы Харьковской области № 355/8 от 06.12.2005 г., ОСОБА_2. назначена на должность старшего государственного исполнителя ОГИС в Орджоникидзевском районе г.Харькова, а в последствии приказом № 158/8от 11.03.2006 г. переведена на должность главного государственного исполнителя той же службы, в силу чего являлась служебным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и согласно должностным обязанностям была вправе получать необходимые для проведения исполнительных действий объяснения, справки, иную  информацию, накладывать арест на имущество должника, опечатывать, изымать, передавать такое имущество на хранение и реализовывать его в порядке,  установленном законодательством, вызывать граждан и должностных лиц по вопросу исполнительных документов, которые находятся в исполнительном производстве, а в случае неявки должника без уважительных причин выносить постановления о его приводе, привлекать для проведения исполнительных действий понятых, работников ОВД, иных лиц, а также экспертов, специалистов, в  том числе и для оценки имущества и выполнять иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством. 13.04.2006 г. ОСОБА_2. было вынесено постановление об открытии исполнительного производства № 470-20/06 по принудительному исполнению исполнительного листа № 1-680/05 от 29.04.2005 г. Дзержинского районного суда г.Харькова о взыскании с ОСОБА_3. денежных средств в пользу ОСОБА_4. в размере 5400 грн. В целях обеспечения выполнения указанного решения суда. 25.04.2006 г. подсудимой ОСОБА_2. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОСОБА_3. 2 июля 2006 г., около 19 час. 30 мин., ОСОБА_2.для производства осмотра и описи имущества должника, прибыла по адресу АДРЕСА_3 и  в нарушение п. 2.4.1 Инструкции «О проведении исполнительных действий», утв. Приказом Министерства Юстиции Украины от 15.12.1999 г. № 74/5,  ст.16 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих присутствие понятых при проведении исполнительных действий,  в отсутствие указанных лиц, провела осмотр и опись имущества ОСОБА_3. и внесла в заранее заготовленный акт государственного исполнителя от 02.06.2006 г. запись об отсутствии у должника по  месту жительства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

 

                   Подсудимая свою вину в инкриминируемом преступлении не признала и пояснила, что с весны 2006 г. у нее на исполнении находился исполнительный лист о взыскании с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_4. суммы долга в размере 5400 грн., на основании чего ею было открыто исполнительное производство и предложено дожнику добровольно оплатить указанную  сумму, а также сумму исполнительного сбора- 540 грн. В мае 2006 г. она вместе со взыскателем ОСОБА_4. ездила по месту жительства ОСОБА_3 для проверки ее имущественного положения, однако составить акт не представилось возможным из-за произошедшего скандала между ОСОБА_4.и ОСОБА_3. и отсутствием понятых. .В июне 2006 г. она вместе с начальником исполнительной службы ОСОБА_5. осуществила очередной выезд по  месту жительства ОСОБА_3. и в квартире был составлен акт об отсутствии имущества у должника, подлежащего описи. Тогда же она поставила ОСОБА_3. в известность о необходимости оплаты исполнительного сбора в сумме 540 грн. непосредственно ей до 15.06.2006 г. .Поскольку в этот день  ОСОБА_3. не явилась, подсудимая выехала по  месту ее жительства для вручения повестки о явке 10.07.2006 г.либо 11.07.2006 г. В рабочее время 11.07.2006 г., приблизительно около 15час.45мин., ОСОБА_3. зашла к ней в кабинет и передала 540 грн., однако ОСОБА_2. не выдала ей квитанцию и напечатала справку в одном экземпляре о получении этих денег в качестве исполнительного сбора. Деньги  она оставила в исполнительном производстве с тем, чтобы на следующий день передать их в банк для зачисления на депозитный счет исполнительной службы. Подсудимая полагает, что составленный акт  об отсутствии имущества не является процессуальным документом, так как в нем не имеется подписи понятых и  не образует состава преступления.

                   В показаниях,  данных в ходе досудебного следствия в присутствии адвоката,  подсудимая утверждала, что  02.06.2006 г. выезжала по месту жительства ОСОБА_3. вместе с начальником исполнительной службы и двумя понятыми и  будучи в квартире был составлен акт об отсутствии имущества, который она приобщила к исполнительному производству. О том, что понятые не поставили свои подписи под актом она не обратила внимания. ( л.д.94-100)

 

                   Несмотря на непризнание вины во вмененном преступлении по ст. 162 ч.2 УК Украины, виновность ОСОБА_2. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

 

                   -показаниями свидетеля ОСОБА_6. о том,  что 02.06.2006 г. она не присутствовала в качестве понятой при осмотре квартиры ОСОБА_3. по адресу-АДРЕСА_3 и составлении акта об отсутствии имущества, подлежащего описи, на которое может быть обращено взыскание и ее не приглашали сотрудники ОГИС Орджоникидзевского района г.Харькова для участия в исполнительных действиях;

 

                   -показаниями свидетеля ОСОБА_5., из которых усматривается, что он, как начальник ОГИС Орджоникидзевского района г.Харькова,  по просьбе ОСОБА_2., выезжал вместе с ней по месту жительства ОСОБА_3. , проводились исполнительные действия по осмотру квартиры и составлялся акт об отсутствии имущества, в котором он расписался. Понятые были внесены в акт, однако по неизвестным причинам они не подъехали, поэтому акт носит предварительный характер;

 

                   - исполнительным листом Дзержинского районного суда г.Харькова № 1-680/2005 о взыскании с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_4. 5400 грн.. , постановлением гл. государственного исполнителя ОСОБА_2. № 470-20/06 от 13.04.2006 г. об открытии исполнительного производства, постановлением  госисполнителя от 25.04.2006 г. об аресте имущества должника ,а также актом государственного исполнителя от 02.06.2006 г. об отсутствии  имущества, подлежащего описи, составленного без участия понятых,  которые внесено в качестве таковых (л.д.31-38,45,49, 118);

                    -протоколами осмотра вещественных доказательств и приобщения их к материалам дела ( оригинала акта госисполнителя)( л.д. 119-120).

 

                   Суд считает, что действия ОСОБА_2. по измененному   прокурором обвинению правильно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК Украины, как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проведение в нем осмотра, совершенное служебным лицом.

                   Доводы подсудимой о том, что акт государственного исполнителя не является процессуальным документом и поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления, являются несостоятельными. Согласно Закону Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель при исполнении судебных решений может беспрепятственно входить в жилые и иные помещения, которые принадлежат должнику, проводить их осмотр, накладывать арест на имущество, изымать  такое имущество, на которое по закону возможно обратить взыскание. Таким образом, указанные полномочия и действия государственного исполнителя в рамках открытого исполнительного производства, относятся к исполнительным и должны соответствовать по форме и содержанию требованиям закона. В силу ст. 16  вышеуказанного Закона исполнительные действия могут проводиться в присутствии понятых.Присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с принудительным вхождением в квартиры , в которых находится имущество должника и па которое может быть обращено взыскание, при проведении осмотра, изъятия и передачи имущества.

 

                   Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2. квалифицированы также по ст.366 ч.1 УК Украины, как служебный подлог, т.е. внесение служебным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, а именно внесение в акт государственного исполнителя в графу «за участю понятих» сведений о присутствии понятых ОСОБА_6. и ОСОБА_7. Однако, несмотря на  то, что  в акте указано присутствие понятых, указанные лица акт не подписали, что свидетельствует об их отсутствии при проведении  исполнительных действий, поэтому в действиях ОСОБА_2. отсутствует состав  служебного подлога.

 

                   Как следует из обвинения, ОСОБА_2., имея умысел на получение взятки от ОСОБА_3. . оповестила последнюю, что в случае передачи ей лично, в качестве взятки 540 грн., ОСОБА_2. не будет производить действия, направленные на взыскание суммы долга и впоследствии прекратит их путем приостановления исполнительного производства. ОСОБА_3., будучи поставленной в безвыходное положение из-за невозможности погасить сумму долга-5400 грн., вынуждена была согласиться на условия подсудимой и 11.07.2006 г. передала в служебном кабинете ОСОБА_2.,  а подсудимая получила от нее взятку в сумме 540 грн. за неисполнение решения суда и исполнительного листа. В этой части органами досудебного следствия действия ОСОБА_2.квалифицированы по ст. 368 ч.2 УК Украины- получение должностным лицом взятки за невыполнение действий в  интересах дающего взятку, с использованием своего должностного положения, сопряженное с вымогательством взятки.  

 

                  В судебном заседании установлено, что Инструкция о проведении исполнительных действий предусматривает взыскание с должника исполнительного сбора в размере 10% от суммы взыскания, что по исполнительному производству в отношении ОСОБА_3. составляет 540 грн. Государственные исполнители в процессе исполнения решения могут  лично по квитанционной книжке установленного образца принимать деньги от должников. Квитанции составляются в двух экземплярах, один из которых выдается лицу, которым деньги оплачены.   Госисполнителю запрещено принимать деньги без выписки и выдачи квитанций по распискам, кассовым ордерам и другим документам. Полученные по квитанционной книжке суммы должны быть сданы на соответствующие счета ОГИС не позднее следующего рабочего дня после их получения.

               

                  Подсудимая ОСОБА_2. утверждала, что  извещала ОСОБА_3. о необходимости оплаты исполнительного сбора в сумме 540 грн. Потерпевшая указанные обстоятельства подтвердила и пояснила, что после осуществления оплаты исполнительного сбора исполнительное производство будет закрыто, воспринимая, что ей не потребуется в дальнейшем выплачивать ОСОБА_4. взысканной суммы. В материалах дела имеется постановлением гл. государственного исполнителя ОСОБА_2.  № 470-20/06 от 20.04.2006 г.( не утвержденное начальником ОГИС) о взыскании с ОСОБА_3. исполнительного сбора 540 грн. ( л.д. 48). Судом установлено, что подсудимая действительно приняла от ОСОБА_3. 540 грн. и выдала ей расписку, составленную в одном экземпляре , без регистрации через канцелярию,  умышленно не выдав квитанцию, чем нарушила  установленные требования. Следовательно, факт передачи денег подсудимой установлен, однако такие действия ОСОБА_2. находятся за пределами предъявленного обвинения ввиду следующего. 

                  Согласно ст. 368 ч.2 УК Украины ответственность за получение взятки наступает при условии, когда должностное лицо получило взятку за выполнение или невыполнение каких-либо действий и субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом. Таким образом,  между взяткополучателем и взяткодателем  существует  взаимосвязь, т.к. обе стороны должны быть осведомлены в том, что имеет место взятка. ОСОБА_3., как лицо,  которое передала деньги, ошибочно воспринимала исполнительный сбор, как незаконное вознаграждение, ОСОБА_2. приняла деньги не в виде взятки, а как сумму исполнительного сбора. Поскольку между сторонами отсутствовало восприятие того, что 540 грн. являются взяткой,  подсудимая не может нести ответственность по ст. 368 УК Украины.

                  Судом исследовались данные о личности подсудимой и установлено, что   она ранее не судима, положительно характеризуется, работает. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

 

                  При назначении наказания подсудимой, суд  учитывает степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела,  личность виновной и считает необходимым определить наказание  в пределах санкции ст.162 ч.2 УК Украины и  приходит к убеждению о возможности ее исправления без отбывания наказания,  но с установлением  испытательного срока.

 

                  Учитывая характер преступления, которое совершено ОСОБА_2. в связи с работой в должности главного государственного исполнителя ОГИС Орджоникидзевского района г.Харькова, личности подсудимой,  установленных конкретных обстоятельств дела , а также грубых нарушений   требований закона , предъявляемых к  исполнительным действиям, суд считает необходимым в силу ст. 55 ч.2 УК Украины назначить ОСОБА_2. дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией  ст. 162 ч.2 УК Украины  в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с государственной службой.

 

                  Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК Украины. Судебные издержки по делу, связанные с проведением криминалистической экспертизы ( л.д. 83), следует отнести на счет государства.

 

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

                  ОСОБА_2признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права  в силу ст. 55 ч.2 УК Украины занимать определенные должности, связанные с государственной службой сроком на 3 года.

 

                  В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от  отбывания основного наказания, если она в течение 3 лет испытательного срока не совершит нового преступления.

 

                  ОСОБА_2 по ст.ст.366 ч.1, 368 ч.2 УК Украины оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступеления.

 

      Судебные издержки,  связанные с проведением криминалистической экспертизы в сумме 435 грн. 90 коп. , принять на счет государства.

 

      Вещественные доказательства по делу- оригинал акта государственного исполнителя об отсутствии имущества, подлежащего описи, оставить в материалах дела. Денежные средства в сумме 540 грн. возвратить ОСОБА_3. Три ватных тампона в  трех прозрачных файлах , хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Орджоникидзевского района- уничтожить.

 

                  Меру пресечения  осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места жительства.

 

                  На приговор может быть подана апелляция в Апелляционной суд Харьковский области через районный суд  в течение 15 суток с момента его провозглашения.

 

 

                  СУДЬЯ  -