- обвинувачений: Горбач Сергій Олегович
- Прокурор: Васьовчик Іван Васильович
- потерпілий: Макарчук Ілля Аркадійович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа № 164/1036/25
п/с 1-кп/164/199/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання від 12 травня 2025 року прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025030590000179 від 21 березня 2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на додатковий термін у 60 днів.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025030590000179 від 21 березня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
21 березня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
23 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів по 19 травня 2025 року включно.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.
Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19 травня 2025 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довів:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені прокурором;
2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що на час розгляду вказаного клопотання ці ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою унеможливлює на даній стадії судового розгляду можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення;
4) необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на додатковий термін у 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно продовження строку тримання під вартою заперечили, вважають, що викладені прокурором у вказаному клопотанні обставини не доведені будь-якими належними доказами, для продовження строку тримання під вартою на час розгляду клопотання прокурора відсутні визначені законом підстави. Просили в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою оцінено в сукупності наступні обставини:
1) ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до умисного тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;
2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
3) ОСОБА_4 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає одиноко, ніде не працює, неодружений, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину. 28 лютого 2025 року відносно ОСОБА_4 було скеровано до суду обвинувальний акт про його обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Судове рішення за результатами розгляду вказаного кримінального провадження, яке набрало законної сили, суду не представлено.
Враховуючи вказані обставини, на думку суду, доводи прокурора про наявність вищезазначених ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам є достатньо обґрунтованими.
Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не спростовують доведених прокурором обставин у підтвердження того, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що з моменту обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК Українистрок дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини вчинення обвинуваченим злочину, його ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у його вчиненні, враховуючидані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , які викладені вище, зокрема, що він в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, вчинив умисний тяжкий злочин, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою на додатковий термін у 60 днів,оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , доцільним є продовження обвинуваченому строку тримання під вартою без визначення розміру застави.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369, 372, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днів до 11 липня 2025 року включно без визначення розміру застави.
Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.
Суддя районного суду ОСОБА_1
- Номер: 1-кп/164/199/2025
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 164/1036/25
- Суд: Маневицький районний суд Волинської області
- Суддя: Невар О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.05.2025
- Дата етапу: 05.05.2025
- Номер: 1-кп/164/199/2025
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 164/1036/25
- Суд: Маневицький районний суд Волинської області
- Суддя: Невар О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.05.2025
- Дата етапу: 09.05.2025
- Номер: 1-кп/164/199/2025
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 164/1036/25
- Суд: Маневицький районний суд Волинської області
- Суддя: Невар О.В.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.05.2025
- Дата етапу: 03.06.2025
- Номер: 1-кп/164/199/2025
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 164/1036/25
- Суд: Маневицький районний суд Волинської області
- Суддя: Невар О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.05.2025
- Дата етапу: 07.07.2025
- Номер: 11-кп/802/548/25
- Опис: матеріали кримінального провадження про обвинувачення Горбача Сергія Олеговича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Васьовчика І.В. на вирок Маневицького районного суду від 03 червня 2025 року
- Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
- Номер справи: 164/1036/25
- Суд: Волинський апеляційний суд
- Суддя: Невар О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.07.2025
- Дата етапу: 11.07.2025