КИРОВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОР. МАКЕЕВКИ

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-52/11

                                        П Р И Г О В О Р               

                                         И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

25 ноября 2011 года                                                                гор. Макеевка

        Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области в  составе

                                          председательствующей судьи      Смелик С.Г.

                                      при секретарях                  Демченко А.С.

                                                                                            Чугуй М.А.                                                                                                                                

                              с участием прокурора              Барского П.П.

                                     потерпевшей          ОСОБА_3                    

                    защитника - адвоката              ОСОБА_4                                                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  местного суда в городе Макеевке уголовное дело по обвинению       

          ОСОБА_5          

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,

                                                  У С Т А Н О В И Л          

          8 октября 2009 года, примерно в 02 часа 30 мин, в темное время суток, водитель ОСОБА_5, в нарушение пункта 2.9.а  требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября  2001 года № 1306, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на основании временного регистрационного талона, управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1, в салоне которого на переднем пассажирском сидении перевозил ОСОБА_6, не воспользовавшейся  в нарушение пункта 2.3в Правил дорожного движения средствами пассивной безопасности (ремнем безопасности).

          При следовании по автомобильной дороге со стороны бульвара 8-го Сентября по направлению к поселку Батман в Кировском районе гор. Макеевки, в районе остановки общественного транспорта «УИН № 32»гор. Макеевки, водитель ОСОБА_5, проявляя небрежность в виде преступной самонадеянности, в нарушение пунктов 1.5,2.3 б, 12.1,12.4 и 12.9 б Правил дорожного движения вел автомобиль с превышением максимально допустимой скорости движения транспортного средства в населенном пункте –69,5 км/час. Во время движения автомобиля ОСОБА_5 невнимательно следил за дорожной обстановкой и дорожными условиями, согласно которым должен своевременно  реагировать уменьшением скорости, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства или безопасным маневрированием, должным образом  не оценил изменения в дорожной ситуации и, не убедившись, что дальнейшее движение будет безопасным, не справился с управлением транспортным средством вследствие чего произошел  выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части автодороги на правую обочину по ходу его движения, где  совершил наезд на бетонное сооружение остановки общественного транспорта. В результате допущенных управляющим транспортным средством ОСОБА_5 нарушений  правил безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажиру ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма с переломами свода и основания черепа. Кровоизлияние под оболочки и желудочки головного мозга, кровоизлияние в вещество головного мозга в области желудочков. Кровоизлияние в мягких покровах  головы в височно-теменной области  слева и лобной области справа. Ссадины  на лице и тыле левой кисти, нижних конечностей, кровоподтек вокруг правого глаза. Открытый перелом правого бедра со смещением на границе средней и нижней трети, от которых потерпевшая через несколько дней в больнице умерла.

          Причиной смерти ОСОБА_6 по заключению судебно-медицинской экспертизы является травматический шок, обусловленный сочетанной травмой тела: закрытой черепно-мозговой травмой с переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, желудочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся реактивным менингитом. Между полученными повреждениями и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь.          

          В сложившейся дорожной ситуации по заключению судебно - автотехнической экспертизы водитель автомобиля « ВАЗ-2109»регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_5при условии выполнения требований пунктов 12.1,12.4 и 12.9 б Правил дорожного движения, располагал технической возможностью  предотвратить происшествие;  в контексте требований п.12.1 Правил он должен был избрать такой скоростной режим, который позволил бы ему при воздействии  на органы управления транспортного средства  (тормозную систему и рулевое управление), иметь постоянную возможность контролировать направление и траекторию движения автомобиля в пределах избранной полосы  следования, не допуская его выезда за  пределы проезжей части (п.12.1 ПДД) вел автомобиль с превышением максимально допустимой скорости движения транспортного средства в населенном пункте –более 60 км/час.

Рассмотрение дела в соответствии со ст.275 УПК Украины производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного обвинения.

В судебном заседании, как и на досудебном следствии, в предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_5 виновным призвал себя полностью пояснив, что 7 октября 2009 года примерно в 24 часа он вместе с его товарищем ОСОБА_7 гуляли в районе школы № 53, где встретили девушку, впоследствии оказавшуюся ОСОБА_6, которая попросила закурить. Познакомившись с ней поближе, он предложил ей и  ОСОБА_7  пройти в его гараж, чтобы затем покататься на его автомобиле «ВАЗ-2109», на что все согласились. По дороге в гараж они зашли в магазин, где купили бутылку водки емкостью 0,5 л и закуску. Находясь в гараже он, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 распили  бутылку водки, а затем он завел автомобиль,в который  ОСОБА_6 села на пассажирское сидение рядом с водителем.  ОСОБА_7 сел на заднее сидение и они на автомобиле «ВАЗ-2109»направились по бульвару 8-го сентября в сторону поселка Батман в гор.Макеевке. Не смотря на то, что  выпил около 150 гр водки, он чувствовал себя нормально и вел автомобиль со скоростью не больше 60 км/час. В районе поворота он увидел движущийся ему навстречу, по полосе его движения, автомобиль с включенными фарами дальнего света, который ослепил его на 1-2 секунды. Во избежание столкновения он вынужден был резко свернуть  вправо и, при этом, он почувствовал что его автомобиль выехал на обочину, проехал по влажной траве а затем автомобиль врезался в бетонное сооружение остановки общественного транспорта: удар пришелся между правым передним крылом и дверью, поэтому сидящая рядом ОСОБА_6 получила травмы. Приехавшая скорая помощь увезла пострадавшую, а он, несмотря на получение телесных повреждений, оставался на месте с работниками ГАИ, которые осматривали место ДТП, делали замеры. Он не имел возможности сразу сообщить о ДТП родным Кати, так как на то время он не знал ее фамилии и места жительства. Он и его родные  покупали все необходимые  медицинские препараты для ее лечения. Однако спустя 4 дня после операции в больнице она умерла. Он  очень сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Он признает заявленный  потерпевшей материальный ущерб и моральный в размере, который определит суд, так как требуемая ОСОБА_3 сумма с учетом его социального и имущественного положения завышена.

Виновность ОСОБА_5 в объеме действий, изложенных в приговоре, помимо признания вины  подсудимым, подтверждается показаниями  свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 8 октября 2009 года на участке дороги, ведущей  со стороны бульвара 8-го сентября в сторону пос. Батман в гор. Макеевке дорожные знаки и разметка отсутствуют; дорога не освещена. Бордюрным камнем не ограждена. Покрытие дороги ровное, асфальтированное, сухое. За пересечением с дорогой, ведущей в УИН № 32, Справа от дороги находится грунтовая дорога, ведущая в сторону дачных участков. На дороге находится автомобиль марки «ВАЗ-2109»г/н НОМЕР_1 расположенный передней частью в сторону левого края дороги и имеющий повреждения в виде значительной деформации кузова в районе правой передней двери, а также остальной части кузова. На дороге имеются следы от колес автомобиля, представленные в виде двух полос: вначале взрыхленности грунта, затем примятости травы, заканчивающиеся под кузовом автомобиля. Левый след начинается от  правого края проезжей части на расстоянии 34 м от базовой линии, оканчивается на расстоянии 4,6 м от правого края дороги. Длина левого следа 32,0 м, расстояние между внутренними краями следов -0.7 м.

                                                                                          (т.1 л.д.5-9)

Протоколом осмотра от 8 октября 2009 года транспортного средства «ВАЗ-2109»регистрационный номер НОМЕР_1, установлено, что указанный автомобиль имеет  видимые  механические повреждения переднего бампера, капота, передней панели, обоих передних крыльев, обеих правых дверей, лобового стекла.

                                                                                          ( т.1 л.д.10)

          По заключению судебно-медицинской экспертизы № 84/1357 от 29 октября 2009 года при обследовании трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, обнаружена сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма с переломами свода и основания черепа. Кровоизлияние под оболочки и желудочки головного мозга, кровоизлияние в вещество головного мозга в области желудочков. Кровоизлияние в мягких покровах  головы в височно-теменной области  слева и лобной области справа. Ссадины  на лице и тыле левой кисти, нижних конечностей, кровоподтек вокруг правого глаза. Резекционная трепанация черепа с обеих сторон 08 октября 2009 года ПХО ран ссадин на голове и правом бедре. Открытый перелом правого бедра со смещением на границе средней и нижней трети, образовавшиеся незадолго до наступления в стационар при дорожно-транспортном происшествии от действия тупых предметов в салоне автомобиля и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни.

          Причиной смерти ОСОБА_6 явился травматический шок, обусловленный сочетанной травмой тела: закрытой черепно-мозговой травмой с переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, желудочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся реактивным менингитом. Между полученными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что погибшая ОСОБА_6 – ее дочь. Утром, 8 октября 2009 года она пришла с работы и дома дочери не обнаружила. Она звонила ее подругам, но никто не знал, где находится ОСОБА_6. 10 октября  ей позвонила какая-то женщина и сообщила, что дочь находится в Рудничной больнице, однако живой дочь она там не застала.

2 декабря 2009 года при  проведении на стадии досудебного следствия воспроизведения обстановки и обстоятельств события с составлением схемы, ОСОБА_5 на месте ДПТ указал  место, где он обнаружил движущийся ему навстречу легковой автомобиль с включенными фарами дальнего света, что повлекло его ослепление на 1-2 секунды и вынужденный маневр в виде  поворота вправо во избежание «лобового»столкновения.

                                                                                          (  т.1 л.д. 43-48)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что 7 октября 2009 года  около 24 часов он и ОСОБА_5гуляли на улице и встретили ранее не знакомую им девушку, которая попросила у них закурить. Они узнали, что ее зовут ОСОБА_6 и ОСОБА_5 предложил  ей покататься с ними на его автомобиле. Находясь в гараже ОСОБА_5, они втроем распили бутылку водки емкостью 0.5 л, а затем поехали кататься на автомобиле «ВАЗ 2109», который до этого стоял в гараже. Во время поездки он сидел на заднем сидении, а ОСОБА_6 на пассажирском сидении рядом с ОСОБА_5. Когда они  находились в районе поворота, то им навстречу, по их полосе движения, ехал какой-то автомобиль, который ослепил ОСОБА_5, что заставило последнего свернуть вправо во избежание столкновения с ним и тормозить. Он помнит, что они проехали по обочине, затем по луже, по траве и автомобиль врезался в  сооружение остановки общественного транспорта, как раз той частью, где находилась ОСОБА_6. От удара и телесных повреждений она была без сознания и они стали  вызывать скорую помощь.

Показания подсудимого ОСОБА_5  и свидетеля ОСОБА_7 о создании аварийной ситуации водителем двигавшегося во встречном направлении неустановленного транспортного средства, нарушившего правила безопасности дорожного движения, проверены при судебном рассмотрении дела.

Как усматривается из выводов  судебно-автотехнической экспертизы № 6519 от 22 декабря 2009 года в данной дорожной обстановке  водитель автомобиля «ВАЗ-2109»г/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем выполнения требований п.п.12.1,12.4,12.9 «б»Правил дорожного движения; его действия не соответствовали требованиям п.п.12.1,12.4,12.9  «б»Правил, поэтому находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

Правилами дорожного движения предусмотрено:

Пункт 12.1- При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза  и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение;

Пункт 12.4 - В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час;

Пункт 12.9б - Водителю запрещается :превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7,на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29,3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и»пункта 30.3 настоящих Правил.

С учетом установленных при судебном разбирательстве фактических данных дорожно-транспортного происшествия, изложенных подсудимым обстоятельств при повторном воспроизведении обстановки и обстоятельств события ДТП, судом проведена дополнительная судебная автотехническая и трасслогическая экспертиза.

Эксперт в своем заключении от 15 июня 2011 года №1273-1274  пришел к выводам,что доводы ОСОБА_5 о том, что он ехал со скоростью в пределах 60 км/час и о том, что он во избежание столкновения со встречным  автомобилем изменил направление движения вправо и в результате чего выехал за пределы проезжей части, являются технически несостоятельными, так как данные расчетов с учетом сведений о длине следов бокового скольжения, свидетельствует о превышении скорости водителем ОСОБА_5 Исходя из  данных схемы ДТП, составленной при осмотре места происшествия, положения автомобиля после ДТП и протяженности зафиксированных следов бокового скольжения, оставленных автомобилем ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_1, указанный автомобиль до маневра вправо уже находился в состоянии заноса.                                                             

К таким выводам эксперты пришли исходя из   данных о начале следа выезда автомобиля за пределы проезжей части,  зафиксированного на месте ДТП, данных воспроизведения обстановки и обстоятельств события и специальных расчетов согласно которым  скорость, с которой двигался водитель ОСОБА_5 с учетом нахождения в салоне автомобиля  3-х лиц составляет 69,5 км/час.

По заключению экспертов в момент выезда за пределы проезжей части автомобиль «ВАЗ-2109»уже двигался в состоянии заноса.

                                                                                ( т.1 л.д. 246-247)

С учетом показаний ОСОБА_5 о месте изменения им направления его автомобиля  в связи с его ослеплением на 1-2 секунды и выезда,  в  связи с  этим,  на пределы проезжей части, то это расстояние от остановки общественного транспорта должно быть равно 18,3 м. Однако, на схеме осмотра места ДТП от 8 октября 2009 года зафиксировано начало следов выезда за пределы проезжей части на расстоянии 34 м., то есть на 15,7 м. дальше, чем должно бы располагаться место выезда при указываемых обстоятельствах водителем ОСОБА_5 Причиной вхождения автомобиля ОСОБА_5 в состояние заноса с последующим выездом за пределы проезжей части, является тот факт, что водитель ОСОБА_5 двигаясь с превышением допустимой скорости, не избрал безопасную скорость движения при закруглении проезжей части, не справился  с управлением, после чего произошел выезд данного автомобиля за пределы проезжей части с последующим наездом на остановку общественного транспорта. Характер  бокового скольжения  автомобиля ВАЗ-2109 с момента выезда за пределы проезжей части  не изменялся. Определить изменялось ли положение передних и задних колес после оттягивания автомобиля ВАЗ-2109 от остановки общественного транспорта с технической точки зрения не представляется возможным. Согласно схемы и фотоснимков следы  могли быть оставлены только задними левым и правым колесами. Положение передних колес в момент наезда на остановку общественного транспорта не влияет на выводы данной экспертизы.

Из-за отсутствия данных о следовой информации перед выездом за пределы  проезжей части дороги, определить траекторию и характер движения автомобиля ОСОБА_5, не представляется возможным.

В заключении данной автотехнической экспертизы указано, что доводы ОСОБА_5 о факте ослепления его фарами встречного автомобиля на 1-2 секунды и вынужденном, в связи с этим, его действиями по маневрированию вправо, изложенные подсудимым при повторном воспроизведении обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2011 года, были приняты экспертом во внимание еще при  проведении первичной автотехнической экспертизы и на выводы эксперта о причинах ДТП не повлияли.

Несостоятельные показания водителя ОСОБА_5 о механизме дорожного происшествия с технической точки зрения согласно заключению экспертизы не использовались в процессе дальнейшего исследования, поскольку исследование по технически несостоятельным данным может привести к заведомо необоснованным выводам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ОСОБА_8 подтвердил, выводы  экспертизы, данные им в заключении от  22 декабря 2009 года № 6519 и утверждал, что показания ОСОБА_5 об обстоятельствах и механизме происшедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия являются технически несостоятельными.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов судебных автотехнических экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного порядка, компетентными лицами, обладающими специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и  имеющими длительный стаж работы. Выводы экспертизы научно обоснованы и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом.

Из копии карты выезда скорой медицинской помощи № 6  от 8 октября 2009 года, вызванной по поводу ДТП, по адресу: «Кладбище Батман по объездной, Остановка»усматривается, что имя больной «ОСОБА_6»,  20 лет, доставлена в больницу с 3.25 до 3.45. Анамнез «Со слов водителя автомобиля ВАЗ-2109 белого цвета г. № НОМЕР_1 ОСОБА_5  1 час 50 мин не вписались в поворот. Врезался в остановку».

                                                                                          ( т.1  л.д.157 )

Свидетели- сотрудники отдела Госавтоинспекции гор. Макеевки ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в судебном заседании показали, что 8 октября 2009 года выехали на осмотр места происшествия по сообщению о ДТП. По прибытии было обнаружено: возле бетонного сооружения остановки общественного транспорта, расположенной недалеко от дороги, ведущей к МИК № 32 стоял стоял  автомобиль ВАЗ-2109 белого цвета со следами сильного механического повреждения с правой стороны. Потерпевшей в автомобиле не было, водитель автомобиля был на месте. По следам оставленным автомобилем было видно, что автомобиль двигался со стороны пос. Черемушки и на повороте въехал на обочину. Следы от колес автомобиля были длинными, их начало было от обочины, затем они перешли на траву и закончились возле автомобиля, стоявшего передней частью  к проезжей части дороги. Было похоже на то, что водитель автомобиля превысил скорость и не «вписался»в поворот.  Водитель пояснял, что его ослепил автомобиль, который двигался навстречу, из-за чего тот свернул направо во избежание «лобового»столкновения с этим автомобилем. Затем на место ДТП приехал следователь, приглашены понятые, которые  принимали участие при осмотре места ДТП, составлении протокола и оказывали помощь в проведении замеров.

Допрошенный  в судебном заедании   свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 8 октября 2009 года, примерно в 5 часов утра, в то время когда он ехал на работу, на проезжей части дороги, недалеко  от МИК -32, он увидел работников милицици, которые попросили его  принять участие  в связи с ДТП в качестве понятого. При осмотре места дорожного происшествия было установлено наличие следов юза от автомобиля на обочине дороги, на траве. Им был подписан протокол осмотра места происшествия, составленный следователем и схема к нему, имеющаяся в материалах уголовного дела.

Допрошенные как свидетели сотрудники  СГПЧ-10 ОСОБА_12 и ОСОБА_13 пояснили, что в их присутствии  с целью извлечения пострадавшей из автомобиля  специальными ножницами был разрезан автомобиль, который еще до приезда работников милиции какие-то рабочие, ехавшие на тракторе, оттянули от остановки, чтобы можно было  достать потерпевшую из автомобиля. По следам, оставленным от  колес автомобиля на обочине дороги было видно, что машину занесло, то есть она пошла юзом.

С учетом  установленных в судебном заседании  сведений о перемещении автомобиля после ДТП перед экспертом был поставлен вопрос о значимости и влиянии на выводы  экспертизы сведений об оттягивании автомобиля от сооружения  остановки.

В выводах дополнительной автотехнической экспертизы по данному вопросу указано, что из построенной масштабной схемы и предоставленных фотоснимков видно, что следы бокового скольжения могли быть оставлены только задним левым и задним правым колесами. Также следует отметить, что положение передних колес в момент наезда на остановку общественного транспорта не влияет на выводы данной экспертизы.

                                                                                ( т.1 л.д. 246-247 )

При таких обстоятельствах утверждения подсудимого ОСОБА_5 об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия и характере его действий судом признаются несостоятельными, направленными на смягчение ответственности за содеянное.

Факт нахождения ОСОБА_5 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом его медицинского освидетельствования от 8 октября 2009 года № 1337 ( 5 часов 30 мин.) в Макеевском городском наркологическом диспансере, согласно которому у подсудимого обнаружена  острая интоксикация вследствие употребления алкоголя, неосложненная.

                                                                                 ( т.1, л.д. 84 )

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность  ОСОБА_5 в инкриминируемых в приговоре преступлениях. Суд считает, что в его действиях содержатся состав преступления, предусмотренный: ч.2 ст. 286  УК Украины, так как подсудимый, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшие смерть потерпевшего.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_5 указание о причинении потерпевшей ОСОБА_6 в результате дорожно-транспортного происшествия : резекционную трепанацию черепа с обеих сторон 8 октября 2009 года, ПХО ран, ссадины на голове и правом бедре, поскольку их наличие на теле потерпевшей связано с оказанием ей медицинской помощи.

При назначении наказания ОСОБА_5 в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории  тяжкого, характер и степень общественной опасности, совокупность всех характеризующих его обстоятельств: обстановку и способ совершения преступного деяния, наступление неотвратимых последствий в виде смерти потерпевшей, данные о личности подсудимого: к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, имеет в гор. Макеевке постоянное  место жительства и работы, по которым  характеризуется положительно, учитывает его молодой возраст.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании  своей вины, добровольное частичное возмещение его родственниками потерпевшей причиненного  преступлением материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с положением ст.67  УК Украины, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.          

          По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его  степени тяжести, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_5 и предупреждения совершения  им новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой части статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины с применением к подсудимому дополнительной меры наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами.

          Принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины подсудимого в его совершении, характер и мотивы допущенных им грубых нарушений правил безопасности дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, мнение потерпевшей, суд не находит законных оснований для применения в отношении ОСОБА_5 положений ст. 75 УК Украины –освобождения его от отбывания наказания с испытанием, на чем настаивали  в судебном заседании подсудимый и его защитник.

Потерпевшей ОСОБА_3 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу 11427,56 грн. израсходованных в связи с погребением дочери, приобретение надгробного памятника и его установку, что подтверждено представленными ею квитанциями.

Заявленный гражданский иск о  взыскании материально ущерба ОСОБА_5 признал и не возражал против его взыскания с учетом  ранее  возмещенной суммы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_5 в добровольном порядке  было  возмещено потерпевшей 4200 грн. и согласно представленной квитанции от 11 октября 2010 года  - 1000 грн. что подтверждено потерпевшей в судебном заседании.

Потерпевшая не отрицала, что получила от  ОСОБА_5 деньги в сумме 5200 грн.

При таких обстоятельствах, учитывая, что характер и размер материального ущерба подтвержден приведенными выше документами, поэтому в соответствии с положениями статьи 1166 Гражданского кодекса Украины суд считает необходимым удовлетворить его   в сумме 10237, 56 грн.

В суде потерпевшая в обоснование  заявленного к ОСОБА_5 иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 грн. пояснила, что ОСОБА_6 была ее единственной дочерью, ради которой она жила и работала. С потерей дочери, которая была очень молода,  жизнь для нее  утратила смысл, потерю для нее дочери считает невосполнимой для  себя  утратой, что приносит ей страдания и отрицательно сказывается на ее здоровье.

ОСОБА_5 с заявленным  потерпевшей иском о взыскании  с него компенсации морального ущерба  в сумме 500000 не согласился, считая,  что такая сумма для него финансово непомерна и  при определении ее размера ссылался на  усмотрение суда.

          В соответствии с положениями ч.1 ст.1167 ГК Украины моральный ущерб, причиненный физическому лицу  или юридическому лицу неправомерными решениями,  действием или бездействием, возмещается  лицом, причинившим  ущерб, при наличии его вины.

          Размер возмещения морального вреда, как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25 мая 2001 года " О судебной практике по делам о возмещении морального вреда, суд определяет от характера и объема страданий  (физических, душевных, психических) с учетом других обстоятельств.

          Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень родственных отношений погибшей ОСОБА_6 и ОСОБА_3 которые согласно ст.32 УПК являются близкими родственниками, невосполнимость понесенной утраты, отсутствие объективных данных о перенесенном стрессе или ухудшении здоровья, других данных, свидетельствующих о душевных переживаниях потерпевшего, связанных со смертью дочери характер виновных действий подсудимого ОСОБА_5 суд  устанавливает размер компенсации причиненного морального вреда в суме 50000 грн.

          На стадии досудебного следствия специалистами Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз проведена судебно –автотехническая экспертиза стоимость которой  согласно акту выполненных работ составляет 1434,00 грн.  Затраты, связанные с проведением экспертных исследований по делу, относятся к судебным издержкам, которые, в связи с признанием  ОСОБА_5 судом виновным в совершении данного преступления, на основании статьи 93 УПК Украины подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

Прокурором в интересах коммунального медицинского учреждения «Клиническая рудничная больница»гор. Макеевки в порядке ст. 29 УПК Украины был заявлен иск к ОСОБА_5 о взыскании с него затраченных  средств медицинским учреждением на лечение потерпевшей в размере 388.79 грн.

Согласно данным коммунального медицинского учреждения «Клиническая рудничная больница»(л.д.61) потерпевшая от преступления ОСОБА_6.В.с 8 октября по 10 октября 2009 года находилась в анестезиологическом отделении и  фактические затраты на ее лечение составили  388,79 грн. Представленная справка-счет  соответствует Порядку исчисления размера фактических затрат учреждением охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния и подлежат зачислению взысканных с виновных лиц средств в соответствующий бюджет и их использования, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 16 июля 1993 года № 545.

Подсудимый ОСОБА_5 заявленный прокурором иск признал и не возражал против взыскания с него  фактических затрат на лечение потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с  подсудимого затраты на стационарное лечение  в сумме 338,79 грн. с зачислением в бюджет гор. Макеевки, удовлетворив в полном объеме иск прокурора гор. Макеевки.

Вещественные доказательства к материалам дела  в ходе досудебного следствия и  в при рассмотрении суде не приобщались.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

   ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортным средствами на срок 2 ( два) года.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления  приговора в законную  силу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента фактического приведения приговора в исполнение –помещение осужденного в изолятор временного содержания Макеевского городского управления ГУМВД Украины в Донецкой области.

ОСОБА_5 через изолятор временного содержания Макеевского городского управления ГУМВД Украины в Донецкой области поместить в Донецкий следственный изолятор УГДУВИН в Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_5  в пользу ОСОБА_3 в счет причиненного материального преступлением ущерба 10237,56 грн. и  компенсацию морального ущерба в сумме 50000 грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Донецкого  научно-исследовательского института судебных экспертиз за проведение судебно –автотехнической  экспертизы 1434 грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу местного бюджета гор. Макеевки 388, 79 грн. за стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_6

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд  гор. Макеевки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья