Справа № 1-137/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року                     Буринський районний суд Сумської області

                    в складі:                    головуючого –судді Куцан В.М.

                                                    при     секретарі –Кошелєвій Н.В.

                    з участю         прокурора –Бауліна О.І.

                                        адвоката - ОСОБА_1  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальну справу про обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого  ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 19.07.2011 року, після обіднього часу, останній, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, в ході сімейної сварки зі своєю дружиною  ОСОБА_3, будучи роздратованим і розлюченим на неї, діючи з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, вирішив позбавити її життя.

Так, 19.07.2011 року, починаючи з післяобіднього періоду часу і у подальшому упродовж ночі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство дружини, сп’янілий ОСОБА_2, перебуваючи у своєму домогосподарства за вказаною вище адресою, діючи умисно, руками та ногами наносив удари своїй дружині, нанісши не менше 75 ударів зі значною силою по різним ділянкам тіла ОСОБА_3, з яких близько 25 ударів в ділянку обличчя та голови, близько 35 ударів в ділянку грудної клітки та попереку, близько 15 ударів в область верхніх та нижніх кінцівок, а також наніс декілька ударів в ділянку передньої поверхні шиї та з силою здійснював здавлювання шиї пальцями рук, свідомо порушуючи дихальну функцію її організму, бажаючи досягнути своєї злочинної мети, спрямованої на позбавлення потерпілої життя, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження  у вигляді тупої травми голови, шиї та грудної клітки, що супроводжувалась забиттям головного мозку, крововиливами під м’яку мозкову оболонку мозку та мізочка, переломом під’язикової кістки, множинними переломами ребер, розривами легень, двохстороннім гемопневмотораксом та ускладнилась набряком головного мозку та легеневою недостатністю, від яких остання ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 15 год. 10 хв. померла в Буринській центральної районної лікарні.

          Своїми вищевказаними умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині –ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство.

Дана кримінальна справа надійшла до суду з обвинувальним висновком, однак в судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що вбачається з лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_1.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає, що справа підлягає закриттю,  думку потерпілого, який погодився з прокурором, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі повинно бути закрито.

Так, відповідно до п.8 ст.6 КПК України, кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

В ході досудового слідства ОСОБА_2 будучи допитаним в якості підозрюваного, а в подальшому і обвинуваченого (т.1 а.с.78-82,111-121,131,т.2 а.с.142-143) свою вину не визнав, показавши, що 19.07.2011 року після приїзду з його дружиною із с. Сміле де вони були у сина ОСОБА_4, знаходився вдома. Сварок з дружиною в нього не було. Близько 3-ї години вона вийшла до колодязя і по дорозі впала зі східців. На почутий шум він вийшов у двір і побачив, що дружина лежить  на плитах біля східців. Вона сказала, що впала. На її обличчі були рани. Вкривши її мішками  та половиками, пішов звати сусідку ОСОБА_5, яка допомогла занести дружину в будинок, де її поклали на диван. В подальшому вона щось на нього почала бурчати і він вдарив її близько чотирьох раз по обличчю долонею руки. В той день він був тверезий, більше її не бив, вважає, що ОСОБА_3 померла саме від ушкоджень, які отримала коли впала.

Незважаючи на такі покази підсудного його винність у вчиненні злочину за вищевказаних обставин  повністю доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема потерпілий ОСОБА_6 показав, що  його мати ОСОБА_3 з 14.06.2011 року знаходилася у його брата ОСОБА_7 , оскільки останній раз батько –ОСОБА_2, під час сварки травмував дверима ногу і вона потребувала лікування. 19.07.2011 року вранці батько забрав матір та повіз додому. Наступного дня, рано вранці йому  зателефонували із села і повідомили, що у матері поганий стан здоров’я і йому необхідно терміново приїхати до батьків додому. В той же день, близько 10-ї  години вони приїхали з братом до батьків    у село. Прийшовши додому до батьків, він виявили, що вхідні двері на подвір’я були закриті з середини, у зв’язку з чим  він через отвір у шиферному паркані відкрив двері і вони пройшли на подвір’я. Вхідні двері будинку також були закриті із середини, а тому, він рукою видавив фанеру, яка була заміст скла та відкрив двері. В кімнаті на дивані лежала мати, на обличчі у неї були синці. Вона тяжко дихала, однак ні на що не скаржилась. На його запитання вона відповіла, що її побив батько. Однак батько, почувши це,  почав заперечувати, казав, що вона впала сама і просив матір підтвердити його слова. Після його слів мати почала говорити що впала сама. На той момент батьку був сильно п’яний, ледь тримався на ногах. Після того батько вийшов з дому. Взагалі, мати за життя ніколи батьку не перечила і казала так, як він говорив, підтверджуючи його слова. На його запитання до батька при яких обставинах вона отримала тілесні ушкодження, той повідомив, що вона впала коли виходила  на двір. Після огляду матері фельдшером, її відвезли до лікарні, де вона через декілька годин і померла.

Потерпілий ОСОБА_7 в ході досудового слідства дав аналогічні покази, підтвердивши, що коли вони приїхали з братом вранці ІНФОРМАЦІЯ_3 року то їх батько –             ОСОБА_2,  був п’яний, як ворота на подвір’я так і будинок на момент їх приїзду були зачинені із середини (т.1 а.с.95-97).

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона проживає по сусідству з господарством ОСОБА_2. Останнім часом він сильно зловживав алкогольними напоями, і на цьому ґрунті вчиняв вдома сварки, про що їй розповідала ОСОБА_3 за життя. 19.07.2011 року, близько 12-ї години, проїжджаючи біля їх господарства чула, як  ОСОБА_2 кричав на свою дружину, кидав якісь дерев’яні речі у дворі.  В той же день, близько 18-ї години бачила, які з їх двору вийшла ОСОБА_5, яка розповіла, що допомагала підняти ОСОБА_3 та покласти її на диван. Наступного дня вона знову зустріла ОСОБА_5, яка розповіла, що вночі знову ходила до ОСОБА_3 та допомагала ОСОБА_2 занести дружину до будинку з вулиці.

Свідок ОСОБА_5 показала, що біля 18-ї год. 19.07.2011 року до неї прийшов ОСОБА_2 і повідомив, що його дружині погано, при цьому вона помітила, що той був п’яний, оскільки мав невиразну мову, від нього йшов перегар. Прийшовши  до їх будинку, вона побачила, що ОСОБА_3 лежить на підлозі, на її запитання остання повідомила, що їй погано. Її підняли та поклали на диван, після чого ОСОБА_2 приніс їй води. При цьому видимих тілесних ушкоджень вона не бучила, одяг на ній був охайний. Вночі, після третьої години, до них знову прийшов ОСОБА_2 і попросив затягнути його дружину до будинку з вулиці. На подвір’ї, вона помітила, що ОСОБА_3 сидить на колінах на землі біля східців,  з нахиленою до низу головою. При цьому одяг на ній був брудний та мокрий. Вона важко дихала і стогнала. На правій щоці,  були садна, з носа йшла кров.  Разом з ОСОБА_3, вони затягли її в будинок та поклали на диван. Остання нічого не говорила, а лише стогнала.  Через декілька годин, коли розвиднілось, вона пішла до ОСОБА_9 та попросила подзвонити до синів ОСОБА_3, оскільки з їх матері було погано. На її думку, тілесні ушкодження ОСОБА_3 спричинив її чоловік, якій в стані алкогольного сп’яніння завжди був агресивний.   

Свідок ОСОБА_10 показала, що мешкає по сусідству з ОСОБА_7 і 19.07.2011 року, близько 2330 год. чула, як ОСОБА_2  кричав на свою дружину щоб вона не дожила до ранку та «здохла». Він був п’яний, а в такі моменти він дуже агресивний, може зробити все що завгодно.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що 19.07.2011 року, близько 13-14 год. чув, як ОСОБА_2 кричав  на свою дружину. Останній дорікав їй, що та поїхала до сина шукати іншого чоловіка.

На досудовому слідстві свідки ОСОБА_9 (а.с. т.1 а.с.141-143), ОСОБА_12  (т.1 а.с.166-167), ОСОБА_13 (т.1 а.с.177-178), ОСОБА_14 (т.1 а.с.162-163), кожний окремо, засвідчили, що чули як ОСОБА_2 кричав і сварився  на свою дружину ОСОБА_3.

З показів свідка ОСОБА_15 ( т.1 а.с. 183-185) наданих в ході досудового слідства вбачається, що ОСОБА_2 останнім часом зловживав спиртними напоями, бив та ображав  свою дружину.

Вказані покази потерпілих та свідків суд вважає за необхідне покласти в основу постанови, оскільки вони є послідовними і об’єктивної підтверджуються іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, з рапорту оперативного чергового Буринського РВ УМВС від 20.07.2011р. вбачається, що з Буринської ЦРЛ отримано повідомлення про  надходження у лікарню ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями. (т.1 а.с.8);

З протоколів огляду місця події  (т.1 а.с.10-23), протоколу огляду трупа та фото таблиці до нього(а.с.25-43), вбачається, що в хірургічному відділенні Буринської ЦРЛ виявлений труп ОСОБА_3, з ознаками насильницької смерті. З господарства потерпілої вилучені предмети та речі, необхідні для проведення експертиз.

Відповідно до  висновку судово-медичної експертизи (т.1 а.с.192-195) причиною смерті ОСОБА_3 є   поєднана тупа травма голови, шиї та грудної клітки, що супроводжувалася забиттям головного мозку, крововиливами під м’яку мозкову оболонку мозку та мізочка, переломом під’язикової кістки, множинними переломами ребер, розривами легень, двохстороннім гемо-пневмотораксом, яка ускладнилась набряком головного мозку та легеневою недостатністю. На трупі виявлені різного ступеня тілесні ушкодження, з яких травма голови, та грудної клітини мають ознаки тяжких та знаходяться у прямому причинному зв’язку з настанням смерті останньої.  Всього потерпілій було нанесено не менше 75 ударів зі значною силою по різним ділянкам тіла, з них близько 25 ударів в ділянку обличчя та голови, близько 35 ударів в ділянку грудної клітки та попереку, близько 15 ударів в область верхніх та нижніх кінцівок. Крім цього було нанесено декілька ударів в ділянку передньої поверхні шиї, а також здавлювання шиї пальцями рук, що призвело до перелому під’язикової кістки. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися під час падіння та не могли бути заподіяні самостійно і були спричинені виключно іншою особою.   

Наявність тілесних ушкоджень на трупі потерпілої підтверджено і висновками судово-медичних експертиз (т1. а.с.200-203, 207-209, 214-217).

Механізм утворення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 продемонстрований  ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с.111-120) не відповідає тому механізму, який виявлений при обстеженні ОСОБА_3, що видно з висновку судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 221).

З висновків експерта №619, №621,№622 вбачається, що на одягу ОСОБА_2 виявлено кров людини, походження якої можливе як від самого ОСОБА_2, та і від ОСОБА_3 (т.1 а.с.230-23, 245-248).

Відповідно до висновків експерта №620 (т.2 а.с.18-21, №625 (т.2 а.с.41-44), №624 (т.2 а.с.55-58); №403 (т.2 а.с.69-73) №399 (т.2 а.с.78-82); №402(т.2 а.с.87-91) на одязі підсудного та потерпілої, їх  в піднігтьовому вмісту та предметах побуту  виявлено кров людини, походження якої можливе як від самого ОСОБА_2 так і від ОСОБА_3.

З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №55/8301 (т.2 а.с.129-132) вбачається, що ОСОБА_2 страждає на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності, або інший хворобливий стан і не страждав на такі в період часу, до якого  відноситься скоєння інкримінованого його правопорушення, а виявляв ознаки розладів особистості та поведінки внаслідок церебрального атеросклерозу і виявляв такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого його правопорушення, коли міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Злочин ОСОБА_2 скоїв в стані алкогольного сп’яніння, що вбачається як показів свідків так і з  медичного висновку (т.1 а.с.60).

Саме ці приведені вище докази, суд вважає також за необхідне покласти в основу вироку, так як вони є об’єктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Механізм заподіяння ушкоджень  потерпілій ОСОБА_3 (нанесення ударів із силою), їх локалізація (життєво важливі органи), характер та кількість нанесених ударів свідчать про те, що ОСОБА_2 усвідомлював, що здійснює посягання на життя іншої людини, що наслідком його дій може бути смерть потерпілого,  бажав настання такого наслідку і припинив свої дії лише тоді, коли вважав їх достатніми для досягнення мети.

Таким чином суд вважає, що його вина у вчиненні злочину за вищевказаних обставин доведена і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.115 КК України, так як він скоїв умисне вбивство потерпілої ОСОБА_3., тобто умисно протиправно заподіяв смерть останньої.

Однак враховуючи що підсудний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

 Питання речових доказів по справі  підлягає вирішенню у відповідності до ст.81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.8 ст. 6  КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Провадження в кримінальній справі № 1-137/11 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого  ч.1 ст.115 КК України закрити у зв’язку з його  смертю.  

          Речові докази по справі – предмети одягу та взуття  потерпілої та підсудного,  відібрані зразки, які використовувалися в експертних дослідженнях, що знаходяться в камері схову Буринського РВ УМВС (т.2 а.с.137) –знищити.  

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

                                        Головуючий