Справа  2а-5826/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року  Сокирянський районний суд Чернівецької області

 в складі: головуючого-

                                                                                       судді            Побережної О.Д.

                                                                         при секретарі            Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території Могилів-Подільського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:   

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території Могилів-Подільського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що 30.10.2011 року ст. ІОДР ВДАІ з обслуговування адміністративної території Могилів-Подільського району та АТІ при УДАІ України у Вінницькій області Проскурняком О.В. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 №253848 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №100015, за те, що він нібито вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП: „...здійснив стоянку автомобіля ближче 10 м. до пішохідного переходу ". Згідно з вищезазначеною постановою на нього було накладено стягнення в розмірі 255 грн.  

Позивач вважає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням чинного законодавства, яка не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

30.10.2011 року він рухався автомобілем марки «Мерседес Бенц» в м.Могилів-Подільський Вінницької області. Проїжджаючи містом, він побачив, що почали мигати лампочки панелі приладів керованого ним автомобіля, а двигун працювати нестабільно, ривками і на одній з вулиць заглох. Ввімкнувши аварійку світлову аварійну сигналізацію, він вийшов з автомобіля та з метою усунення несправності і забрати його з дороги та не заважати іншим учасникам руху, відтручав його на край проїжджої частини до узбіччя та почав шукати причину поламки. Через пару хвилини після аварійної зупинки керованого його автомобіля до нього під'їхав автомобіль ДАІ, з якого вийшов і підійшов до інспектор ДАІ Проскурняк О.П. та повідомив, що стоянка у даному місці заборонена. До відома інспектора були доведені причини аварійної зупинки і він намагався пояснити той факт, що ним не було порушено ПДР України, але той не відреагував і сказав, що відносно нього буде складено протокол і винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення. На пояснення позивача, що несправність виникла безпосередньо під час руху та прохання дати змогу відбуксирувати автомобіль до першої станції технічного обслуговування для ремонту виниклої поламки, що дозволяється п.31.5 ПДР України: «У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил (в тому числі і несправність двигуна), водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися найкоротшим шляхом до місця стоянки або ремонту», останній не відреагував і склав протокол про адміністративне правопорушення і всупереч вимогам Закону України «Про міліцію» (згідно ст.ст.2, 10 ч.5 якого основними завданнями міліції є: запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху, а обов'язками є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху), виніс оскаржувану постанову, зазначивши, що у випадку написання ним того, що він скаже, все буде добре і він напише мінімальний розмір штрафу. Під диктовку інспектора він вимушений був написати, що здійснив стоянку, оскільки йому терміново потрібно було усунути несправність та продовжити подальший рух.

Окрім цього, діями працівника ДАІ були грубо порушені його права, передбачені, вимогами ст.63 Конституції України та порушено його законне право на захист, як громадянина України, оскільки інспектор ДАІ при винесені постанови не роз'яснив йому права передбачені ст.268 КУпАП, згідно з якою він має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Інспектор ДАІ не зупинив та не відібрав пояснення від перехожих, які могли б бачити причину зупинки ним автомобіля і на його прохання зробити це, відмовив, повідомивши, що якщо йому потрібно, то нехай він і шукає..

Просить постанову серії АВ1 №100015 від 30.10.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. скасувати, як незаконну.

Позивач у судове засідання не з’явився, однак подав заяву згідно якї позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а справу розглянути справу без його присутності,

Представник  відповідача, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2  ст. 71  КАС  України   в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову.

З наведених у позовній заяві доводів позивача та досліджених письмових доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №253848 та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №100015 від 30.10.2011 року, судом встановлено наступні обставини та зроблено висновок, що оскільки у відповідності до положень ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено обставину правомірності дій ст. ІОДР ВДАІ з обслуговування адміністративної території Могилів- Подільського району та АТІ при УДАІ України у Вінницькій області Проскурняка О.В. при винесенні оскаржуваної постанови, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн., позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави, оскільки відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

На підставі  ст.ст. 33, 268, 287-289, 293 ч.1 п.2 КпАП України та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

   Позовні вимоги ОСОБА_1 — задовольнити.

Постанову серії АВ1 №100015, винесену 30.10.2011 року ст. ІОДР ВДАІ з обслуговування адміністративної території Могилів-Подільського району та АТІ при УДАІ України у Вінницькій області Проскурняком О.В. про притягнення ОСОБА_1, жителя с.Кормань Сокирянсього району Чернівецької області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.

Судове рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий: