КИРОВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД  гор. МАКЕЕВКИ

 ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

                                                                                                                               Дело № 1-315/11

                                                                       П Р И Г О В О Р                                                      

                                                       И М Е Н Е М      У К Р А И Н  Ы

7 декабря 2011 года                                                                                                              гор. Макеевка

                               Кировский районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

                                                  председательствующей  судьи    Смелик С.Г.

                                                  при секретаре                                        Чугуй М.А.  

                                                  с участием прокурора                   Барского П.П.                                                                      потерпевшей                                  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в городе  Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Макеевки Донецкой области,  украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого,  зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее  судимого:

-03 августа 2007 года по приговору Советского районного суда гор. Макеевки по ч.1 ст.185 УК Украины на срок 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства;

-23 ноября 2010 года по приговору Центрально-Городского районного суда гор. Макеевки по ч. 2 ст.389 УК Украины на срок 2 месяца ареста

 в совершении преступления,  предусмотренного  ч.2 ст. 185  УК Украины,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 будучи ранее осужденным за корыстное преступление, судимость за которое не снята и не погашена  в установленном законом порядке,  в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, вновь совершил  корыстное преступление.     

5 мая 2011 года, примерно в 10.00 часов утра, ОСОБА_2 находясь в квартире АДРЕСА_2, по месту жительства его матери ОСОБА_1, с которой он проживал,  воспользовавшись  ее отсутствием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, повторно,  похитил принадлежащий ей ДВД «Samsung Р355»стоимостью 142,50 грн.  после чего, завладев похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В этот же день, 5 мая 2011 года, примерно в 21 час, ОСОБА_2 находясь  в этой же квартире, во время отсутствия его матери ОСОБА_1, продолжая свои  противоправные действия, направленные на тайное похищение  чужого имущества, действуя умышленно,  повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую его матери ОСОБА_1  стиральную машинку марки «Ардо»стоимостью 1180 грн., после чего, завладев похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ОСОБА_2 в предъявленном обвинении виновным себя признал частично и пояснил, что  проживает вместе с матерью ОСОБА_1 в ее квартире АДРЕСА_2. 5 мая 2011 года ему захотелось приятно провести время, однако для этого ему нужды были деньги. Тогда он решил  продать ДВД «Samsung Р355»., а вырученные деньги  потратить на свои личные нужды. Он, взяв принадлежащий ему ДВД «Samsung Р355»и  продал его своему знакомому ОСОБА_5 за 150 грн., а вырученные деньги  вместе с другом ОСОБА_3  в это же день истратили в кафе  «Кольцо», расположенном на Плехановском рынке. Приехав домой, примерно  в 19 часов 30 мин. ему опять захотелось пойти  кафе, но так как денег у него не было, он решил продать принадлежащую его матери стиральную машинку «Ардо». Он позвонил  его другу ОСОБА_3 и предложил последнему купить у него стиральную машинку за 600 грн., на что последний согласился, приехав с указанной суммой денег  через некоторое время. Получив от ОСОБА_3 деньги в сумме 600 грн. в счет проданной им стиральной машинки, он примерно  в  21 час.  выехал из дому, приехал в кафе ««Весна», расположенное в микрорайоне «Зеленый», где истратил деньги на продукты питания и  спиртные напитки. На следующее утро,  он позвонил его матери и сознался  ей  в содеянном. Считает, что органом досудебного ему неправильно вменен ему эпизод кражи ДВД «Samsung Р355», так как данная вещь была подарена ему его матерью и  фактически принадлежала ему. Раскаивается в содеянном и готов нести заслуженное наказание.

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что в квартире АДРЕСА_2 она проживает вместе с сыном ОСОБА_2 Все имущество в указанной квартире принадлежит ей. В 2005 году она купила телевизор,  к которому в качестве подарка от магазина она приобрела  ДВД  «Samsung Р355»,  а в 2008 году она купила стиральную машинку  «Ардо», в кредит, деньги за которую она выплачивала из своей заработной платы, сын  материально участия в приобретении этой вещи  не принимал. В мае 2011 года она по состоянию здоровья дома не проживала, поэтому поддерживала связь с сыном по телефону, справляясь, таким образом, о его поведении  и делах. 6 мая 2011 года ОСОБА_2 позвонил ей на мобильный телефон, сообщив, что продал ДВД и стиральную машинку, в связи с чем она вынуждена была приехать домой. От сына она узнала : кому и за какие деньги, с какой целью он продал  эти вещи. Не смотря на то, что сын проживает с ней, никакого участия  в ведении общего хозяйства он не принимает, так как имеет случайные заработки и тратит их на свои нужды.  Его склонность к употреблению спиртных напитков, стали причиной совершения кражи, поэтому она решила проучить его, обратившись с заявлением в милицию. Будучи  сильно расстроенной и обиженной поведением сына, она забыла, что в свое время ДВД она  подарила ему, поэтому приобращении в милицию и при даче пояснений  в ходе досудебного следсвтия необоснованно указала, что эта вещь –ДВД,  принадлежала  ей. Просила назначить ОСОБА_2 заслуженное наказание.

          Согласно протоколу осмотра от 2 июля 2011 года по  адресу: АДРЕСА_3, месту жительства ОСОБА_3, обнаружена стиральная машинка  «Ардо-800», которая со слов ОСОБА_3 была им приобретена в мае 2011 года у ОСОБА_2 за 600 грн.

                                                                                           /л.д. 13-16 /

          По заключению судебной-товароведческой экспертизы № 162  остаточная стоимость  стиральной машины «Ардо А-814»составляет 1180,00 грн, стоимость  ДВД проигрывателя «Samsung Р355»142,50 грн.

                                                                                          / л.д. 52-54 /

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_2  в инкриминируемом в приговоре преступлении. В действиях  ОСОБА_2  содержится состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.185 УК Украины, так как подсудимый  повторно совершил   тайное похищение чужого имущества (кражу).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленном органом досудебного следствия, ОСОБА_2, эпизод тайного похищения ДВД проигрывателя «Samsung Р 355», принадлежность которого ОСОБА_2 в судебном заседании  объективно подтверждена самим подсудимым и потерпевшей ОСОБА_1

          При назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины  суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем в категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, причины, побудившие подсудимого к совершению таких действий, наступившие негативные имущественные последствия для потерпевшей, данные о  личности подсудимого:  ранее судим за аналогичное корыстное преступление, новое преступление совершил в период не отбытого наказание по предыдущему приговору в гор. Макеевке имеет постоянное место жительства,  по которому в быту характеризуется  удовлетворительно,  официально не работает, учитывает полное признание им своей вины, готовность нести заслуженное наказание.

          Обстоятельствами, смягчающими вину ОСОБА_4 суд признает добровольное  сообщение и признание потерпевшей в содеянном, осознание своего противоправного поведения.

          Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2   в соответствии с положениями ст.67 УК  судом не установлено.

          По совокупности обстоятельств совершенного  преступления,  его степени тяжести,  данных о личности  виновного, суд считает  необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений  назначение  ОСОБА_2 наказания в виде ареста в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

          Приговором Центрально - Городского районного суда гор. Макеевки  от  23 ноября 2010 года ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст.389 УК Украины на срок 2 (два) месяца ареста. Согласно информации  Центрально-Городского суда гор. Макеевки  от 29 ноября 2011 года  сведения об исполнении  данного приговора отсутствуют.

          ОСОБА_2 не отрицал,  что наказание по приговору Центрально-Городского суда гор. Макеевки в виде ареста он не отбывал.

          Подсудимый  ОСОБА_2 после постановления приговора,  до полного отбытия наказания  совершил новое умышленное преступление, в связи с чем суд считает необходимым  при постановлении приговора применить в отношении него правила ст.71 УК Украины.

          Гражданский иск потерпевшей  в ходе досудебного следствия и в суде  по делу не заявлен.

            Вещественные доказательства возвращены в период досудебного следствия по принадлежности владельцу.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

                                                   П Р И Г О В О Р И Л :

          ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ареста на срок  3  (три)  месяца.

          В соответствии с положениями  ст.71 УК Украины  к наказанию, назначенному  ОСОБА_2 по настоящему приговору, частично в виде 1 ( одного )  месяца ареста присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрально - Городского районного суда гор. Макеевки от  23 ноября 2010 года  и по совокупности приговоров назначить  ОСОБА_2 к отбыванию окончательное наказание в виде  ареста на срок 4  (  четыре )  месяца.

Меру пресечения в отношении  ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в последующем отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента фактического приведения приговора в исполнение –помещение осужденного в изолятор временного содержания Макеевского городского управления ГУМВД Украины в Донецкой области.

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.

          Судья