ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 4-1532/11
11.01.2012 року м. Сімферополь
Судья Центрального районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым Михайлов В.Е., при секретаре - Павлюченко Т.В., с участием: заявителя - адвоката ОСОБА_2, прокурора - Штехбарта А.Л., рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах заведующей женской консультацией №2 Симферопольского городского клинического родильного дома №2 ОСОБА_3 на постановление первого заместителя прокурора Автономной Республики Крым Угрюмова А.М. от 05.07.2011 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.191,ч.1 ст.366 УК Украины по факту должностного подлога и растраты бюджетных денежных средств должностными лицами городского клинического родильного дома №2 (уголовное дело №12011003770128),-
У с т а н о в и л:
В Центральный районный суд г.Симферополя в порядке ст.236-7 УПК Украины обратилась адвокат ОСОБА_2 с жалобой в интересах ОСОБА_3 в которой просит отменить постановление первого заместителя прокурора Автономной Республики Крым Угрюмова А.М. от 05.07.2011 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.191,ч.1 ст.366 УК Украины по факту должностного подлога и растраты бюджетных денежных средств должностными лицами городского клинического родильного дома №2. Свои требования мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно с нарушениями требований ст.ст.94,95,97,98,130 УПК Украины при отсутствии достаточных поводов и оснований.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 мотивировано просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в жалобе, отменить обжалуемое постановление и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Прокурор против удовлетворения жалобы мотивировано возражал.
В силу положений ст.ст. 55, 124 Конституции Украины, ст. 236-7 УПК Украины, постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, с соблюдением правил подсудности. При рассмотрении жалобы суд оценивает достаточность поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, при этом не вдаваясь в оценку доказательств, не рассматривая и заранее не разрешая вопросы, которые должны исследоваться и разрешаться судом при рассмотрении дела по существу.
В силу ст.236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст.94,97,98,130 УПК Украины, судья своим постановлением: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) удовлетворяет жалобу и отменяет постановление о возбуждении дела.
Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав представленные копии материалов уголовного дела №12011003770128, проверив и оценив поводы и основания для возбуждения уголовного дела суд полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям
В соответствие со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, место, время и способ совершения преступления, статью уголовного закона, по признакам которого возбуждается уголовное дело. При этом, достоверность полученных в надлежащем уголовно-процессуальном порядке данных, не должны вызывать сомнения и неясность.
Как следует из смысла и содержания постановления о возбуждении уголовного дела, группа должностных лиц городского клинического родильного дома №2 действуя в интересах ОСОБА_4, по предварительному сговору, на протяжении периода времени с 01.01.2007 года и по 30.06.2009 года указывали в табелях рабочего времени данные о нахождении ОСОБА_4 на рабочем месте, по которым в дальнейшем начислялась и выплачивалась заработная плата, чем осуществили растрату бюджетных средств, причинив государству ущерб в общей сумме 13700 грн.. Как фактически установлено, ОСОБА_4 на рабочем месте в перинатальной женской консультации городского клинического родильного дома №2 в указанный период времени не находилась, работу врача-гинеколога не выполняла.
При этом, в постановлении о возбуждении уголовного дела прокурором фактически не указаны признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины, не приведены данные о месте совершения преступлений, форме умысла, мотиве действий должностных лиц городского клинического родильного дома №2, наличии причинной связи между их действиями и реальном наступлении последствий в виде завладения кем-либо бюджетными денежными средствами и соответственно причинения ущерба государственным интересам. Не указана ведомственная принадлежность городского клинического родильного дома №2, его месторасположение. Также не указан способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины.
Обжалуемое постановление вообще не содержит ссылок на какие-либо источники, содержащие данные о наличии признаков преступлений предусмотренных ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины, отсутствуют указания на конкретные поводы и основания к возбуждению уголовного дела. При этом, в постановлении лишь указано, что материалы проверки содержат достаточно поводов и оснований которые указывают на наличие признаков преступлений, совершенных должностными лицами городского клинического родильного дома №2, предусмотренных ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины, однако конкретные поводы и основания не указаны, также не указано кем, когда и по каким основаниям проводилась соответствующая проверка.
В представленных суду и исследованных в судебном заседании копиях материалов, на основании которых было возбуждено уголовного дело, также отсутствуют документы, которые могли послужить основанием для проведения прокуратурой АР Крым соответствующей проверки.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное полагаю, что постановление о возбуждении уголовного дела №12011003770128 вынесено с нарушениями требований ст.ст. 94,95,97,98,130 УПК Украины, что является основанием для его отмены.
Решением Конституционного суда Украины от 30.06.2009 года № 1-17/2009, признаны не соответствующими Конституции Украины положения п.2 ч.16 ст.236-8 УПК Украины а потому суд удовлетворяет требования заявителя частично и отказывает в части вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.6, ст.ст. 236-7,236-8 УПК Украины, -
П о с т а н о в и л:
Жалобу адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Постановление первого заместителя прокурора Автономной Республики Крым Угрюмова А.М. от 05.07.2011 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.191,ч.1 ст.366 УК Украины по факту должностного подлога и растраты бюджетных денежных средств должностными лицами городского клинического родильного дома №2 (уголовное дело №12011003770128) - отменить.
В удовлетворении иных требований - отказать.
На постановление в течении 7- ми суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Центральный районный суд г.Симферополя.
Суддя