Справа №  1-142/11     

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

  21.11.2011 року                                            Миколаївський районний суд Львівської області          

                                        в складі головуючого - судді Бачун О. І.

                                        при секретарі  Танчак О.Ф.

                                        з участю  прокурора  Зварича М.Я.

                              захисника                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, студента Миколаївського професійно-технічного ліцею, раніше не  судженого

     у вчиненні злочину , передбаченого    ст. 185 ч.3  КК України,-

                                                                               в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, в період з 13.05.2011року по 16.05.2011рік  в АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення майна, через вікно, проник в складське приміщення їдальні Тростянецької ЗОШ 1-2, звідки таємно викрав кондитерські вироби, а саме  вафлі «Магістр» в кількості 46 упаковок, вартістю 3,25грн. за одну упаковку, 10 упаковок сухариків «Файна бульба», вартістю 2,50грн. за одну упаковку, 18 упаковок кукурудзяних паличок, вартістю 2грн. за одну упаковку, 1 кг цукерок «Іриска», вартістю 25грн., чим спричинив матеріальну шкоду гр.ОСОБА_7 на загальну суму 235,50грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні злочину не визнав, пояснив, що вказаного злочину він не вчиняв, зокрема ,13.05.2011року він в школі не був, оскільки прогулював уроки разом з братом ОСОБА_3.  14-15.05.2011року постійно був вдома, нікуди не ходив. Щодо наявності його сліду на підлозі, то вважає, що такий залишився з початку травня, коли він допомагав чистити картоплю разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Щодо відбитка пальця на пляшці, то вказав, що міг пити воду під час того, як чистив картоплю.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним, суд вважає, що факт скоєння злочину та вина підсудного у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами:

Даними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона працює ПП і займається роздрібною торгівлею продуктів харчування в Тростянецькій ЗОШ. 13.05.2011року вона привезла в школу деякі харчі, які поскладала в складському приміщенні. Приблизно о 15.00год., її продавець ОСОБА_6 закрила приміщення складу та їдальні і пішла додому. 16.05.2011року до неї передзвонила ОСОБА_6 і повідомила про крадіжку. Приїхавши на місце злочину вона виявила на підлозі сліди взуття та зникнення частини кондитерських виробів. Після цього викликала працівників міліції. Шкоду їй заподіяли на суму 235,50грн. Зазначила, що дітей до чергування в їдальні вони ніколи не залучали. Картоплю чистить ОСОБА_6  В п»ятницю, коли вони йшли, то підлога була чиста. Діти в складські приміщення  не заходять. До вчинення злочину підсудний слідів залишити не міг.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 про те, що вона працює в ПП»ОСОБА_7» кухарем. 13.05.2011року  ОСОБА_7 привезла продукти харчування, які були поскладані ними в складські приміщення. Після цього вона помила підлогу, жодних слідів не було. Закрила приміщення на колодку і пішла додому. 16.05.2011року, коли вона вийшла на роботу, то побачила, що в складському  приміщенні, хтось був, оскільки вікно було привідкрите, на підлозі брудно та слід від взуття, відсутня частина кондитерських виробів. Вона відразу повідомила ОСОБА_7 Додатково повідомила, що діти до чергування в їдальні не залучаються, доступу до складських приміщень не мають. всю роботу вона здійснює сама. 13.05.2011року жодних слідів на підлозі не було, оскільки вона таку помила. Підсудний до крадіжки в складське приміщення не заходив, слідів залишити не міг. Приїхали працівники міліції, які здійснювали огляд місця події. Відбитки пальців, сліди взуття знімалися працівниками міліції в цей ж день.

Даними в судовому засіданні, в присутності законного представника ОСОБА_8, показами свідка ОСОБА_9 про те, що йому відомо про факт крадіжки кондитерських виробів з приміщення   школи. 16.06.2011року він разом з ОСОБА_10 ходили на озеро. Близько 16.30год. вони бачили, як підсудний разом з братом на відстані 300м. від них, на піщаній горі, їли якісь солодощі, а обгортки кидали вниз. Через деякий час вони пішли.

Даними в судовому засіданні, в присутності законного представника ОСОБА_11, показами свідка ОСОБА_5 про те, що вона навчається в Тростянецькій ЗОШ. Жодного разу вона в приміщенні школи картоплю не чистила, чергувань в їдальні не проходила. Додатково зазначила, що учні школи доступу в складське приміщення не мають. З підсудним разом картоплю ніколи не чистила.

Даними в судовому засіданні, в присутності законного представника ОСОБА_12, показами свідка ОСОБА_4, про те, що навчається в Тростянецькій ЗОШ. Жодного разу вона в приміщенні школи картоплю не чистила, чергувань в їдальні не проходила. Додатково зазначила, що учні школи доступу в складське приміщення не мають. З підсудним та ОСОБА_11 разом картоплю ніколи не чистила.

Даними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про те, що підсудний вказаної крадіжки не вчиняв. Сім»я ОСОБА_2 є матеріально забезпеченою. Про факт крадіжки відомо зі слів. Де ОСОБА_2 перебував з 13.05.2011року по 16.05.2011рік їм невідомо.

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16 про те,що вона працює директором Тростянецької ЗОШ. Гр.ОСОБА_7. здійснює роздрібну торгівлю продуктів харчування. Їй відомо, що 13.05.2011року ОСОБА_6 закрила приміщення їдальні. 16.05.2011року їй подзвонила ОСОБА_6 та повідомила про крадіжку. ОСОБА_2 вона може охарактеризувати, як учня, який часто пропускає заняття без поважних причин, не має бажання вчитися. З приміщення школи нічого не пропало.(а.с.58)

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17 про те, що він працює сторожем в Тростянецькій ЗОШ. Його робочий день триває з 17.00год. до 24.00год. 13.05.2011року він здійснював обхід, однак нічого підозрілого не бачив. В понеділок, 16.05.2011року йому стало відомо про крадіжку. Під час чергування, жодних осіб на території школи він не бачив. Слідів біля вікна складського приміщення, ні в самій школі теж не зауважував(а.с.97).

Протоколом огляду місця події від 16.05.2011року, згідно з яким 16.05.2011року в складському приміщенні їдальні Тростянецької ЗОШ 1-2ст., яке орендує ПП ОСОБА_7. на пластиковій пляшці «Карпатська джерельна» було виявлено два сліди пальців, на підлозі біля вікна було виявлено відбиток взуття, які було вилучено з місця події(а.с.6-14)

Актом від 16.05.2011року відповідно до якого в ПП ОСОБА_7 було викрадено товару на загальну суму 235,50грн.(а.с.17)

Висновком експерта 325 від 08.06.2011року відповідно до якого сліди пальців рук перекопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки №1 м максимальними розмірами 18 на 32мм, який було виявлено та вилучено 16.05.2011року під час огляду місця події в складському приміщенні Тростянецької ЗОШ 1-2ст., залишений підмізинним пальцем лівої руки ОСОБА_2.(а.с.80-94)

Протоколом огляду речових доказів від 17.06.2011року, згідно з яким було оглянуто та приєднано до кримінальної справи дві обгортки від вафель «Магістр», два шкільні рюкзаки синього та сірого кольорів та одну пару чорного взуття(а.с.99)   

Висновком експерта №29 від 15.06.2011року відповідно до якого слід низу взуття, сфотографований на електрофотографії №7 (фото таблиці до протоколу огляду місця події) 16.05.2011року під час огляду місця події в складському приміщенні їдальні Тростянецької ЗОШ 1-2ст. залишений лівою кросівкою, вилученим у ОСОБА_2.(а.с.108-114)

Оцінюючи покази потерпілих та свідків, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у об’єктивному взаємозв’язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами.

Невизнання своєї вини підсудним у скоєнні злочинних дій суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються об’єктивними доказами по справі, є способом захисту підсудних та мають мету уникнути відповідальності за скоєне.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_2 вказаного злочину вчинити не міг, оскільки такі носять оціночний характер, нічим не підтверджені та спростовуються іншими зібраними по справі доказами.

Оцінюючи  докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочину та вина підсудного у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у приміщення, тому його дії слід кваліфікувати за ст.185ч.3 КК України.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не суджений, посередньо характеризується по місцю навчання  та службою у справах дітей Миколаївської районної адміністрації Львівської області, позитивно характеризується законним представником ОСОБА_18, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставини, що пом’якшує покарання, а саме вчинення злочину неповнолітнім, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.104,75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме дві обгортки від вафель «Магістр» - знищити, два шкільні рюкзаки синього та сірого кольорів, пару взуття чорного кольору – повернути підсудному ОСОБА_2 (а.с.99, 100, 102)

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185ч.3 КК України та обрати йому покарання 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104,75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме дві обгортки від вафель «Магістр» - знищити; два шкільні рюкзаки синього та сірого кольорів, пару взуття чорного кольору – повернути підсудному ОСОБА_2 (а.с.99, 100, 102)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом  п’ятнадцяти   діб  з моменту його оголошення,     через  районний  суд.

Суддя:                                                                                                                                       Бачун О. І.