КОПІЯ
Справа № 11-891, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції
Карплюк О.І.
Категорія: ч. 2 ст. 368 КК України Доповідач Цугель І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді Цугеля І.М.,
суддів Латюка П.Я., Кулеші Л.М.,
прокурора Павлишина В.І.
захисника ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2. та в його інтересах захисника ОСОБА_1. на вирок Волочиського районного суду від 17 жовтня 2011 року,
В с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Яхнівці Волочиського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, на утриманні одна неповнолітня дитина та непрацездатна матір, інваліда другої групи, раніше не судимого, -
засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків, строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік в частині основного покарання, без конфіскації майна.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2. зобов’язано періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній –підписку про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2. судові витрати по справі на користь держави в сумі 1611 грн.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_2., перебуваючи на посаді заступника голови Волочиської районної державної адміністрації, згідно наказу № 419/2002-р від 09.10.2002 року до 16.07.2010 року, маючи 9 ранг, 5 категорію державного службовця, в повноваження якого входить виконання організаційно-розпорядчих функцій, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та головою постійно діючої комісії по передачі земель різного цільового призначення за межами населених пунктів, використовуючи своє службове становище, у квітні 2010 року на прохання ОСОБА_3. про допомогу в оформленні документів на передачу йому в оренду ставка для розведення риби на території Волочиського району, погодився допомогти йому, поставивши вимогу за сприяння у вирішенні даного питання та виготовлення усіх необхідних документів дати йому хабар, не вказуючи при цьому конкретної суми.
14 червня 2010 року близько 13 год. 22 хв. у своєму службовому кабінеті в приміщенні Волочиської райдержадміністрації ОСОБА_2. отримав від ОСОБА_3. хабар в сумі 500 грн. Того ж дня ОСОБА_2. в приміщенні Волочиської райдержадміністрації поставив ОСОБА_3. вимогу дати йому хабар у розмірі 1500 грн. за швидке та безпроблемне вирішення цього ж питання щодо передачі ставка в оренду.
29 червня 2010 року близько 13 год. на автодорозі Волочиськ-Теофіполь, поблизу с. Курилівка Волочиського району, в салоні автомобіля Мерседес, держномер НОМЕР_1, ОСОБА_2. отримав від ОСОБА_3. 1500 грн. хабара за сприяння в одержанні у суборенду ставка для вирощування риби в с. Чухелі Волочиського району та швидкого оформлення документів. Відразу ж після отримання цих коштів 29.06.2010 року ОСОБА_2. зателефонував з мобільного телефону начальнику управління Держкомзему у Волочиському районі ОСОБА_4., з проханням у найближчий термін допомогти ОСОБА_3. в оформленні документів щодо одержання ним в суборенду ставу.
В той же день через невеликий проміжок часу ОСОБА_2. був затриманий співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Хмельницькій області, а вказані кошти в сумі 1500 грн. вилучені у нього з бардачка автомобіля.
Розпорядженням голови Волочиської районної державної адміністрації № 560 від 16.07.2010 року ОСОБА_2. звільнено з посади заступника голови Волочиської райдержадміністрації за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію по інвалідності.
В апеляціях, як вбачається з їх змісту, засуджений ОСОБА_2. та його захисник ОСОБА_1. просять вирок суду скасувати, закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Вважають, що досудове та судове слідство проводилось однобічно, поверхнево, не об’єктивно та упереджено, з грубим порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства. Стверджують, що мала місце провокація хабара на підставі штучно створених доказів та підроблених службовими особами документів, яким судом першої інстанції не було дано вірної правової оцінки. Вини своєї у інкримінованому йому злочині ОСОБА_2. не визнає, проте не заперечує той факт, що у його службовому кабінеті та автомобілі ОСОБА_3. були залишені грошові кошти в сумі 2000 грн., які він не просив і не вимагав, які не можна вважати хабарем, що судом першої інстанції було проігноровано.
Крім того, під час судових дебатів захистом ОСОБА_2. було заявлене клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування. Судом першої інстанції не було поновлено судове слідство, не з’ясовано думку учасників судового процесу стосовно заявленого клопотання. Останнє не було розв’язане, судове слідство не було оголошене закінченим, суд не перейшов до судових дебатів. Учасникам процесу було лише надано право обмінятись репліками, після чого суд надав ОСОБА_2. останнє слово.
Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали подані апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково.
З матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання (а.с. 101-102) вбачається, що в судових дебатах підсудним ОСОБА_2. та його захисником ОСОБА_1. було заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування. Однак судом першої інстанції не було поновлено судове слідство, не з’ясовано думку учасників судового процесу стосовно заявленого клопотання. Останнє не було розв’язане, судове слідство не було оголошене закінченим, суд не перейшов до судових дебатів. Учасникам процесу було лише надано право обмінятись репліками, після чого суд надав ОСОБА_2. останнє слово.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 318 КПК України, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює судове слідство. Після закінчення відновленого судового слідства суд знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.
В даному судовому процесі судом першої інстанції ці вимоги закону були проігноровані.
За таких обставин, згідно вимог ст. 370 КПК України, вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі, оскільки нерозв’язання клопотання підсудного та його захисника про направлення справи на додаткове розслідування, ненадання судом учасникам процесу, зокрема підсудному, права виступити в судових дебатах, є істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування вироку, так як ці порушення перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, привели до порушення права ОСОБА_2. на захист.
Крім того, засудивши ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 368 КК України за одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням, суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку, у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, не вказав, які саме дії вчинив ОСОБА_2. по вимаганню хабара, в чому воно полягало, що є неприпустимим.
За таких обставин судом не виконано вимог ст. ст. 323, 324, 327, 334 КПК України, а тому в ході нового судового розгляду необхідно усунути вище вказані недоліки, належним чином сформулювати обвинувачення, визнане судом доведеним.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляції засудженого ОСОБА_2. та захисника ОСОБА_1. в його інтересах задоволити частково.
Вирок Волочиського районного суду від 17 жовтня 2011 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.
Запобіжний захід ОСОБА_2. залишити попередній –підписку про невиїзд.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Цугель І.М.