Справа № 3-458/11

25.11.2011                                                                              

13 грудня 2011 року                               Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського  районного суду Херсонської області  Крисанова В.І., розглянувши  справу  про  адміністративне  правопорушення  відносно  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Заможне, Бериславського району, Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1,  особу  встановлено на підставі  паспорту серії НОМЕР_1,  виданого  Іванівським  РВ УМВС України в  Херсонській області 24.06.1996 року, громадянки України,  працюючої  головним  бухгалтером  сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю  «Росія» з  1998 року, до адміністративної   відповідальності  протягом року не притягувалася,  притягується  за  ч.1  ст. 41 КУпАП,

                                                              в с т а н о в и в:

         На  ОСОБА_1  складено  протокол  про  адміністративне  правопорушення за те, що вона працюючи головним бухгалтером сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  допустила  порушення  вимог  трудового  законодавства, а саме: 1)  ст.3 Закону України «Про  оплату праці», ст.95 КЗпПУ тим, що у вересні 2011 року розмір заробітної  плати деяких працівників  був меншим від встановленого  окладу (так  заробітна плата завідувача млина ОСОБА_2, бухгалера ОСОБА_3, бригадира  ОСОБА_4 за відпрацьовані за нормою 174 години нарахована з розрахунку  посадового окладу 620 грн., заробітна плата інспектора відділу кадрів  ОСОБА_5 за відпрацьовані за нормою 153 години нарахована з розрахунку  посадового окладу 660 грн. – у сумі 583,85 грн., заробітна плата завідувача складу паливно-мастильних матеріалів ОСОБА_6 за відпрацьовані 108 годин нарахована з розрахунку посадового окладу  700 грн. – у сумі  450, 80 грн.,  заробітна плата головного енергетика ОСОБА_7 за відпрацьовані  за нормою 174 години нарахована з розрахунку посадового окладу 800 грн., заробітна плата головного  гідротехніка  ОСОБА_8 за відпрацьовані за  нормою 174 години  нарахована з розрахунку посадового окладу 950 грн.); 2) ст.3 Закону України «Про оплату праці» ст.ст.95, 106  КЗпПУ  тим, що  заробітна плата нараховується без дотримання розміру мінімальної заробітної плати та доплати за роботу  в надурочний час (так, у вересні  2011 року заробітна плата нарахована  ОСОБА_9 за відпрацьовані 189 ремонтних  годин в сумі 700 грн., ОСОБА_10 за відпрацьовані 203 години  ремонтних робіт в сумі 423, 40 грн.,  ОСОБА_11 за відпрацьовані 217 годин нараховано 720 грн., ОСОБА_12 за відпрацьовані  217 годин нараховано 630 грн., ОСОБА_13, за  відпрацьовані 182 години нараховано 946 грн.,  ОСОБА_14 за  відпрацьовані  182 години нараховано 780 грн., ОСОБА_15, ОСОБА_16 за відпрацьовані 182 години нараховано 720 грн.,  ОСОБА_17 за відпрацьовані за відпрацьовані 210 годин нараховано 747 грн.);  3) ст.106  КЗпПУ тим, що окремим працівникам  не виплачується доплата за роботу у надурочний час (так, ОСОБА_18, ОСОБА_19 нараховано 960 грн. за відпрацьовані 217 годин, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_22 нараховано  960 грн. за відпрацьовані 210 годин, ОСОБА_23 нараховано 960 грн. за відпрацьовані  182 години); 4)  ч. 1,ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст.115 КЗпПУ тим, що заробітна плата виплачується із затримкою  та один раз на місяць (так,  заробітна плата за січень та лютий 2011 року  виплачена 18.03.2011 року, за березень 2011 року – 21.04.2011 року, за квітень  та травень 2011 року -24.06.2011 року, за червень 2011 року – 30.06.2011 року,за липень 2011 року – 11.08.2011 року, за серпень 2011 року – 18.09.2011 року, а за вересень 2011 року  заробітна  плата нарахована, але на день   перевірки  25.10.2011 року невиплачена); 5)  ч.4 ст.115 КЗпПУ тим, що заробітна плата за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку не виплачується (так, ОСОБА_6 щорічна відпустка надана 22.08.2011 року, а заробітна плата  виплачена 18.09.2011 року, ОСОБА_24 щорічна відпустка надана  19.09.2011 року, а заробітна плата виплачена  25.09.2011 року); 6)  ст.33  Закону України «Про оплату праці», ч.6 ст.95 КЗпПУ та Закону України від 06.02.2003 року № 491-ІУ «Про внесення змін до Закону України  «Про індексацію  грошових доходів населення» та «Порядку проведення індексації  грошових доходів населення»  тим, що індексація  заробітної плати окремим працівникам не нараховувалась і не виплачувалась (так, заробітна плата ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,  ОСОБА_14,  ОСОБА_28,  ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_10, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 та  інших повинна була бути проіндексована у серпні та вересні 2011року  відповідно до приросту  споживчих ці 1,2 ); 7) ст.34  Закону України «Про оплату праці»,  Закону України  від 19.10.2000  року № 2050-ІІІ «Про компенсацію  громадянам втрати частини  доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати» та «Порядку проведення компенсації  громадянам  втрати  частини доходів у  зв’язку  з порушенням термінів їх виплати»  тим, що   компенсація   у  зв’язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати не нараховувалася та не виплачувалася; 8) ст.23  Закону України  «Про оплату праці» тим, що  частина заробітної плати, нарахованої у грошовій формі  в 2011 році  виплачувалась  натуральною  продукцією у  розмірі  8,6 %; 9) ст.79 КЗпПУ тим, що  повідомлення працівників про дату початку відпустки  не пізніше ніж за два  тижні не здійснюється.

При  складанні  протоколу  про  адміністративне  правопорушення ОСОБА_1 від підпису і  пояснень  відмовилася.

При розгляді справи в суді  ОСОБА_1 вину свою визнала, пояснивши, що на даний час заборгованості по заробітній платі немає, несвоєчасна виплата заробітної плати пов’язана з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства, штатний розпис переглянутий, мінімальна заробітна плата відповідає встановленому державою мінімальному розміру.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 представила  суду штатний розпис сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське» на 2011 рік відповідно до якого мінімальна заробітна плата завідуючого млином, секретаря, бригадира, бухгалтера, касира,  інженера з техніки безпеки, головного енергетика, головного гідротехніка становить 1004 грн., 0,7 окладу прибиральниці – 703 грн. на місяць.

Також ОСОБА_1 представила  довідку про відсутність заборгованості по заробітній платі за вересень 2011 року та ксерокопію відомості виплати заробітної плати за вересень 2011 року.

Диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за  порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України відповідальність за вчинки, що визнаються злочинами, адміністративними і дисциплінарними правопорушеннями, встановлюється виключно законом.

Норми, що встановлюють адміністративну відповідальність за порушення трудового  законодавства містяться як у Кодексі України про адміністративні  правопорушення, так і в окремих законах.

Відповідно до ст. 265 КЗпП України, особи, винні в порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним  законодавством.

Оскільки на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 порушення трудового законодавства щодо виплати працівникам заробітної плати не нижче мінімальної виправила, сплатила працівникам заборгованість по заробітній платі за вересень, то це є пом’якшуючими  її  вину обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КЗпП України для працівників установлюється п’ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п’ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з профспілковим комітетом підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51).

          Частиною 2 ст. 52 КЗпП України передбачено, що на тих підприємствах, в установах, організаціях, де за характером виробництва та умовами роботи запровадження п’ятиденного робочого тижня є недоцільним, встановлюється шестиденний робочий тиждень з одним вихідним. При шестиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи не може перевищувати 7 годин при тижневій нормі 40 годин, 6 годин при тижневій нормі 36 годин і 4 години при тижневій нормі 24 години.

          Відповідно до ч. 3 ст. 52 КЗпП України п’ятиденний або шестиденний робочий тиждень встановлюється власником або уповноваженим ним органом спільно з профспілковим комітетом з урахуванням специфіки роботи, думки трудового колективу і за погодженням з місцевою ОСОБА_27 народних депутатів.

Згідно ч. 1 ст. 106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

          В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про тривалість щоденної роботи (зміни), визначеність тривалості щоденної роботи (зміни) правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності та чи додержані при цьому  вимоги ст. 50 і ст. 51 КЗпП України.

          Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те до якої категорії працівників відносяться ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та інші, а саме: до працівників з нормованим робочим днем чи до працівників з ненормованим робочим днем. В зв’язку з чим неможливо визначити чи допущено порушення трудового законодавства.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про встановлений на підприємстві порядок застосування надурочних робіт, чи дотриманий цей порядок, чи не було виняткових випадків, передбачених ч. 3 ст. 62 КЗпП України.  

Що стосується порушень щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до її початку, не нарахування та невиплати індексації заробітної та компенсації у зв’язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати окремим працівникам, виплати частини заробітної плати в натуральній формі, то вважаю, що вони є малозначними і такими, що спричинили незначну шкоду працівникам, що дає підстави звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

          Керуючись  ст. 22, ст. 221 КУпАП України, суддя

                                                              п о с т а н о в и в:

          Звільнити ОСОБА_1  від  адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про  адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. І. Крисанова