РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-3282/11

 21.12.2011   року                                                                                          м. Сімферополь

     Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого – судді Михайлова В.Є., при секретарі – Павлюченко Т.В., за участю позивачки – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ВГІРФО Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим,  про виселення та зобов’язання зняти з реєстрації,   

В с т а н о в и в:

 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – ВГІРФО Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим і просила суд виселити відповідача із квартири АДРЕСА_1 та зобов’язати ВГІРФО Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. Позовні вимоги мотивовано тим, що вона є власницею вказаного вище  жилого приміщення. У квітні 2002 року в спірну квартиру вселився відповідач, з яким вона домовилася про тимчасове проживання лише на період доки він собі не знайде іншого житла. Проте в подальшому відповідач відмовився виселятися з належної їй квартири. Проживання відповідача перешкоджає їй користуватися і розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд, у зв’язку з чим вона і звернулася до суду з даним позовом.                              

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів, викладених в позові, просила виселити та зняти з реєстраційного обліку відповідача зі спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_2 позов про виселення та зняття з реєстрації не визнав, пояснюючи про те, що іншого житла для проживання не має.     

Третя особа – представник ВГІРФО Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином та в строк, в матеріалах справи мається заява з проханням розглянути справу без їхньої присутності (а.с. 21).

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги  ОСОБА_1 обґрунтовано та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2002 року, реєстровий номер 3-Н-378, посвідченого державним нотаріусом Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (а.с. 7).

В ході розгляду справи також було встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1992 року, 12.11.1996 року їхній шлюб було розірвано     (а.с. 10)

Позивачка після придбання у власність спірного житла 16.04.2002 року зареєструвала в ньому відповідача, що вбачається з даних паспорту останнього (а.с. 5-6), відповідач також зі згоди позивачки тимчасово поселився у спірне житло з часу реєстрації і продовжує проживати у спірному житлі до цих пір.

Зазначені обставини були підтверджені сторонами під час розгляду справи.

Судовим розглядом також було встановлено,  що у спірній квартирі також проживає і сама позивачка з неповнолітньою дитиною.

На даний час проживання відповідача та його реєстрація здійснюють їй перешкоди у користуванні належним на праві власності майном.  

Проте у добровільному порядку відповідач відмовляється звільняти спірне житло  та зніматися  з реєстраційного обліку.   

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Викладені вище обставини дозволяють зробити висновок про те, що проживання та реєстрація відповідача у квартирі, яка належить на праві власності  ОСОБА_1, чинить останній перешкоди у здійсненні права власності, у зв’язку з чим суд вважає за можливе позов задовольнити та виселити відповідача зі спірного житла і зняти його з реєстраційного обліку.

При цьому доводи відповідача стосовно того, що в нього не має іншого житла суд не бере до уваги, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що відповідач став власником нерухомого майна у вигляді домоволодіння в м. Полтаві у порядку спадкування.

Судові витрати, пов’язані з розглядом справи та понесені позивачкою підлягають стягненню з відповідача, а саме: судовий збір в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.     

     На підставі ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:  

       Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.  

       Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 та зняття з реєстрації за вказаною адресою.

       Зобов’язати ВГІРФО Центрального РВ СМ ГУ МВС України в АР Крим зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.  

      Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмір 17 (сімнадцять) гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) гривень.            

      Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

          Суддя