ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.06 р. Справа № 26/245
Постановлена у нарадчий кімнаті 16 жовтня 2006р. о 15год. 30хв.
по справі 26/245
Господарський суд Донецької області у складі судді Наумової К.Г.
При секретарі судового засідання – Митрофановій А.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду адміністративну справу
за позовом Прокурора м. Краматорська (м. Краматорськ) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ)
До Приватного підприємства „Техстрой” (м. Краматорськ)
Про звернення стягнення на активи відповідача в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ, у сумі 93910грн. 49коп.
Прокурор м. Краматорська (м. Краматорськ) звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ) з позовною заявою до Приватного підприємства „Техстрой” (м. Краматорськ) про звернення стягнення на активи ПП „Техстрой” податкового боргу з ПДВ, у сумі 93910грн. 49коп.
Уточненнями до позовної заяви від 13.10.06р. №4851 позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача податковий борг з ПДВ у загальній сумі 73162грн. 96коп, з них основного платежу 25865грн. 29коп., штрафних санкцій 44323грн. 15коп. та пені у сумі 2974грн. 52коп.
У судовому засіданні, відповідач, позовні вимоги ДПІ визнає частково, вважає узгодженими суму боргу за основним платежем 25865грн. 29коп. та суму пені 2974грн. 52коп. Відповідач не погоджується з сумою штрафних санкцій у зв’язку з тим, що ДПІ під час здійснення обліку сплати податку не враховувала призначення платежу, який зазначав відповідач у платіжних документах, а також з фінансовими санкціями, зараховуваними у зв’язку з несвоєчасною сплатою розстрочених рішенням господарського суду Донецької області від 26.01.06р. по справі 22/341 сум податку.
Представник відповідача заявив клопотання про розстрочення виконання рішення строком на 36 місяців у зв’язку з тим, що відповідач здійснює діяльність, пов’язану з експлуатацією державного житлового фонду та надання послуг населенню.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважає строк розстрочення виконання рішення занадто великим.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство „Техстрой” є юридичною особою, суб’єктом підприємницької діяльності, свідоцтво видане виконавчим комітетом Краматорської міської ради м. Краматорськ, про що зроблено запис 07.02.01р. у журналі обліку реєстраційних справ за номером 04052809Ю0010358, предметом діяльності підприємства, згідно довідки Донецького обласного управління статистики № 31322685 - є ремонт споруд та будинків невиробничого призначення, прокат предметів культурно-побутового призначення та господарського побуту, роздрібна торгівля, інші види роздрібної торгівлі.
Згідно податкових декларацій відповідача з ПДВ за лютий, березень, квітень, травень 2006р. відповідачем задекларовані податкові зобов’язання з даного податку у лютому 2006р. у сумі 14934грн., у березні 2006р. – у сумі 10996грн., у квітні 2006р. – у сумі 13033грн., у травні 2006р. – у сумі 18843грн., у загальній сумі 57806грн.
Податковим органом на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у зв’язку з несвоєчасною сплатою ПДВ до відповідача були застосовані фінансові санкції з ПДВ:
податковим повідомленням – рішенням ДПІ від 06.02.06р. №000201540/0 – у сумі 9986грн. 02коп.;
податковим повідомленням – рішенням ДПІ від 13.03.06р. №0000571540/0 – у сумі 8198грн. 62коп.;
податковим повідомленням – рішенням ДПІ від 13.03.06р. №0000561540/0 – у сумі 858грн. 17коп.;
податковим повідомленням – рішенням ДПІ від 23.03.06р. №0000711540/0 – у сумі 170грн.;
податковим повідомленням – рішенням ДПІ від 30.03.06р. №0000731540/0 – у сумі 6254грн. 02коп.;
податковим повідомленням – рішенням ДПІ від 03.07.06р. №0001531540 – у сумі 13021грн. 32коп.
у загальній сумі 38488грн. 15коп.
Дані податкові повідомлення – рішення ДПІ були направлені відповідачеві, доказів їх оскарження відповідачем в адміністративному та в судовому порядку суду не надано.
Провадження по даній справі було відкрито 15.08.06р., за час розгляду справи у суді, відповідач також не оскаржив наведені повідомлення-рішення.
У зв’язку з несвоєчасною сплатою на суму податкового боргу з ПДВ була нарахована пеня у сумі 2974грн. 52коп., що підтверджується даними картки особового рахунку відповідача станом на 28.08.06р.
Наведені суми відповідачем не сплачені, що підтверджується Актом звірки розрахунків станом на 23.08.06р., довідкою про заборгованість по сплаті ПДВ станом на 23.08.06р. та даними облікової картки платника станом на 28.08.06р.
Податковим органом на адресу відповідача направлялись перша податкова вимога від 05.04.05р. №1/261 та друга податкова вимога від 14.05.05р. №2/342, було прийняте Рішення №78/24 від 30.10.05р. про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Уточненнями до позовної заяви від 13.10.06р. №4851 позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача податковий борг з ПДВ у загальній сумі 73162грн. 96коп, з них основного платежу 25865грн. 29коп., штрафних санкцій 44323грн. 15коп. та пені у сумі 2974грн. 52коп.
Наведені податкові зобов’язання є узгодженими.
Заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до його погашення.
У відповідності з п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податку можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
З огляду на зазначене, позовні вимоги Прокурора м. Краматорська (м. Краматорськ) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ) до Приватного підприємства „Техстрой” (м. Краматорськ) про стягнення у доход Державного бюджету України податкового боргу з ПДВ у загальній сумі 73162грн. 96коп, з них основного платежу 25865грн. 29коп., штрафних санкцій 44323грн. 15коп. та пені у сумі 2974грн. 52коп., підлягають задоволенню.
Представник відповідача заявив клопотання про розстрочення виконання рішення строком на 36 місяців у зв’язку з тим, що відповідач здійснює діяльність, пов’язану з експлуатацією державного житлового фонду та надання послуг населенню. Позивач проти клопотання відповідача про розстрочення сплати податкового боргу заперечував, вважає строк у 36 місяці занадто великим для виконання рішення суду.
Суд виходячи з того, що діяльність позивача пов’язана з експлуатацією державного житлового фонду та надання послуг населенню, вважає наведене клопотання таким, що підлягає задоволенню, виконання рішення підлягає розстроченню строком на 36 місяців шляхом погашення заборгованості щомісячно рівними частинами.
З урахуванням вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.
Враховуючи викладене та, керуючись Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 7 –12, 69-72, 94, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути шляхом звернення стягнення на активи Приватного підприємства „Техстрой” (м. Краматорськ, вул. Ульянівська, 46, код ЄДРПОУ 31322685) у доход Державного бюджету України (р/р 31115029600059, одержувач УДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 24166521) податкову заборгованість з податку на додану вартість у сумі 73162грн. 96коп, з них основного платежу 25865грн. 29коп., штрафних санкцій 44323грн. 15коп. та пені у сумі 2974грн.
Виконання рішення розстрочити строком на 36 місяців шляхом погашення заборгованості щомісячно рівними частинами.
Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.
Постанову підписано 20 жовтня 2006 р.
Суддя Наумова К Г.