Справа 2-1042\2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
14.04.2008 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Романюк Є.В.
з секретарем - Савицькой О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Сакської міської Ради про виділ в натурі долі житлового будинку,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до виконкому Сакської міської Ради про виділ в натурі долі жилого будинку, мотивуючи свої вимоги наступним. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.05.2005 р. їм належить у рівних долях житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з 1\3 часткою сараю літ. “Б”. Для реалізації своїх прав власників житла та можливості отримати у користування земельну ділянку, просять суд провести виділити в натурі у окреме домоволодіння житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з 1\3 часткою сараю літ. “Б”.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився згідно письмової заяви, позовні вимоги підтримав у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася згідно письмової заяви, позовні вимоги підтримала у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного.
Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася згідно письмової заяви, позовні вимоги підтримала у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного.
Представник відповідача виконкому Сакської міської Ради у судове засідання не з'явився згідно письмової заяви, проти задоволення позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити.
Перевіривши і дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.
Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь.
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.05.2005 р. є власниками у рівних долях житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з 1\3 часткою сараю літ. “Б” (а.с. 8-11).
В силу ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
У відповідності до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності, Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Проведеною по справі Євпаторийським РП ТПП Криму судовою будівельно-технічною експертизою (висновок N ВЕ-100 від 17.03.2008 р.) зазначена можливість виділення в натурі у окреме домоволодіння житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з 1\3 часткою сараю літ. “Б” без втрати їх цільового призначення та порушення прав інших осіб (а.с. 21-31).
Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд, приймаючи до уваги інтереси як позивачів, так і відповідача, а також ту обставину, що виділення в натурі у окреме домоволодіння житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з 1\3 часткою сараю літ. “Б” не спричинить порушення майнових прав як позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, так і відповідача виконкому Сакської міської Ради, а також не спричинить порушення майнових прав інших осіб, вважає можливим виділити в натурі у окреме домоволодіння житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з 1\3 часткою сараю літ. “Б”
Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим судові витрати по справі: судовий збір у сумі 51-00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30-00 грн. віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 358, 364, 372, 386 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 58-60, 208-209, 212, 214 ЦПК Украіни, суд
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 у рівних долях в натурі у окреме домоволодіння житлове приміщення літ. “А” (загальною площею 72,8 кв.м., жилою площею 59,0 кв.м.) з 1\3 часткою сараю літ. “Б”, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Судові витрати по справі: судовий збір у сумі 51-00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30-00 грн. віднести на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду АРК через Сакський міськрайсуд шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про оскарження рішення.
Суддя: