Справа №2-633/2011 рік.

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року                                      Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Стецун І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк»в особі Бориславського відділення №712, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:  

Позивачка ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким розірвати з 19.08.2010 року Договір  про надання споживчого кредиту №11368163000 від 04 липня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк»та нею про надання кредитних коштів в іноземній валюті в сумі 75000 доларів США,  що дорівнює еквіваленту 363735грн. за курсом НБУ на день укладення договору.

В обґрунтування позову посилається на те, що 04.07.2008 р. між нею та відповідачем ПАТ «УкрСиббанк»було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11368163000, згідно умов якого їй були надані кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 75000 дол. США. Термін договору до 04.07.2023 р. 04.07.2008 р. в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між нею, банком та її чоловіком ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 215467. Крім того, 04.07.2008р. між нею та банком було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, предметом якого виступає квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 29,4 кв.м. На 11.03.2010 р. утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 69579 доларів США, що еквівалентно 555407,41грн., прострочений борг –3327,13 доларів США, що еквівалентно 26558,48 грн., прострочені відсотки –7781,08 дол. США, що еквівалентно 62111,69 грн., прострочена кількість днів по кредиту становить 228 днів та по процентах 228 днів склала 11108,21 дол. США, що еквівалентно 88670,17 грн., пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору 4779,05 грн., з яких пеня за несвоєчасне погашення платежів 4279,05грн., штраф згідно п.4.3 Договору про надання споживчого кредиту за неналежне виконання умов договору 500 грн., всього 648856,63 грн.

ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовом до неї про дострокове повернення кредиту та рішенням Бориславського міського суду від 09.08.2010 р. стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»загальну суму заборгованості за кредитним договором в сумі 648856,63 грн. Рішення суду набрало законної сили з 19.08.2010 р. Питання про розірвання кредитного договору ПАТ «УкрСиббанк»при розгляді справи про дострокове повернення кредиту в суді не ставилося, що не позбавляє її права звернутися до суду з такою вимогою. За рішенням суду з неї та чоловіка тепер стягується вся сума за кредитним договором, одночасно договір продовжує діяти та на неї покладено обов’язок виконувати кредитні зобов’язання.

Вважає, що відповідач, ставлячи питання в судовому порядку про дострокове повернення кредиту, відмовився від своїх зобов’язань –надати кредитні кошти в іноземній валюті строком до 04.07.2023 р., чим порушив договірні зобов’язання, при достроковому поверненні кредиту повинен був поставити питання про розірвання договору. З моменту набрання законної сили рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 09.08.2010 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто з 19.08.2010 р., умови кредитного договору фактично не діють, вона не користується кредитними коштами з серпня 2010 р., але банк –відповідач по справі, продовжує нараховувати їй грошові зобов’язання за користування кредитними коштами за умовами кредитного договору, при цьому самим банком не виконуються зобов’язання, передбачені тим самим договором, про надання їй у користування кредитних коштів строком до 04.07.2023 р. За кредитні кошти, надані банком-відповідачем нею було придбане нерухоме майно –квартира № 4 на вул. Джерельній, 39 в м. Львові, саме для цього кошти банком і надавалися. Після дострокового стягнення з неї відповідачем в судовому порядку кредитних коштів, виконання рішення суду здійснюється шляхом звернення стягнення на цю квартиру.

Постановою державного виконавця Онишкевича Р.І. Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ від 23.09.2010 р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Бориславським міським судом Львівської області 27.08.2010 р. по справі № 2-259 про стягнення боргу в сумі 648856,63 грн. з неї та її чоловіка ОСОБА_2, тоді ж накладено арешт на все майно, що належить їй та її чоловікові, в тому числі на квартиру № 4 на вул. Джерельній в м. Львові, автомобілі PEUGEOT 607, № кузова VF39DXFXE92078511, ДНЗ ВС 0876 АК, CHEVROLET LACETTI, № кузова KLINA483Е5K226085, ДНЗ ВС 0876 АР.

У 2009 р. через настання світової фінансової кризи вона не змогла виконувати умови кредитного договору, неодноразово зверталася до відповідача перенести терміни погашення заборгованості, як це передбачено договором, але відповідачем її прохання були проігноровані та весь ризик фінансової кризи був покладений тільки на неї, в зв’язку з чим для неї склалося скрутне матеріальне становище. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.  

За рішенням Бориславського міського суду від 09.08.2010 р. з неї та її чоловіка ОСОБА_2 солідарно на користь відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11368163000 від 04.07.2008 р. на загальну суму 648856,63 грн.

З Виписки за кредитним договором за період з 20.08.2010р. по 29.09.2011р. ПАТ «УкрСиббанку»вбачається, що банком нараховуються відсотки та прострочена заборгованість по відсотках відповідно кредитному договору №11368163000 від 04.07.2008 р.

Таким чином, укладений 04.07.2008р. між нею та відповідачем ПАТ «УкрСиббанк»Договір про надання споживчого кредиту № 11368163000 внаслідок взаємного невиконання зобов’язань сторін фактично припинив дію з 19.08.2010 р., тобто з моменту набрання законної сили рішенням Бориславського міського суду від 09.08.2010р. (справа № 2-529/2010р.). Відповідач ПАТ «УкрСиббанк», звертаючись до суду з позовом про дострокове стягнення всієї суми кредитного договору з неї, фактично відмовив їй у подальшому користуванні кредитними коштами згідно з умовами договору до 04.07.2023р., але при цьому продовжує нараховувати грошові зобов’язання позивачу ніби вона продовжує користуватися кредитними коштами в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Вона не має можливості користуватися кредитними коштами за названим кредитним договором, оскільки на останні нею було придбано нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці у відповідача, та на яке у виконання рішення Бориславського міського суду від 09.08.2010р. Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ накладено арешт.

Вважає, що між нею та відповідачем немає взаємних зобов’язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11368163000 від 04.07.2008р. за умовами досягнутими сторонами в момент його укладання з 19.08.2010р., тобто з моменту набрання законної сили рішенням Бориславського міського суду від 09.08.2010р., та існує необхідність його розірвання саме з 19.08.2010р. Крім того, при розгляді даного позову просить суд врахувати, що нарахування відповідачем –ПАТ «УкрСиббанк»з 20.08.2010р. грошових зобов’язань позивачу за договором про надання споживчого кредиту № 11368163000 від 04.07.2008р. після стягнення з неї в судовому порядку повної суми кредитних коштів в розмірі 648856,63 грн. та примусового виконання рішення суду є безпідставним та значною мірою позбавляє її того, на що вона розраховувала при укладанні цього договору та негативно впливає на її майнові права.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити та дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача ПАТ КБ «УкрСиббанк»ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала, просить відмовити в задоволення позову ОСОБА_1, подавши письмове заперечення від 14.11.2011 року, з якого вбачається, що згідно з п.1.1 Договору про надання споживчого кредиту № 11368163000 від 04.07.2008р. АКІБ «УкрСиббанк»надав позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 75000дол.США, а Позичальник прийняв і зобов’язався належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі до 04.07.2023р. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних. Відповідно до кредитного договору Позичальник прийняв на себе зобов’язання повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування.  Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Банк виконав взяті на себе зобов’язання у повному обсязі. Однак, Позичальник, всупереч умовам Кредитного договору, не здійснював платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованих процентах за користування кредитними коштами, чим порушив взяті на себе договірні зобов’язання. У п.1.2.2 Кредитного договору вказано, що Позичальник зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, згідно Додатку №1 до Договору, але не пізніше 04.07.2023р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди Сторін. Відповідно до п.6.1.2 Кредитного договору Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно п.1.2.2 Кредитного договору та вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит. Строк погашення в такому випадку вважається таким, що настав. У зв’язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору Банк направив Позичальнику вимогу, згідно з якою йому було запропоновано виконати свої зобов’язання: сплатити заборгованість по поверненню кредиту в повному обсязі та сплатити проценти протягом 41 дня з моменту отримання вимоги. Позичальник у графік по погашенню кредиту не ввійшла, прострочені суми не сплатила, відповідно банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми за кредитним договором, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.611 ЦПК України. Згідно п.3.4.1 Кредитного договору кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений в Договорі рахунок Банку. Ст.599 ЦК України вказує, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У своїй позовній заяві Позивач посилається на ст.651 ЦК України, що договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Банк виконав своє зобов’язання –надав кредитні кошти Позичальнику, який у свою чергу зобов’язався належним чином повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Саме по собі зменшення прибутків Позивачів, погіршення їхнього матеріального становища, не є обставинами, які можна віднести до форс-мажорних, а світова фінансова криза є явищем, яке відноситься до обставин непереборної сили, що позбавляють Позивача виконувати умови укладеного договору. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке, станом на 14.11.2011р., не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки належним виконанням зобов’язання є виконання, в результаті якого припиняються права та обов’язки сторін зобов’язання (ст.599 ЦК України).

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні позов ОСОБА_1 вважає підставним та просить його задоволити, в обґрунтування своєї позиції послався на обставини, зазначені в позовній заяві.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2008р. між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ КБ «УкрСиббанк»(АКІБ «УкрСиббанк») було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11368163000, згідно якого ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 75000 дол. США. Термін дії договору: до 04.07.2023р. 04.07.2008р. в забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором між позивачкою ОСОБА_1, Банком та третьою особою ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 215467. Крім того, 04.07.2008р. між позивачкою ОСОБА_1 та Банком було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, предметом якого виступає квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 29,4 кв.м.

Станом на 11.03.2010р. утворилася заборгованість за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 648856,63 грн.

Рішенням Бориславського міського суду від 09.08.2010 р. у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, з останніх стягнуто солідарно на користь АТ «УкрСиббанк»борг за вищезазначеним кредитним договором в сумі 648856,63 грн. Рішення суду набрало законної сили з 19.08.2010р.

Таким чином, за рішенням суду з позивачки та її чоловіка –третьої особи по справі тепер стягується вся сума за кредитним договором, одночасно кредитний договір продовжує діяти, на неї покладено обов’язок виконувати кредитні зобов’язання, оскільки  питання про розірвання кредитного договору ПАТ «УкрСиббанк»при розгляді справи в суді не ставилося.

Відповідач, ставлячи питання в судовому порядку про дострокове повернення кредиту, відмовився від своїх зобов’язань –надати кредитні кошти в іноземній валюті строком до 04.07.2023р., чим порушив договірні зобов’язання, при достроковому поверненні кредиту повинен був поставити питання про розірвання договору. З моменту набрання законної сили рішенням Бориславського міського суду від 09.08.2010р. про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто з 19.08.2010р., умови кредитного договору фактично не діють, позивачка не користується кредитними коштами з серпня 2010р., але банк –відповідач по справі, продовжує нараховувати їй грошові зобов’язання за користування кредитними коштами за умовами кредитного договору, при цьому самим банком не виконуються зобов’язання, передбачені тим самим договором, про надання їй у користування кредитних коштів строком до 04.07.2023р. За кредитні кошти, надані банком-відповідачем нею було придбане нерухоме майно –квартира № 4 на вул. Джерельній, 39 в м. Львові. Після дострокового стягнення відповідачем в судовому порядку кредитних коштів, виконання рішення суду здійснюється шляхом звернення стягнення на вказану квартиру.

Постановою державного виконавця Онишкевича Р.І. Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ від 23.09.2010 р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Бориславським міським судом 27.08.2010 р. по справі № 2-529 про стягнення боргу в сумі 648856,63 грн. з позивача та її чоловіка –третьої особи по справі ОСОБА_2, тоді ж накладено арешт на все майно, що належить їм, в тому числі на квартиру № 4 на вул. Джерельній в м. Львові, автомобілі PEUGEOT 607, № кузова VF39DXFXE92078511, ДНЗ ВС 0876 АК, CHEVROLET LACETTI, № кузова KLINA483Е5K226085, ДНЗ ВС 0876 АР.

На даний час, і це не заперечується представником відповідача, за період з 20.08.2010р. по 29.09.2011р банком нараховуються позивачці відсотки та прострочена заборгованість по відсотках відповідно до укладеного кредитного договору №11368163000 від 04.07.2008 р.

Таким чином, укладений 04.07.2008р. між позивачкою та відповідачем ПАТ «УкрСиббанк»Договір про надання споживчого кредиту № 11368163000 внаслідок взаємного невиконання зобов’язань сторін фактично припинив дію з 19.08.2010 р., тобто з моменту набрання законної сили рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 09.08.2010р. (справа № 2-529/2010р.). Відповідач ПАТ «УкрСиббанк», звертаючись до суду з позовом про дострокове стягнення всієї суми кредитного договору з позивачки, фактично відмовив їй у подальшому користуванні кредитними коштами згідно з умовами договору до 04.07.2023р., але при цьому продовжує нараховувати грошові зобов’язання позивачу ніби вона продовжує користуватися кредитними коштами в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Позивачка не має можливості користуватися кредитними коштами за названим кредитним договором, оскільки на останні нею було придбано нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці у відповідача, та на яке у виконання рішення Бориславського міського суду від 09.08.2010р. Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ накладено арешт.

Тому слід прийти до висновку, що між позивачкою  та відповідачем немає взаємних зобов’язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11368163000 від 04.07.2008р. за умовами досягнутими сторонами в момент його укладання з 19.08.2010р., тобто з моменту набрання законної сили рішенням Бориславського міського суду від 09.08.2010р., яким з неї та третьої особи стягнено в судовому порядку повну суму кредитних коштів в розмірі 648856,63 грн., тому позивачка правомірно ставить питання про його розірвання з 19.08.2010р.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до  ст. 651 ЦК України Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.    

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про правомірність заявлених позовних вимог та їх задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.3, 212 ЦПК України, ст.ст. 626, 628, 631, 651, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов задоволити.

Розірвати з 19 серпня 2010р. Договір про надання споживчого кредиту № 11368163000 від 04 липня 2008 р. між Публічним Акціонерним товариством «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 про надання кредитних коштів в іноземній валюті в сумі 75000 доларів США,  що дорівнює еквіваленту 363735 гривень за курсом Національного банку України на день укладення договору.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Суддя: