Справа № 1-177/11/2322

В И Р О К

   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          23 грудня 2011 року                                                                смт. Чорнобай

          Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., при секретарі - Дмитрієнко О.С., за участю прокурорів  -  Шкрьобки О.В., Жук І.В.                                               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Чорнобай кримінальну справу  по обвинуваченню  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Ленінське Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2,  з освітою середньою, одружений, не працює, раніше не судимий, на утриманні  одна неповнолітня дитина,

          у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України,-

                                                                      в с т а н о в и в:    

          ОСОБА_2 03.10.2011 року близько 22 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_4  поряд із домоволодінням за № 21 яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу проник на територію подвір'я ОСОБА_3, звідки вчинив крадіжку домашньої птиці гусака породи «Миргородська», вартістю 150 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши останній матеріальних збитків на вище вказану суму.

          06.10.2011 року близько 14 год. 00 хв.  ОСОБА_2, знаходячись по АДРЕСА_3  біля домоволодіння   ОСОБА_4, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом відмикання запірного пристрою защібки обмотаної дротом проник до будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, звідки вчинив крадіжку одного газового балону вартістю з урахуванням відсотків зносу 90 грн. 60 коп. та газової плити «Днепр»вартістю з урахуванням відсотків зносу 270 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши останньому матеріальних збитків на загальну суму 360 грн. 60 коп.,

          06.10.2011 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2,  знаходячись по  АДРЕСА_4  поряд  із домоволодінням за № 21 який належить на правах приватної власності ОСОБА_3, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу проник на територію подвір'я  ОСОБА_5, звідки вчинив крадіжку домашньої птиці - гусака породи «Миргородська», вартістю 150 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши останній матеріальних збитків на вище вказану суму.

          Як на попередньому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що він проживає в м. Черкаси. В кінці вересня 2011 року приїхав в с. Ленінське Чорнобаївського району Черкаської області до своєї тітки ОСОБА_6, де переночував  одну ніч. Тітка сказала йому, щоб він їхав в м. Черкаси додому так як той вживає спиртні напої.  В м. Черкаси не поїхав і наступну ніч переночував в одному з нежилих будинків в селі. 2.10.2011 року під час зустрічі з жителькою с. Ленінське  ОСОБА_7  ОСОБА_2   запропонував їй спільно проживати  вже наступну ніч він ночував в її домоволодінні. 3.10.2011 року   він пішов з дому   на заробітки по жителях села, але роботи так і не знайшов.  Близько 22 год. він  почув, як в  домоволодінні його далекої родички ОСОБА_3 шумлять гуси, у нього виник умисел скоїти крадіжку гусака. Він зайшов на подвір'я зі сторони присадибної ділянки, підійшов до огорожі,  схопив одного дорослого гусака  та заніс до ОСОБА_7, наступного дня зварив та з”їв.  

          6.10.2011 року близько 14 год. біля домоволодіння за АДРЕСА_5, знаючи, що дане домоволодіння являється не жилим, вирішив   викрасти якийсь металобрухт та здати його. На подвір'ї металу не було, він  відімкнув  защібку та відкрутив  проволоку, проник в будинок  та викрав газовий балон та газову плиту, маючи  намір здати як металобрухт.

          6.10.2011 року близько 22 години знову в домоволодінні  ОСОБА_3  викрав  гусака, наступного дня зварив та з”їв. В скоєному щиро розкаюється, обіцяє в майбутньому злочинів не вчиняти.

          Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина в повному обсязі пред'явленого звинувачення підтверджується:

     - оголошеними, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні  показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що вона проживає в с. Ленінське  та тримає в господарстві 25 штук гусей породи «Миргородська». Гуси  знаходяться в загорожі у вигляді металевої сітки і за її територію  не виходять. Коли 8.10.2011 року  ОСОБА_3 перерахувала своїх гусей то їх було 23 шт. Про даний випадок вона повідомила працівників міліції. Про те, що крадіжку двох гусей скоїв ОСОБА_2 вона дізналася від працівників міліції.

а.с.54

– оголошеними, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні  показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив що в с. Ленінське має будинок, в якому ніхно не проживає. 06.10.2011 року йому повідомив сільський голова, що в будинку скоєно крадіжку. Він виявив, що викрадено газовий балон та газову плиту,  та дізнався, що цей злочин скоїв ОСОБА_2 Претензій до нього не має, оскільки викрадені речі йому повернуто

а.с.57.

           Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

          У відповідності до ст.299 КПК України, враховуючи думку прокурора, підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються сторонами і досліджував лише характеризуючі дані стосовно особи підсудного. При цьому суд переконався в тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, викладених в обвинувальному висновку, і сумніву у добровільності та істинності його позиції у суду немає.

          Також підсудному роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний наполіг на істинності своєї позиції у визнанні  вини і викладених обставинах справи, а прокурор на недоцільності дослідження визнаних обставин.

          Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст. 299 КПК України докази, суд вважає, що вина підсудного  повністю  доведена, а його дії  кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

          При призначенні покарання підсудному суд враховує  ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання та роботи, вважає за доцільне призначити покарання  в межах санкції статті у вигляді позбавлення   волі. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2  згідно ст. 66 КК України є з'явлення із зізнанням, щире каяття у вчиненні злочинів, скоєння злочину вперше, утримання неповнолітньої дитини.

          Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України не виявлено.

          З врахуванням особи підсудного, пом»якшуючих відповідальність обставин і при відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити підсудного ОСОБА_1 від відбування покарання з випробувальним  іспитовим строком.

          Питання про речові докази слід вирішити  відповідно до ст.81 КПК України - газовий балон та газову плиту, які знаходяться на збереженні в потерпілого ОСОБА_4 в с .Ленінське Чорнобаївського району — залишити ОСОБА_4

          Судові витрати  відсутні, цивільні позови не заявлено.

          Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в  :

          ОСОБА_1 визнати винним:

–          у  вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання за цією статтею у вигляді позбавлення  волі строком на 1 (один)  рік;

–          у  вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за цією статтею у вигляді позбавлення  волі строком на 3 (три)  роки;

–          визнати винним у  вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за цією статтею у вигляді позбавлення  волі строком на 1 (один ) рік.

          Відповідно до ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років.

          Відповідно  до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на 2 (два) роки.

          Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_1  змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з місця проживання до вступу вироку в законну силу, звільнивши з-під варти з залу суду.

          Речові докази — газовий балон та газову плиту, які знаходяться на збереженні в  потерпілого ОСОБА_4 в с. Ленінське Чорнобаївського району — залишити ОСОБА_4

          Суддя  Чорнобаївського

          районного суду                                                                                Л.А. Синецька