КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-665/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 серпня 2011 року                                                                                                               м. Макіївка                                                                                                                        

          Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Перевєрзєв М.М., розглянувши матеріали  справи, яка надійшла від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Макіївки та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою:  АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2,  притягнутий за постановою Кіровського районного суду міста Макіївки від 18 березня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, повторно протягом року –22 червня 2011 року приблизно о 06 годині 00 хвилин з ознаками алкогольного сп’яніння керував за довіреністю автомобілем марки MAGENTIS», реєстраційний номер  НОМЕР_1, і рухаючись вулицею Кірова у м. Макіївка був зупинений працівниками Державтоінспекції. У зв’язку із підозрою в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота) ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак водій в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння ухилився.

ОСОБА_2, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з’явився і не повідомив про причини неявки, від  нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути її за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного проступку підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку, зі змісту якого убачається, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан алкогольного сп’яніння у медичному. Наявність у водія ознаків сп’яніння, ухилення його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду засвідчено в адміністративному протоколі підписами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх письмовими поясненнями на ім’я командира роти ДПС м. Макіївки.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, які Правилами дорожнього руху визнаються грубими, ступінь провини правопорушника і  дані про його особу.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 керував автомобілем марки MAGENTIS», реєстраційний номер  НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5

Відповідно до положень статті 29 КпАП України конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об’єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі  цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

З огляду на наведене законних підстав для оплатного вилучення транспортного засобу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 130 ч. 2, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

             Постанова може бути оскаржена Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня винесення постанови.

            Суддя:  (підпис)                                                                                                                  Примітка: постанова набрала законної сили   «____»__________ 20__ р.

                                                          Строк пред’явлення  постанови для виконання до «____»__________ 20__ р.

                                                                         Суддя:                                            А.І.Ситенко