КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. МАКІЇВКИ

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                            Справа № 2-1092/11

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

14 грудня 2011 року                                                                                                 м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя                                        Ситенко А.І.

при секретарі                                        Розсохі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування та стягнення судових витрат,           

В С Т А Н О В И В:

           14 вересня 2011 року представник ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА»(далі ПАТ «УСК «АСКА») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресної вимоги та стягнення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок залиття магазину - кафе «Поляна», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що сталося 31 січня 2010 року з вини ОСОБА_1, було пошкоджено майно магазину-кафе «Поляна», яке належить ОСОБА_2 Страхова компанія на підставі договору страхування  № 2750799 виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 1910 гривень, яке відповідачем у добровільному порядку не відшкодоване.

У позовній заяві зазначено, що внаслідок страхового випадку, який трапився 31.01.2010 року, ПАТ «УСК «АСКА»на підставі заяви про страхове відшкодування ОСОБА_2 було здійснено страхове відшкодування у розмірі 1910 грн. Розрахунок страхового відшкодування був проведений на підставі висновку експертного дослідження будівельно-технічної спеціалізації № 35/23/03/10 від 29 березня 2010 року. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 1910 грн., сплачений судовий збір –51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі –120 грн.

           Представник позивача до судового зсідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про підтримку заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти винесення заочного рішення.

            Відповідачка ОСОБА_1 за викликом суду не з’явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила. За таких обставин в порядку передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, на підставі наявних в ній доказів, з постановленням заочного рішення.

            Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ), суд встановив наступне.

            31 січня 2010 року у магазині-кафе «Поляна», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 сталося залиття, внаслідок прориву труби центрального опалення квартири № 52, яка належить ОСОБА_1, що призвело до пошкодження майна вищевказаного магазину, відповідно до чого було складено акт ТОВ «Ремжитлобуд»від 16.02.2010 року та розрахунок страхового відшкодування було здійснено на підставі висновку експертного дослідження будівельно-технічної спеціалізації № 35/23/03/10 від 29 березня 2010 року. Згідно договору страхування № 2750799 страховим ризиком є пошкодження майна, яке сталося внаслідок залиття. ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА»07.06.2010 року здійснило перерахування страхового відшкодування у розмірі 470 грн., та сума у розмірі 1440 грн. була утримана з несплачених внесків, що підтверджується платіжним дорученням.

          Відповідно до вимог п.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких  беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.  

За таких обставин суд визнає винною ОСОБА_1 в пошкодженні майна, внаслідок залиття і відповідальною за заподіяну шкоду нанесену магазину-кафе «Поляна».

                      Пошкодження майна внаслідок залиття трапилось 31 січня 2010 року та визнано страховим випадком і ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА»виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 470 грн., та сума у розмірі 1440 грн. була утримана з несплачених внесків, що підтверджується платіжним дорученням.

Виходячи з приписів ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Приписами ст. 27 Закону України від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР «Про страхування»встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст.1166 ЦПК України шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, суд визнає, що позивач відшкодував фактичну шкоду, завдану винними діями ОСОБА_1, тому позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позивачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

З долучених до матеріалів справи платіжних доручень убачається, що позивачем при подачі позовної заяви оплачений державний збір у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., які підлягають стягненню з відповідачки в повному обсязі на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 174. 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 556, 624, 629, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування та стягнення судових витрат, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА»  (розрахунковий рахунок 265060100448 в ЗАТ «ПроКредит Банк»м.Київ, МФО 320984, код ЕДРПОУ 13490997) в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі –1910 грн., сплачений судовий збір –51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього в загальній сумі –2081 грн.

           Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

             Апеляційна скарга  на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                         

                                                                                               З оригіналом згідно.

                                                                      Рішення набрало законної сили.

                                                                      "________________    " 2011 року.

                                                                                                    Суддя:                        Ситенко А.І.