Дата документу 12.01.2012                                                               Справа №  2-3144/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року   Ленінський районний суд    м. Запоріжжя  у складі: головуючого судді  – Турбіної Т.Ф., при секретарі – Шульженко О.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд  -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ПАТ «СЕБ Банк»  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним  договором у розмірі 10885,20 грн., а також понесені банком судові витрати при зверненні до суду з даним позовом.   

В обґрунтування позову зазначено, що 24.05.2007р. між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на придбання автотранспорту, відповідно до якого ОСОБА_1 надано у тимчасове користування  на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 47935 грн. на строк до 23.05.2012р.  Встановлено плату за користування кредитом у розмірі 18% річних, комісійну винагороду у розмірі 0,25% на місяць.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором було укладено договір застави транспортного засобу, а також договір поруки між банком та ОСОБА_2  

Взяті на себе зобов’язання позичальник не виконав, у зв’язку з чим станом на 14.07.2011р. утворилася заборгованість у розмірі 10885,20 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу  на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Відповідачі   у судове засідання не з’явилися повторно, про місце, день, та час розгляду справи були повідомлені належним чином, в тому числі через оголошення у пресі.  Про причини неявки суду не повідомили.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2007 між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та відповідачем ОСОБА_1  по справі укладено кредитний договір № 019-г/45. У зв’язку з реорганізацією Акціонерний банк «Факторіал-Банк» було приєднано до ВАТ «СЕБ Банк », внаслідок чого ВАТ «СЕБ Банк» є правонаступником всіх прав та обов’язків АБ «Факторіал-Банк». Найменування Банку змінено з ВАТ  «СЕБ Банк» на Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» у зв’язку з державною реєстрацією 02.06.2009 р. Статуту банку (нової редакції).

На підставі п.1.1 кредитного договору  на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності  та цільового характеру використання банк надав грошові кошти відповідачу ОСОБА_1  у сумі 47935 грн. зі сплатою процентів 18% річних, з терміном користування з 24.05.2007р. по 23.05.2012р.                 

Згідно п. 4.3. договору кредиту у випадку невиконання позичальником зобов’язань, визначених п.п. 3.3.2, 3.3.4, 3.3.7, 3.3.8 цього договору протягом 45 днів поспіль, кредитодавець має право термін надання кредиту вважати таким, що закінчився. Відповідно позичальник зобов’язаний погасити кредит, сплатити проценти за його користування та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості за фактичний час використання кредиту та нараховану пеню.

Позивач зі свого боку умови кредитного договору   виконав в повному обсязі, але ОСОБА_1  в порушення умов договору  свої зобов’язання в частині погашення заборгованості та відсотків за користування кредитом не виконує належним чином, у зв’язку  з чим у нього виникла заборгованість перед ПАТ «СЕБ Банк», яка станом на 14.07.2011р. складає 10885,20 грн., в тому числі:  прострочені нараховані  проценти   - 167,08 гривень; нараховані проценти за період з 30.06.2011р. по 13.07.2011р. включно  - 73,74 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 19.05.2011р. по 13.07.2011р. включно – 38,00 грн.;   нарахована прострочена комісія за обслуговування кредиту – 59,38 грн.; нарахована комісія за обслуговування кредиту – 12,18 грн.; борг за несплаченою ( простроченою ) частиною кредиту за договором станом на 14.07.2011р. – 1746,90 грн.; залишок строкової заборгованості станом на 14.07.2011р. – 8787,92 грн.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.                     

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 536  ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України  у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту 24.05.2007р. між АБ «Факторіал-банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави  транспортного засобу, а також між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов’язався солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобов’язань позичальником за договором кредиту.  

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, урегульовані ст. 554 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що  ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобов’язання за кредитним договором та договором поруки не виконують  відповідно до умов цих договорів, вимоги позивача про стягнення солідарно з позичальника та поручителя  всієї суми заборгованості за кредитом та відсотками, штрафних санкцій  за несвоєчасне погашення заборгованості, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 108,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.  

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-227  ЦПК України,  суд –

В И Р І Ш И В:

 Позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська 10, п/р 29094090913001 в ПуАТ «СЕБ Банк»  МФО 300175, код 14351016), суму заборгованості за договором кредиту  №019-г/45   від 24.05.2007р. в розмірі 10885,20 грн. (десять тисяч вісімсот вісімдесят п’ять грн.. 20 коп.).   

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк » (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська 10, п/р 29094090913001 в ПуАТ «СЕБ Банк»  МФО 300175, код 14351016),  судові витрати на оплату судового збору у розмірі 108,85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку  шляхом подання через суд першої інстанції  апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду.

Суддя:                                                                                          Турбіна Т. Ф.