П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2012 Справа №2-а-24956/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Свачія І.М.
при секретарі Зінь І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №133201 від 17.11.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні. Свої вимоги мотивує тим, що правопорушення не вчиняв, оскільки він розпочав проїзд регульованого пішохідного переходу на зелене світло світлофора, однак змушений був продовжити рух для уникнення аварійної обстановки, проте його пояснення не були прийняті до уваги, усі обставини справи під час розгляду не були з’ясовані. Він не створив нікому аварійної обстановки. Крім цього під час проїзду ним переходу, на пішохідному переході були відсутні пішоходи. Також при складенні протоколу та постанови було порушено його права, оскільки не було роз’яснено його прав передбачених законом.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав зіславшись на мотиви викладені в позовній заяві.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що позивач керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, 17.11.2011 року о 09 год. 53 хв. в м. Тернополі по вул.. Живова здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора. При цьому позивач стверджує, що здійснив проїзд внаслідок того, що продовжив рух для завершення маневру, однак це не відповідає дійсності, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом. Просить в позові відмовити.
Повно і всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем - фізичною особою та відповідачами, як суб'єктами владних повноважень.
Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Судом встановлено, що 17 листопада 2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя Гутманом Є.П. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 №188584, згідно якому останній 17.11.2011 року о 09 год. 53 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Живова здійснив рух на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР України.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 133201 від 17.11.2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які мають функції фото-і кіноозйомки, відеозапису або засобів фото-і кінозйомки, відеозапису використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 8.7.3 г ПДР України забороняється рух на жовтий сигнал світлофора, який попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №133201 від 17 листопада 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Тернополя з дотриманням норм чинного законодавства України.
Суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені у позові, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Крім цього суд критично сприймає пояснення позивача ОСОБА_1 відносно того, що він розпочав проїзд на зелений мигаючий сигнал світлофора, оскільки вони спростовуються даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №133584 від 17.11.2011 року, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, є належним доказом, а також відеозаписом, з якого вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 почав проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.
Суд вважає, що відповідачем було доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки він надав матеріали (відео-зйомки), які визнані судом як докази (ст. 69 КАС України) про вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що відповідачем представлено належні дані в обґрунтування своїх посилань, доказів на підтвердження того, що позивач порушив ПДР України, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП та вважає, що постанова серії ВО1 №133201 від 17.11.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,186 КАС України, ст. 121, 222,268 КУпАП, п.п. 8.7.3 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-
п о с т а н о в и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №133201 від 17.11.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. –відмовити..
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяІ. М. Свачій