Справа № 22-ц-158/2012    Головуючий у I інстанції – Ходіч В.М.

Категорія – цивільна    Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,       

суддів:Скрипки А.А.,  Хромець Н.С.,     

при секретарі:Марченко О.О.,     

за участю:позивача,     

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди,    

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати через невідповідність висновків суду обставинам справи, незаконність та необґрунтованість, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30.11.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом неповно з’ясовані обставини справи, не надано належної оцінки доказам. Апелянт зазначає, що відповідно до паспорту великої рогатої худоби з доданою до нього ветеринарної картки, долучених до справи, корова обстежувалась і хвороб виявлено не було. Вважає, що на стан корови, яка була покинута в полі, могли вплинути зовнішні чинники, а саме: підвищена температура повітря вдень та вночі. ОСОБА_5 вказує, що відповідач виконував свої обов’язки неналежним чином, передоручав випасання тварин іншим особам, втому числі своїй неповнолітній донці.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно з положеннями ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється  на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.  Суд розглядає цивільні справи  в межах заявлених вимог, і кожна сторона зобов’язана довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених  цим Кодексом.

Суд першої інстанції встановив і це підтверджується матеріалами справи, що 25.07.2011 року ОСОБА_5 вигнала на пасовище свою корову (а.с.7) на призвістко «Калинка» породи Українська червоно-ряба молочна, віком десяти років, середньої вгодованості. В цей день випасав корів, належних жителям с. Васьківці Срібнянського району, ОСОБА_6 – відповідач у справі. У вечорі близько 20.00 години вказана корова не повернулася з пасовища, а вранці 26.07.2011 року було знайдено її труп.

Відповідно до протоколу розтину трупа тварини №1 від 27 липня 2011 року (а.с. 9) корова, що належала позивачу, загинула раптово, причина, що викликала захворювання – ослаблена серцева діяльність, причина загибелі – розширення серця, емфізема легень.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5 суд виходив з того, що корова мала захворювання серця і відповідач не міг впливати на хід хвороби, тобто до смерті корови ОСОБА_6 не причетний, корова померла не з його вини, тому і ніякої матеріальної та моральної шкоди відповідачем позивачеві не було заподіяно.   

Оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови позивачу в задоволенні позову.

Доводи апелянта про те, що корова загинула з вини ОСОБА_6 внаслідок неякісного виконання ним взятих на себе зобов’язань, судовою колегією не приймаються, оскільки не вбачається причинного зв’язку між діями відповідача та настанням шкоди.   

Постановою від 30.07.2011 року відмовлено ОСОБА_5 в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 (а.с. 13).

Доводи апелянта, що корова була здоровою при вигоні у череду 25.07.2011 р. спростовується  протоколом розтину трупа тварини №1 від 27 липня 2011 року з якого слідує, що корова до цього випадку хворіла, в неї були судоми (ознаки) в перший день вигону на пасовище. Лікувальну допомогу надавав ветеринар ОСОБА_7

В матеріалах справи відсутні і докази тверджень ОСОБА_5, що на смерть корови могли вплинути зовнішні чинники – підвищена температура та вологість повітря. Відповідно до ст. 60 ч.4 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,     

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – відхилити.

Рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2011 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.     

Головуючий:Судді: