Справа № 11-8/12 Головуючий у І інстанції Кузьмін М.В.
Категорія - ст.185 ч.2 КК Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіТрейтяк О. П.
суддів - МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В., МИРОНЦОВА В.М.,
при секретарі – СЕРЕДІ В.С.,
з участю прокурор - БАСЮКА С.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Новозаводського районного м.Чернігова від 18 жовтня 2011 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Кролевець, Сумської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:
- 28.12.1989 року Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст.ст.2153 ч.1, 193 ч.2, 140 ч.2, 461 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 19.10.1990 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.17 ч.2, 215-3 ч.2, 215-3 ч. 3, 140 ч. 2,42,43 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі,
- 05.03.1996 року Новозаводським районним
судом м. Чернігова за ст. 141 ч. 2 КК України
до 3 років позбавлення волі,
- 07.04.1999 року Ново заводським районним судом м. Чернігова за ст. 101 ч. 1, 206 ч.2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі,
- 27.12.2006 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.121 ч. 1, 69 КК України до 3 років позбавлення волі,
засуджений за ст.185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить новий злочин.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтись на відмітку до органів кримінально-виконавчої системи.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 750 гривень 40 копійок.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 04 серпня 2011 року, близько 11-00 години, знаходячись біля будинку № 56 по вул. Щорса в м. Чернігові, таємно викрав мопед « Дельта», синього кольору, номер рами НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи №1993-1994/11-24 від 05.09.2011 року складає 1504 грн. 44 коп., в баку якого знаходився бензин марки А-92, в кількості 1 літр, вартістю 9 грн., а всього на суму 1513 грн.44 коп., що належить ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеності вини засудженого, просить скасувати вирок та постановити новий, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без застосування ст. ст. 75,76 КК України. Посилається на те, що вирок суду в частині призначеного судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу внаслідок м’якості призначеного покарання. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, оскільки звільнившись 15.01.2010 року у зв’язку з відбуттям покарання, він вже 04.08.2011 року знову вчинив новий умисний злочин. Зазначає, що характеристика на ОСОБА_2 є формальною, оскільки останній перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 04.07.1995 року.
У судове засідання апеляційного суду 04 січня 2012 року не з’явився засуджений ОСОБА_2, хоча його участь в розгляді справи в апеляційній інстанції є обов’язковою згідно вимог ст.358 КПК України.
З матеріалів по виконанню ухвали про примусовий привід засудженого ОСОБА_2 видно, що за адресою м. Чернігів АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не проживає. За повідомленням батька засудженого за місцем реєстрації ОСОБА_2 також не проживає.
Вислухавши пропозицію прокурора про необхідність зміни запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 та оголошення його в розшук, колегія суддів вважає необхідним змінити засудженому ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголосити його розшук, оскільки засуджений ухиляється від явки до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.138, 139, 280, 288, 358, 362 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Кролевець Сумської області, змінити запобіжний захід на взяття під варту.
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Кролевець, Сумської області, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
Провадження по даній кримінальній справі зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_2
Копію ухвали направити в УМВС України в Чернігівській області для організації розшуку засудженого ОСОБА_2 та здійснення контролю.
СУДДІ:
МЕЛЬНИЧЕНКО Ю.В. ТРЕЙТЯК О.П. МИРОНЦОВ В.М.