Справа №  22-ц-6450/11                                              Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж. І.  

Категорія:  19                                                       Доповідач в 2-й інстанції:   Штефаніца Ю. Г.

            У Х В А ЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.    

суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.

за участі секретаря: Карнидала В.В.,

представників ОСОБА_2 –ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 –ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Західної регіональної дирекції ПАТ «Банк Перший», третьої особи ТзОВ «Український стандарт»про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів, -

                                                      в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Західної регіональної дирекції ПАТ «Банк Перший», третьої особи ТзОВ «Український стандарт»про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів повернуто позивачу у зв’язку із порушенням правил підсудності та роз’яснено  позивачу, що йому слід звернутись до належного суду за місцезнаходженням майна.   

Дану ухвалу оскаржив представник позивачки ОСОБА_2 –ОСОБА_5 В апеляційній скарзі стверджує, що така ухвала є незаконною, оскільки винесена з порушенням правил підсудності. Вважає, що жодних підстав для повернення позовної заяви у суду  не було. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до Личаківського районного суду м. Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.  

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

За змістом п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, районний суд, повертаючи позовну заяву позивачу у зв’язку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова виходив з того, що позов про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів виник з приводу нерухомого майна –буд. № 61,62 на вул. Величковського у м. Львові, що є об’єктом інвестування по договору № 1/6 від 21.05.2008року про участь Фонді фінансування будівництва виду «А», укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства».

Проте з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону та є передчасним.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в поряду, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається  зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 даний спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу коштів в сумі 230537,90 грн., переданих позивачем у довірчу власність ВАТ«Універсальний Банк Розвитку та Партнерства»за договором про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А»від 21 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та  Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства»та  щодо повернення цих коштів позивачу (а.с.1-3). Вказані позовні вимоги ОСОБА_2 не змінювала та не уточнювала.

Зі змісту самого договору вбачається що предметом договору в першу чергу є інвестиційні кошти, внесені позивачем з метою подальшого отримання у власність об’єкта інвестування (а.с.6).

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов помилкового передчасного висновку про те, що позов про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів виник з приводу нерухомого майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому розгляду справи, не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду  до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303, 304, п.4. ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

  в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 –ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2011 року скасувати, а справу направити в той же суд першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

            Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає,  оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

   Головуючий :                                                                        Штефаніца Ю.Г.

             Судді:                                                                            Павлишин О.Ф.

                                                                                                    Федоришин А.В.