П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
10.01.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринець І.М., з участю прокурора Василенка О.Ю. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за протестом заступника прокурора Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2011 року.
Цією постановою відносно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканки АДРЕСА_1, громадянки України
закрито провадження в справі за ст.340 МК України у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Вилучені товари, що були безпосередніми предметами порушення митних правил: суміш газів вуглеводних скраплених фракції С3?С4, відсотковий вміст компонентів: пропану – 1,65 %, і бутану – 0,91 %, н-бутану – 97,05 %, ізобутану – 0,39 , згідно з УКТЗЕД – 2901100000, в кількості 26150 кг, вартістю 191614,75 грн. – повернуто ОСОБА_1
З матеріалів справи вбачається, що 9.04.2011 року в зону митного контролю «Сортувальна» пункту пропуску «Батьово» митного поста «Чоп-залізничний» Чопської митниці у складі вантажного потягу №2143 надійшла вагон-цистерна широкої колії №57472482, в якій через митний кордон України переміщувався вантаж, відправлений білоруською фірмою «ТрансЕкспедиція на адресу угорської фірми « Експресс Інетерфрахт Хунгарія».
Як визнав суд, ОСОБА_1, як декларантом станції Сарни Львівської залізниці, для митного оформлення вказаного вантажу була подана, крім інших товаро- супровідних документів, вантажна митна декларація (ВМД) типу ТР №204020002/2011/000589 від 6.04.2011 року, в якій декларантом цей товар вказано як « газ скраплений, бутан нормальний марка «А», код товару-27111397, загальною вагою брутто 26150 кг».
Проведеною Чопською митницею перевіркою встановлено, що в поданій декларантом ОСОБА_1 вантажній митній декларації не були враховані відомості, зазначені у вантажній митній декларації №07299/020411/0001399 від 2.04.2011 року, яка була оформлена митними органами Республіки Білорусь на цей товар, з наявними відмітками митних органів цієї країни про код товару -29011000, а також заявлені в описовій частині рахунку ( інвойсу) №02/ТР-ВТ/Ж від 2.04.2011 року дані щодо назви товару, його хімічний склад (відсотковий вміст вуглеводів) та його митну вартість, яка становила 0,92 доларів США за 1 кг.
Ці дії ОСОБА_1 суд кваліфікував за ст.340 МК України як недекларування товару, що переміщувався через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей щодо найменування, класифікації та вартості цього товару, однак закрив провадження в справі на підставі ч.7 ст.247 КУпАП у зв»язку з закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Вважаючи рішення суду в частині закриття справи незаконним, прокурор в протесті та доповненні до нього порушує питання про скасування постанови та прийняття нової про визнання ОСОБА_1 винною за ст.340 МК України з накладенням стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
На обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що відповідно до ст.328 МК України конфіскація предметів, що були безпосередніми об»єктами порушення митних правил, провадиться незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
Клопотання про поновлення пропущеного строку на внесення протесту прокурор обґрунтовує тим, що судом проігноровано клопотання прокуратури про сповіщення про час і місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вислухавши думку прокурора, який підтримав викладені в доповненні до протесту доводи, пояснення ОСОБА_1, яка просить оскаржену постанову залишити без змін, апеляційний суд задовольняє протест з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2011 року прокуратурою Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного суду в порядку ст.250 КУпАП надіслано клопотання про сповіщення про час та місце судового розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_1 для забезпечення участі органу прокуратури в її розгляді (а.с.-83).
Матеріали справи не містять даних про сповіщення орган прокуратури про час і місце розгляду справи чи надіслання копії постанови, а тому апеляційний суд вважає необхідним поновити прокурору строк на внесення протесту як пропущений з поважних причин.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 МК України ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та підтверджується даними запровадженого щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил № 1414/30501/11 від 16.05.2011 року та приєднаними до протоколу товаро-супровідними документами та іншими матеріалами справи.
В цій частині рішення суду не оспорюється як в протесті прокурора, так і в поясненнях ОСОБА_1, яка під час апеляційного розгляду справи пояснила, що при заповненні вантажно-митної декларації з необачності допустила неточності при декларуванні товару щодо його найменування, класифікації та вартості, що однак не потягло за собою недобір митних платежів.
Відповідно до вимог ст.88 МК України декларант зобов»язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом і виконує всі обов»язки та несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи є він власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.
Не перевіривши достовірності внесених у ВМД відомостей про наданий для митного оформлення товар, який переміщувався через митну територію України, ОСОБА_1, як декларант, з необережності вчинила порушення митних правил, передбачене ст.340 МК України.
Доводи ОСОБА_1 про те, що ці її дії не потягли недобір митних платежів, для кваліфікації вчиненого за ст.340 МК України значення не мають.
Разом з тим висновок суду про наявність передбачених п.7 ст.247 КУпАП підстав для закриття справи є помилковим.
Відповідно до положень ст.357 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється згідно з вимогами цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до чинного законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч.3 ст.328 МК України безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
Враховуючи, що санкція ст.340 МК України, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, передбачає конфіскацію не декларованого при переміщенні через митний кордон України товару, постанова суду про закриття справи щодо ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, тобто спливу передбачений ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, не ґрунтується на законі і підлягає скасуванню.
З дотриманням передбачених ст.33 КУпАП загальних засад накладення адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та щирого розкаяння винної, апеляційний суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.340 МК України у вигляді конфіскації товару, який був безпосереднім предметом порушення митних правил.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити прокурору строк для внесення протесту.
Протест прокурора задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, який був безпосереднім предметом порушення митних правил: суміші газів вуглеводних скраплених фракції С3?С4, відсотковий вміст компонентів: пропану – 1,65 %, і бутану – 0,91 %, н-бутану – 97,05 %, ізобутану – 0,39 , код товару згідно з УКТЗЕД – 2901100000, в кількості 26150 кг, вартістю 191614 грн.75 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Машкаринець