П О С Т А Н О В А
10.01.2012 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Машкаринець І.М., з участю прокурора Сирохман Л.І. та адвоката ОСОБА_1 розглянув у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією представника польського підприємства «ТОВ БРЕ Лізинг» ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2011 року щодо ОСОБА_2,-
встановив:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2011 року громадянин Польщі ОСОБА_2 засуджений за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 та ч.1 ст.201 КК України з застосуванням ст.75 КК України на п»ять років позбавлення волі з конфіскацією предмету контрабанди ? автомобіля марки BMW x6, р/н НОМЕР_1, з звільненням від відбування основного покарання з іспитовим строком на два роки.
Постановлений у справі вирок оскаржений в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_1 в інтересах польського підприємства «ТОВ БРЕ Лізинг».
В апеляції адвокат порушує питання про скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд з підстав неправильного застосування судом кримінального закону та істотного порушення кримінально-процесуального закону.
Прокурором під час попереднього розгляду справи заявленого клопотання про відмову в прийнятті апеляційної скарги як поданої особою, яка не має на це право.
Адвокат ОСОБА_1 вважає, що підприємство «ТОВ БРЕ Лізинг», як власник конфіскованого за вироком суду автомобіля марки BMW x6, р/н НОМЕР_1, якому заподіяно матеріальну шкоду в сумі 491116 грн.14 коп., має право подати апеляційну скаргу відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.348 КПК України.
Вислухавши думку прокурора та апелянта апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду наступних підстав.
Статтею 348 КПК України передбачений перелік осіб, які мають право подати апеляцію на вирок, який не набрав законної сили. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що польське підприємство «ТОВ БРЕ Лізинг» під час досудового та судового слідства не визнавалась цивільним позивачем в справі, не має і іншого процесуального статусу учасника процесу, а тому вказане підприємство та його представник згідно з ст.348 КПК України не мають права на подання апеляції, в тому числі і з підстав, передбачених п.12 ст.348 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.359 КПК України апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це право.
Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України , апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляції представника «ТОВ БРЕ Лізинг» ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2011 року щодо ОСОБА_2
Суддя: І.М. Машкаринець