П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
10.01.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця І.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Виноградівського району на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2011 року.
Цією постановою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 10.12.2010 року о 09 год. 50 хв. в смт. Вилок по вул. Раковці Виноградівського району керував мопедом марки «Альфа-Мото» з явними ознаками алкогольного сп’яніння та у присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В протесті прокурор порушує питання про скасування вказаної постанови як незаконної, посилаючись на те, що судом помилково накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно ч.3 ст. 121 ч.3 КУпАП замість ч.1 ст. 130 КУпАП.
Одночасно прокурором заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для внесення протесту, так як допущені судом порушення вимог закону були виявлені під час проведення прокуратурою перевірки дотримання вимог закону при притягненні правопорушників до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного.
Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КК України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 054658 від 10.12.2010 року, визнанням вини та показами правопорушника в судовому засіданні і є правильними.
Постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не оскаржувалась, накладений судом штраф сплачений згідно квитанції від 12 січня 2011 року (а.с.- 4).
Разом з тим, зазначивши в мотивувальній частині постанови про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд у резолютивній частині постанови помилково вказав про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині постанови суду безпідставно зазначено про повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення протягом одного року.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним внести відповідні зміни в постанову місцевого суду, частково задовольнивши протест прокурора.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. судом накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП України в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою правильно кваліфіковані його дії, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови в частині накладеного адміністративного стягнення.
Враховуючи, що вказані порушення виявлені при здійсненні прокурором нагляду за виконанням закону при провадженні в справі про адміністративні правопорушення, по якій він не повідомлявся про час і місце її розгляду, пропущений прокурором з поважних причин строк для подання протесту підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити прокурору пропущений строк для внесення протесту.
Протест прокурора задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 судження про вчинення ним порушення повторно протягом року.
Резолютивну частину цієї постанови змінити і вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В решті вказану постанову суду залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Машкаринець