Справа № 10-3/2012 Головуючий у І інстанції
Категорія - ст.1652 КПК Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіТрейтяк О. П.
Суддів ВОРОНЦОВОЇ С.В., МИРОНЦОВА В.М.
з участю прокурора МІЩЕНКА М.В.
адвоката ОСОБА_2
слідчого КОЛОМІЙЦЯ В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2011 року.
Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Щорс Чернігівської області, українцю, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1, відповідно до ст.89 КК України не судимому,
обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у період з середини червня 2011 року по 09 листопада 2011 року з0а попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з використанням обману здійснили вербування ОСОБА_6 з метою експлуатації в сфері надання послуг сексуального характеру.
В період з початку листопада 2011 року по 23 грудня 2011 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 шляхом обману завербували ОСОБА_7 для експлуатації в сфері надання послуг сексуального характеру.
У період з середини листопада 2011 року по 23 грудня 2011 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 шляхом обману завербували ОСОБА_8 для експлуатації в сфері надання послуг сексуального характеру.
Звертаючись до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 слідчий послався на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до особливо тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, перебуваючи на волі, він має намір ухилитись від слідства та суду, чим суттєво перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту, суд зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, виїхати за межі України, чим будуть створені певні перешкоди під час розслідування справи.
В апеляції адвокат ОСОБА_2. зазначає, що постанова суду постановлена з порушенням норм процесуального права, з порушенням прав його підзахисного, можливість переховування від слідства та суду та можливість продовження злочинної діяльності його підзахисним це лише припущення слідчого, доказів цього орган досудового слідства суду не надав, суд не врахував особу його підзахисного, зокрема характеристики та стан здоров’я, вважає, що рішення суду не відповідає вимогам ст.1651 КПК України і просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід – підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і просив скасувати постанову суду з викладених в апеляції підстав, пояснення слідчого Коломійця В.В., який підтримав своє подання і вважає постанову суду обґрунтованою і законною, міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Відповідно до закону, взяття під варту в стадії досудового розслідування справи може бути застосоване за таких умов: якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі.
Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Частина 2 ст.148 КПК України передбачає застосування запобіжних заходів за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з пояснень слідчого Коломійця В.В. вбачається, що згідно оперативної інформації, легалізація якої ще відбувається, ОСОБА_3 вже після затримання висловлював наміри в разі обрання йому підписки про невиїзд або іншого запобіжного заходу, не пов’язаного з позбавлення волі, виїхати за межі України до своїх знайомих.
За таких обставин висновок суду про те, що залишаючись на волі, ОСОБА_3 може ухилитись від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, обґрунтований і законний.
Підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить з викладених вище мотивів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 1652, 382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2011 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу – взяття під варту - без зміни.
СУДДІ:
МИРОНЦОВ В.М. ТРЕЙТЯК О.П. ВОРОНЦОВА С.В.