Справа № 22-ц-211/2012    Головуючий у I інстанції –Коверзнев В.О.

Категорія –цивільна    Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 січня 2012 року

 м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О.,  розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського  районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2011 року про роз’яснення судового рішення від 30.07.2004 р.  по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,     

в с т а н о в и в :

В жовтні 2011 року ОСОБА_4, яка є правонаступником померлого ОСОБА_3, звернулась до суду із заявою про роз’яснення ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.07.2004 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 2-3898/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.2011 р. заяву було задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу  від 11.11.2011 р. та відмовити ОСОБА_4 у задоволені заяви.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і є неправомірною. Апелянт посилається на ч. 2 ст. 221 ЦПК України, а також на п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 „Про судове рішення у цивільній справі”. Також вказує, що суд торкнувся питань, які не були предметом  судового розгляду спору між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та вніс до судового рішення нові дані. ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною на підставі ч. 3 ст.103 ЦПК України в редакції 1963 року, яка діяла на той час, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в редакції від 19.05.2005 року та на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року і рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17.05.2011 року по справі 22ц-1123/2011 р.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді даної цивільної справи про поділ майна, тобто не була учасником даного цивільного процесу.  

Зі змісту апеляційної скарги не вбачається які саме права ОСОБА_1 зачіпаються та порушуються ухвалою від 11 листопада 2011 року, якою роз’яснено судове рішення від 14 липня 2004 року. З доданої до апеляційної скарги копії судового рішення від17.05.2011 р. слідує, що ОСОБА_1 тільки в 2008 р. стала власником частини спірного будинку, тому відсутні підстави для залучення її судом до участі у вирішенні питання про роз’яснення судового рішення відповідно до статті 221 ЦПК України.

За таких обставин та відповідно до положень статей 292 та 297 ЦПК України, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського  районного суду м. Чернігова від 11.11.2011 р. слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,     

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського  районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2011 року про роз’яснення судового рішення від 30.07.2004 р.  по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, відмовивши у прийнятті цієї апеляційної скарги.

Цивільну справу повернути Деснянському  районному суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.    

Суддя І. О. Боброва