Справа № 33-10/2012 Головуючий у 1 інстанції Діденко О.П.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2012 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1
Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2011 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Конотоп Сумської області, непрацюючий, житель АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Як встановив суд, 22 жовтня 2011 року, о 16 годині, в м. Ніжині, на вулиці Комінтерна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ 211540” д.н.з НОМЕР_1, в порушення вимог п. 11. 6 Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем „ГАЗ-2217” д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, вказуючи, що він погодився на розгляд справи судом у його відсутність, про що записав у протоколі про адміністративне правопорушення, проте повістки про день і час розгляду справи він не одержував, а тому був позбавлений можливості використати своє право на захист. Копія постанови йому надіслали за іншою адресою, а тому він одержав її із значним запізненням і строк на апеляційне оскарження пропустив з поважної причини. На думку ОСОБА_1, суд безпідставно застосував до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, автомобіль використовує для утримання сім’ї, проживає в цивільному шлюбі, має малолітню дитину, матір похилого віку і спроможний сплатити штраф.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що повістки про виклик в судове засідання він не одержував, підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення йому не належить. Копію постанови суду він одержав 19 грудня 2011 року, так як була зазначена адреса - вулиця АДРЕСА_1, тоді як правильна адреса – АДРЕСА_1. Просить зважити, що він вчинив правопорушення з необережності, перебував у тверезому стані, підробляє на автомобілі, має на утриманні дружину та малолітню дитину, а тому заслуговує на пом’якшення стягнення.
Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 16 листопада 2011 року відбувалося у відсутність ОСОБА_1 На порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів йому вручена не була. Супровідний лист про направлення копії постанови 19. 11. 2011 року, не містить підтвердження його відправки в цей день ( а. с. 12). Крім того 19.11. 2011 року припадає на суботу – вихідний день, коли суд не працює. ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, тоді як копія була відправлена за адресою АДРЕСА_1.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав, у справі немає відомостей про дату вручення йому копії постанови, пропущений строк на оскарження постанови належить поновити як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення як штраф, так і позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком від 6 місяців до одного року.
Застосовуючи більш суворий вид стягнення, суд вказав, що врахував характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на відсутність обставин, що пом’якшують відповідальність і дійшов висновку про необхідність позбавити правопорушника права керування транспортними засобами. При цьому поза увагою суду залишилися положення ст. 35 КУпАП.
По справі не встановлено жодної обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення. Характер дорожньо-транспортної пригоди свідчить про необачність водія та про необережну форму вини.
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, транспортним засобом керував у тверезому стані, правопорушення вчинив з необережності, повністю визнав свою провину, а тому позбавляти його права керувати транспортними засобами, суд не мав підстав. З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, достатньо було застосувати штраф.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2011 року щодо ОСОБА_1 змінити, пом’якшити вид стягнення, за ст. 124 КУпАП стягнути з нього штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В. М. Антипець