Справа № 2-924/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12.01.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М.  Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жданівської сільської ради Хмільницького району та  ТВБВ №10001/0120 ВАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

                                                       ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду  з даним позовом  та просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 15 листопада 2010 року та визнати за нею право власності на спадкове майно, що складається з: житлового будинку з  господарськими будівлями та спорудами за адресою с. Жданівка, вул. Гагаріна, 12 Хмільницького району Вінницької області; земельної ділянки площею 0,1529 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що розташована на території Жданівської сільської ради Хмільницького району та грошовий вклад на рахунку №9155123504/079-235, 91551/8909 в Хмільницькому ТВБВ № 10001/0120  ВАТ "Державний ощадний банк України", що належали ОСОБА_3

В судовому засіданні від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Войнаревичу М.Г. з тих підстав, що суддя Войнаревич М.Г.   може бути прямо чи побічно зацікавлений  в результаті розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, зокрема вказано на те, що суддя рекомендував їй звернутись за допомогою до професійного адвоката, оскільки її становище по справі є малоперспективним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали подану заяву, мотивували викладені в ній обставини, вважають, що викладені  в заяві обставини викликають   сумнів в неупередженості та об»єктивності судді..

          Представники позивача ОСОБА_2  - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечують проти заявленого клопотання.

                 Розглянувши заяву, враховуючи, що ОСОБА_1 має сумніви щодо неупередженості та об»єктивності судді Войнаревича М.Г., оскільки поза межами судового розгляду вона дійсно спілкувалася із суддею щодо професійних здібностей свого представника, суд вважає, що є  підстави для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач  передбачені п. 4 ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

        Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.  

         Керуючись ст.ст. 20,23,24, 168 ЦПК  України,  суд, -                      

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Войнаревича М.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жданівської сільської ради Хмільницького району та  ТВБВ № 10001/0120 ВАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,   задовольнити.

          Справу № 2 –924/11 направити до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення судді, в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

 Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7