ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2012 року Справа № 13/5005/15529/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Єрьоміна К.В.
від позивача: представник у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
від відповідача-1: ОСОБА_1, представник,
від відповідача-2: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 11.09.11,
третя особа у судове засідання не з"явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ФС Україна”, м. Бровари
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.11
у справі № 13/5005/15529/2011
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ФС Україна”, м. Бровари
до: відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Нова”, м. Боярка
відповідача-2: приватне підприємство “Астерія-Дніпро”, м. Новомосковськ
третя особа: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській област
про визнання недійсною угодою
ВСТАНОВИВ:
1 листопада 2011 року до господарського суду Дніпропетровської області позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФС Україна»в особі представника ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності в межах його повноважень подана позовна заява до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Нова», відповідача-2 Приватного підприємства «Астерія –Дніпро»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.06.2011 року, укладеного між відповідачами з тих підстав, що продавець по оспорюваному договору не мав прав власника товару, а відтак і не міг продавати товар, отже договір суперечить вимогам закону.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 р. у справі № 13/5005/15529/2011 (суддя Первушин Ю.Ю.) припинено провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі ч.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки 20 вересня 2011 року сторони дійшли згоди щодо розірвання вказаного договору купівлі - продажу, підтвердивши відсутність прав та обов’язків за договором.
Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції подав позивач і посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема, на те, що додаткова угода не є належним доказом відсутності предмета спору, оскільки предметом даної позовної заяви є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.02.2011 р. Просив скасувати ухвалу суду і направити справу для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.11р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні 20.12.11р. о 10 год. 30 хв.
Відповідачем –2 ПП “Астерія-Дніпро” надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу –без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
20.12.11р. задоволено клопотання відповідачів про продовження терміну розгляду справи на 15 днів, до 10.01.12р. та оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 10.01.2012р.
В судовому засіданні 10.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
10.01.2012р. представники позивача та третьої особи не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 214 ЦК України особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту. Особи, які вчинили дво - або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін. Ст. 653 ЦК України визначені правові наслідки зміни або розірвання договору. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Ст. 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
У Господарському кодексі України порядок зміни та розірвання господарських договорів визначено у ст. 188 цього Кодексу. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Ст. 604 ЦК України встановлена можливість припинення зобов’язання за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.
З матеріалів справи видно, що угода про розірвання договору купівлі-продажу від 16 червня 2011 року була укладена 20 вересня 2011 року. У той же час, у позовній заяві позивач посилається на наявність у провадженні суду першої інстанції справи 10/5005/11977/2011 за позовом ПП “Астерія-Дніпро” до ТОВ “Альфа Нова”, третя особа ТОВ “ФС Україна” про розірвання договору купівлі-продажу, яка нібито порушена господарським судом Дніпропетровської області 13.09.2011 року. Тобто йдеться про те, що питання про наявність домовленості сторін про розірвання договору є спірним і є предметом судового розгляду. Водночас, у матеріалах даної справи відсутні жодні докази, які б підтверджували чи спростовували дану обставину, так само як і відомості про результати розгляду цієї справи. За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що у справі відсутній предмет спору, оскільки досягнута домовленість сторін про розірвання договору є передчасним.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу від 16 червня 2011 року, питання про недійсність якого в силу закону ставить позивач, підписаний з боку ТОВ “Альфа Нова” директором ОСОБА_5, у той час як угоду про розірвання договору купівлі-продажу підписав директор ОСОБА_6 У матеріалах справи відсутня довідка ЄДРПОУ чи накази цієї юридичної особи, з яких би можна було визначити, хто є директором ТОВ “Альфа Нова” на час підписання договору, і на час підписання угоди про розірвання договору, а тому перевірити наявність повноважень у цих посадових осіб на укладання правочинів від імені товариства не є можливим.
З огляду на вищевикладене суду першої інстанції при вирішенні питання про відсутність предмета спору доцільно було б перевірити питання дотримання сторонами вимог ст. 188 ГК України з тим, щоб з’ясувати, хто саме звертався з пропозицією про розірвання договору, і якщо з нею звертався представник ТОВ “Альфа Нова”, то коли і хто в цей час виконував обов’язки директора товариства.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути цю неповноту не тільки через відсутність відповідних клопотань сторін про приєднання до матеріалів справи доказів, але і через скорочені строки розгляду ухвал ( ст. 102 ГПК України). В силу вимог п.1 ч.1 ст. 104 підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з’ясування обставин , що мають значення для справи.
З мотивами апеляційної скарги, викладеними в мотивувальній її частині погодитися неможливо, оскільки позивачем необґрунтовано ототожнено поняття «предмет спору»і «предмет позову»як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, однак через неповноту з’ясування всіх обставин справи судом першої інстанції резолютивна частина апеляційної скарги повинна бути задоволена.
Керуючись ст.ст.101- 106 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ФС Україна”,
м. Бровари –задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 року по справі № 13/5005/15529/2011 - скасувати.
Справу № 13/5005/15529/2011 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд