Дата документу 11.01.2012                                                               Справа №  2-3739/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011  року                                                                                               м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя   у складі:     

              головуючого  судді Турбіної Т.Ф.   

               при секретарі Шульженко О.С.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного  акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «АХА-страхування», про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2011 року ПАТ «Страхова компанія «Металург» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначивши, що 20.04.2010р.  між страховою компанією та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №188ИТ/10, зокрема, автомобіля   Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1.

21.01.2011р. сталося ДТП за участю відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем Chevrolet, д.н. НОМЕР_2, та водія ОСОБА_2, який керував  автомобілем   Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2011р. ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно звіту №14 від 08.02.2011р. розмір матеріального збитку, який спричинено власнику автомобіля  Daewoo Lanos, становить 7475,46 грн.

Позивачем на підставі умов Договору страхування, наданих страхувальником документів та Страхового акту №133 від 28.03.2011р. проведено розрахунок і виплату суми страхового відшкодування в розмірі 5189,98 грн.  

За виконані роботи по проведенню огляду та оцінюванню матеріального збитку позивачем було сплачено 580 грн., а також 83 грн. за розгорнуту довідку ДАІ про ДТП.

Відповідальність при керуванні автомобілем Chevrolet застрахована у Приватному акціонерному товаристві «АХА-страхування», тому остання відшкодувала позивачеві 4189,98 грн.

Залишились не відшкодованими видатки позивача: 1000 грн. – франшиза, встановлена умовами полісу ВВ/9383124; 580 грн. – витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого автомобіля; 83 грн. – витрати на сплату послуги з надання розгорнутої довідки про ДТП,  а разом 1663 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені страхові витрати.

В судовому засіданні представник позивача  доводи позовної підтримав та наполягав на її задоволенні.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, заперечуючи проти стягнення з нього витрат на проведення експертної оцінки та отримання розгорнутої довідки про ДТП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.04.2010р.  між АТ «Страхова компанія «Металург»  та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №188ИТ/10, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов’язані з експлуатацією  автомобіля   Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1.

21.01.2011р. сталося ДТП за участю водія  ОСОБА_1, який керував автомобілем Chevrolet, д.н. НОМЕР_2, та водія ОСОБА_2, який керував  автомобілем   Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1. Факт ДТП підтверджується довідкою від 21.01.2011р., виданою відділом ДАІ УДАІ ГУМВС України в м. Запоріжжі.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2011р. у справі № 3-528/2011, ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно звіту експерта ОСОБА_3  №14 від 08.02.2011р. розмір матеріального збитку, який спричинено власнику автомобіля  Daewoo Lanos, становить 7475,46 грн.

Страхувальником позивача – ОСОБА_2 було заявлено про перерахування страхового відшкодування.

АТ «Страхова компанія «Металург»  на підставі умов Договору страхування, наданих страхувальником документів та Страхового акту №133 від 28.03.2011р. провела розрахунок страхового відшкодування і здійснила  його виплату  в розмірі 5189,98 грн. Розмір виплаченого страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 895 від 08.04.2011 року.

За виконані роботи по проведенню огляду та оцінюванню матеріального збитку завданого власнику автомобіля Daewoo Lanos, позивачем було сплачено ПП ОСОБА_3.  580,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 391 від 11.02.2011 року. Також для з'ясування назви суду, куди направлявся адміністративний матеріал про ДТП, кола осіб учасників ДТП, винної особи, підстав керування транспортним засобом, яким спричинено шкоду, Позивачем замовлялася в ДАІ розгорнута довідка про ДТП. Послуга надання розгорнутої довідки обійшлася позивачу в 83,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 36 від 05.01.2011 року.

Відповідальність при керуванні автомобілем Chevrolet застрахована у Приватному акціонерному товаристві «AXA - страхування», поліс  обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/9383124, у зв’язку з чим ПАТ «AXA - страхування» відшкодувало ПАТ «Страхова компанія «Металург»  4189,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12633 від 31.12.2011 року.

Видатки позивача: 1000,00 грн. франшизи, встановленої умовами полісу ВВ/9383124; витрати  на проведення експертної оцінки пошкоджень зхастрахованого автомобіля у розмірі 580,00 грн.; витрати на сплату послуги надання розгорнутої довідки про ДТП у розмірі 83,00 грн., а всього 1663,00 грн., залишилися не відшкодованими.  

У добровільному порядку спричинені позивачеві збитки відповідач не відшкодував.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.    

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, що передбачено статтею 993 ЦК України.

 У відповідності з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з статтею 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Пригода сталася за участю автомобілю Chevrolet, цивільно-правова відповідальність при керуванні цього транспортного засобу застрахована у Приватному акціонерному товаристві «AXA - страхування». Вина водія забезпеченого автомобіля доведена в судовому порядку.

Відповідно до п. 22.1. статті 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому зазначеним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 9.1. статті 9 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», обов'язковий ліміт відповідальності страховика – це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Під час ДТП було завдано матеріальну шкоду застрахованому у позивача автомобілю Daewoo Lanos, за відновлювальний ремонт якого позивачем сплачено 5189,98 грн. Полісом ОЦПВ ВВ/9383124 передбачена франшиза у розмірі 1000,00 грн.

Враховуючи викладене, сума франшизи підлягає відшкодуванню особою, винною у скоєному нею ДТП, у зв’язку з чим вимоги про стягнення її розміру з відповідача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача додаткових збитків  позивача суд виходить з наступного.

Згідно ст. 2 Закону України «Про страхування»   предметом безпосередньої діяльності страховика може бути лише страхування, перестрахування і фінансова діяльність пов’язана з формуванням, розміщенням страхових резервів та її управлінням.

Згідно зі статтею 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з частиною 3 статті 22 Цивільного Кодексу України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про страхування», у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов’язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів ті інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з’ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Таким чином, витрати позивача на проведення експертної оцінки пошкоджень зазастрахованого автомобіля у розмірі 580,00 грн. та витрати на сплату послуги надання розгорнутої довідки про ДТП ум розмірі 83,00 грн.  напряму пов'язані з страховою подією, спричиненням шкоди, виплатою страхового відшкодування,  тому підлягають стягненню з відповідача, який несе відповідальність та дії якого знаходяться у причинному зв'язку із виникненням цих витрат.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним присудити з відповідача на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 130,   ЦПК  України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного  акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» (р/р: 26507891201 в AT «Метабанк» м. Запоріжжя, МФО 313582, ОКПО 20496084):  відшкодування в порядку регресу 1663,00 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят три грн. 00 коп.);  витрати на сплату судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції  апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні  у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                          Турбіна Т. Ф.