Справа №  1-156/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20.12.2011

Голованівський районний суд  Кіровоградської області

        в складі головуючого судді:                                                             Гут  Ю.О.

          при секретареві:                                                                       Поліщук А.В.

          за участю прокурора:                                                                       Нестерчук А.Ю.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, пільг та утриманців не має, стан здоровя  задовільний, військовозобов’язаний, тимчасово не працюючого,  мешканця  в ІНФОРМАЦІЯ_4, такий ще не має судимості:

      по ч.3 ст.185 КК України;      

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6

Голованівського району Кіровоградської  області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3,  не одружений, пільг та утриманців не має, стан здоровя задовільний, не військовозобов’язаний,  тимчасово не працюючий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, раніш не судимого:

                по ч.3 ст.185 КК України;

                                                            В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою в групі осіб, поєднану з проникненням у  житло та інші приміщення при таких обставинах:

16 серпня  2011 року близько 21 години    в с. Люшнювате  Голованівського району  ОСОБА_2 за  попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_3,  розташованого по вул. Перемоги,14, де ОСОБА_2 шляхом відкриття створки вхідних дверей проник в нежилий  будинок, де демонтував і таємно викрав чавунну 2-х камфорочну плиту вартістю 140 гривень, а ОСОБА_1 в цей час шляхом зриву навісного замка проник в господарську споруду і таємно викрав капот автомобіля марки «Москвич»вартістю 150 гривень. Продовжуючи свої дії направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_3 ОСОБА_1 з ОСОБА_2 шляхом зриву   навісного замка проникли в господарську споруду, звідки таємно викрали швейну механічну машинку вітчизняного виробництва вартістю 200 гривень,  а всього таємно викрали майна на загальну суму 490 гривень, наслідок чого заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду  на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1  свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою в групі осіб,  поєднану з проникненням у житло та інші приміщення визнав повністю і пояснив, що   приблизно 16 серпня 2011 року в денний час з ним домовився ОСОБА_2 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, щоб  забрати його сестру, чоловіка та їх дітей  на належному йому автомобілі  ВАЗ 21013 з с.Люшнювате Голованівського району. Він погодився і разом з ОСОБА_2  поїхали в   с. Люшневата до ОСОБА_2 батьків. Перебуваючи  у батьків, а саме на вулиці  він сказав ОСОБА_2 що   необхідно розрахуватися за бензин. У відповідь ОСОБА_2 пояснив, що знає в селі нежилий будинок і там є металеві вироби, що їх можна викрасти та здати як металобрухт, щоб на отримані кошти придбати бензин. На його пропозицію він погодився і вони пішли до нежилого будинка, розташованого неподалік від домоволодіння ОСОБА_2 матері. Автомобіль залишився на подвірї, де проживає матір ОСОБА_4.    Нежиле домоволодіння було огороджене металевим забором.  ОСОБА_2 зайшов через калитку в двір, а він пішов за ним. ОСОБА_5 пішов до будинка, а він пішов за будинок.  За будинком він підійшов до однієї із господарських споруд, де на дверях висів навісний замок. Він витягнув металевим стержнем, який знайшов на подвірї, скобля, після чого зайшов в середину приміщення в яке вели сходи і він зрозумів, що зайшов у погріб. В приміщенні він не світив, а йшов навпомацки. В середині він наткнувся на металевий капот від автомобіля, який виніс і поніс до дороги. В цей час ОСОБА_5 виніс з будинку двохкамфорочну плиту.  Потім з ОСОБА_5 вони повернулися до нежилого будинку і зайшли за нього, де підійшли до господарської споруди на дверях якої висів навісний замок. Він витягнув скобля і вони зайшли в середину, де побачили швейну машинку вітчизняного виробництва, яку викрали і занесли до інших речей, які викрали. Потім він пішов і взяв автомобіль в багажник якого вони завантажили  речі. Багажник  не зачиняли оскільки капот повністю не поміщався а потім поїхали щоб забрати ОСОБА_5 сестру з її чоловіком. Стержень він викинув, а де не пам’ятає. Сестра та чоловік ОСОБА_5 нічого не бачили і вони не розповідали. ОСОБА_5 вони поїхали в с.Лозувате і завезли ОСОБА_5  сестру з чоловіком та дітьми додому. Близько 23 години  вони з ОСОБА_5 сіли до автомобіля  і поїхали до чоловіка на ім’я Іван якому  запропонували  придбати дані речі на, що він погодився та дав їм за дані речі гроші в сумі сто  гривень, а якими купюрами я не пам’ятаю. Капот був білого кольору, а машинка чорного кольору. Івану вони про крадіжку нічого не розповідали. Після цього на автодорозі Київ - Одеса на АЗС на всі гроші вони заправили автомобіль.  Пізніше вони дізнались, що по факту крадіжки даних речей є заява  та  їх викликають до Голованівського РВ УМВС і вони забрали капот та двохкамфорочну плиту у вказаного чоловіка на ім’я  Іван, а швейну машинку не забрали оскільки  її не було та Іван сказав, що привезе її через декілька днів оскільки на даний час машинки у нього не має, після чого завантаживши  капот та плиту  до автомобіля вони поїхали до Голованівського РВ УМВС, де під час огляду з автомобіля працівники міліції вилучили вказані речі.  

          В скоєному щиро розкаюється, жалкує, що так сталось, відшкодував завдані збитки.

           Допитаний в судовому засіданні підсудній  ОСОБА_2  свою вину у вчиненні  таємного викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою в групі осіб,  поєднану з проникненням у житло та інші приміщення  визнав повністю і пояснив, що  приблизно 16 серпня 2011 року в денний час він домовився з ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_8, щоб забрати його сестру, чоловіка та їх дітей  з с.Люшнювате Голованівського району, які гостювали у його матері.  Олександр погодився і на його автомобілі ВАЗ 2101 вони поїхали в с.Люшнювате Голованівського району до матері. В село вони приїхали  близько 20 год. 30 хв.  Перебуваючи  у батьків, а саме на вулиці  ОСОБА_1 сказав йому що з ним необхідно розрахуватися. У відповідь він пояснив, що знає в селі нежилий будинок і там є металеві вироби, що їх можна викрасти та здати як металобрухт, щоб на отримані кошти придбати бензин. На його пропозицію ОСОБА_1 погодився і вони пішли до нежилого будинка, розташованого неподалік від домоволодіння матері. Автомобіль залишився на подвірї, де проживає його матір.    Нежиле домоволодіння було огороджене металевим забором.  Він зайшов через калитку в двір, а ОСОБА_1 пішов за ним. ОСОБА_5 він пішов до будинка, а  ОСОБА_1 пішов за будинок. В будинок він зайшов через веранду в яку вели двохстворчаті дерев’яні двері. Двері були зачинені на навісний замок, але з правого боку він підняв двері з  завісів, після чого зайшов у веранду будинка.  В будинку він присвітював ліхтариком запальнички. У веранді він повернув праворуч і зайшов у коридор в якому знаходилось  троє дверей. В коридорі він зайшов у  двері ліворуч і зайшов в кімнату. У вказаній кімнаті він з правого боку побачив плиту опалення, після чого зірвав  двохкамфорочну плиту і заніс на вулицю біля забору нежилого домоволодіння. ОСОБА_1 в цей час виніс із-за будинка капот від автомобіля «Москвич». Потім з ОСОБА_1 вони повернулися до нежилого будинку і зайшли за нього, де підійшли до господарської споруди на дверях якої висів навісний замок. Олександр витягнув скобля металевим стержнем і вони зайшли в середину, де побачили швейну машинку вітчизняного виробництва чорного кольору, яку викрали і занесли до інших речей, які викрали. Потім ОСОБА_1 пішов і взяв автомобіль в багажник якого вони завантажили  речі. Багажник  не зачиняли оскільки капот повністю не поміщався, а потім поїхали щоб забрати сестру з її чоловіком.   Сестра з чоловіком викрадені речі не бачила.  ОСОБА_5 вон поїхали в с.Лозувате і завезли сестру з чоловіком та дітьми додому. Близько 23 години  вони сіли до автомобіля  і поїхали до чоловіка на ім’я Іван якому  запропонували  придбати дані речі на що він погодився та дав нам за дані речі гроші в сумі   сто  гривень, а якими купюрами він не пам’ятає. Після цього на автодорозі Київ - Одеса на АЗС на всі гроші вони заправили автомобіль.  Пізніше вони дізнались, що по факту крадіжки даних речей є заява  та  їх викликають до Голованівського РВ УМВС і вони забрали капот та двохкамфорочну плиту у вказаного чоловіка на ім’я  Іван, а швейну машинку не забрали оскільки  її не було та Іван сказав, що привезе її через декілька днів оскільки на даний час машинки у нього не має, після чого завантаживши  капот та плиту  до автомобіля вони поїхали до Голованівського РВ УМВС, де під час огляду з автомобіля працівники міліції вилучили вказані речі

          В скоєному щиро розкаюється, жалкує, що так сталось, відшкодував завдані збитки.

          По місцю проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 характеризуються позитивно (а.с.91,93), стан здоров»я підсудних задовільний (а.с.88,89), ОСОБА_2 раніш не судимий, ОСОБА_1 такий що не має судимості (а.с.81-82, 77-81).

          Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат по справі не має.  

          Враховуючи, що підсудні  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  , вину у вчиненому злочині визнали в повному обсязі, заслухавши їх пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

          З»ясувавши, що підсудні та інші учасники судового розгляду справи правильно розуміють вимоги ч.3 ст.299 КПК України, що немає сумніву у добровільності та істинності їх позицій та роз»яснивши, що у такому  випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд згідно ст.301-1 КПК України, обмежує дослідження фактичних обставин допитом підсудних.

          Заслухавши підсудних, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що підсудні скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою в групі осіб,  поєднану з проникненням у житло та інші приміщення, а тому їх дії суд  кваліфікує по  ч.3 ст.185  КК України.

          Підсудним  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у відповідності з санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами пом»якшують покарання підсудних суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

           Обставин, які обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

          Призначаючи вид та міру покарання підсуднім  ОСОБА_1 та ОСОБА_2   суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, обставини справи, пом»якшуючі і обтяжуючі їх відповідальність, дані про їх особистість.

        Суд  вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без позбавлення їх волі, до них доцільно застосувати ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням.  

       Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

                                                  З А С У Д И В:

         Визнати винними та призначити   покарання:

         ОСОБА_1 по 3 ст.185 КК України на 3 (три) роки, 6 (шість) місяців позбавлення волі.

         ОСОБА_2 по 3 ст.185 КК України на 3 (три) роки, 3 (три) місяці   позбавлення волі.

       В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

       Встановити  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іспитовий строк тривалістю на 2  роки.

       На підставі ст. 76 КК України зобов’язати  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально –виконавчу інспекцію.

       Міру запобіжного заходу  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

      Строк покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

                           Речові докази по справі:  

-          чавунна двохкамфорочну плита, капот від автомобіля «Москвич»повернути  ОСОБА_3;

-          автомобіль ВАЗ 21013 д.н. Р5450 ДО  –повернути ОСОБА_6

      На вирок може бути подана апеляція до  апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (п’ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя   ОСОБА_7