Справа №  1-137/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07.11.2011

Голованівський районний суд  Кіровоградської області

у складі головуючого  судді -                                                               Гут   Ю.О.

           при секретареві -                                                                    Корніцькій Л.В.

           за участю прокурора -                                                            Іщака Б.М.

           та захисника                                                                          ОСОБА_1                                        

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу про обвинувачення: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не військовозобов’язаний, пільг не має,  стан  здоров»я  задовільний,  тимчасово  непрацюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, судимий 03.09.2010 року Голованівським районним судом по ч.1 ст.289 КК України на 3 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України  звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю на 3 роки -

          по ч.1 ст.185 КК України:    

            В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи раніше судимим 03.09.2010 року Голованівським районним судом по ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України  звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю на 3 роки, в період відбування покарання, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин:

19 серпня 2011 року о 18 годині  в с. Ємилівка Голованівського району  ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов на подвір’я домоволодіння ОСОБА_3, розташованого  по вул. Толбухіна 8., де  виявив велосипед марки «Аист», у зв’язку з чим вирішив його викрасти, для чого ОСОБА_2 з подвір’я  домоволодіння ОСОБА_3  викрав і обернув на свою користь велосипед марки «Аист»вартістю 400 грн., внаслідок чого заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду  на вказану суму.  

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) визнав повністю і пояснив, що 19.08.2011 року близько 17.00 години він прийшов до своєї дальньої родички ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, щоб привітати її з річницею дня народження. На дні народженні він зустрів свого родича ОСОБА_3, з яким він привітався, але розмову з ним не підтримував. На дні народженні він ОСОБА_5 –дружина ОСОБА_3, не бачив. Близько через пів години він вирішив поїхати до Голованівської ЦРЛ, так як його сильно заболіло в грудях, та він хотів зробити ренген грудної клітини, після чого вирішив піти додому до ОСОБА_3 взяти з дозволу ОСОБА_5 велосипед та поїхати до Голованівської ЦРЛ. Дозволу на велосипед він ОСОБА_3 не запитав так як вважав що вдома знаходиться ОСОБА_5. Прийшовши близько 18.00 години того ж дня до домоволодіння ОСОБА_3 він через причинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, та почав гукати ОСОБА_5, але виявив що ОСОБА_5 та нікого іншого дома не має. Після чого він на їхній території біля ангару для зберігання зерна помітив два велосипеда, один з них був марки «Аист»а інший «Україна». Після чого він вирішив без дозволу ОСОБА_3 викрасти один з велосипедів, та він взяв ближчій до нього велосипед а саме марки «Аист»та сівши на нього він поїхав до Голованівської ЦРЛ, приїхавши до лікарні  близько 19.00 години він зайшов та підійшовши в реєстратуру для того щоб взяти медичну картку йому працівниця реєстратури повідомила, що він може взяти медичну картку, але лікар який проводить ренген пішов додому та буде лише вранці 20.08.2011 року, та він відразу нічого більше не запитуючи поїхав на велосипеді до магазину що розташований на автостанції в смт. Голованівськ де придбав пляшку пива об’ємом 0,5 літра яку він біля магазину вжив, та відразу поїхав на велосипеді до магазину що розташований в верхній частині Голованівської ЦРЛ, для того щоб придбати горілки, за кошти які він думав що отримає після того як продасть велосипед ОСОБА_3, дане бажання в нього виникло після випитої пляшки пива. З метою продажі даного велосипеда він зайшов до магазину що розташований біля Голованівської ЦРЛ та відразу продавцеві жіночої статті запропонував придбати в нього велосипед за 250 гривень, після чого вона відмовилась, та він знову запропонував їй придбати в неї велосипед за 200 гривень але вона все одно відмовилась, після чого він вийшов з магазину та присів покурити та до магазину підійшов невідомий йому чоловік з яким в нього виникла розмова після чого він даному незнайомому запропонував придбати в нього велосипед за 250 гривень, який знаходився біля магазину під стінкою, він подивившись на велосипед відмовився його в нього придбати. Продавець магазину з магазину не виходила та велосипед не бачила. Після чого невідомий чоловік пішов в невідомому напрямку, а він ще деякий час залишився біля магазину з метою зустріти ще осіб які б придбали в нього даний велосипед, але через короткий час до нього підійшли працівники міліції які запитали його чому він в п’яному вигляді і що він робе в смт. Голованівськ і чим він приїхав, але він їм розповів що прийшов до Голованівської ЦРЛ за медичною допомогою. Про велосипед він їм нічого відразу не розповів так як не хотів щоб про це дізнались ОСОБА_3, а саме що він хотів продати їхнього велосипеда. Після чого працівники міліції запропонували йому підійти до службового автомобіля на що він погодився та під час розмови, він зізнався що даний велосипед викрав у ОСОБА_3. Після чого даний велосипед в присутності понятих біля магазину в нього було вилучено та доставлено до Голованівськогол РВ для вирішення питання по суті. 19.08.2011 року він в с. Ємилівка близько 12.00 години на похоронах вживав горілку. Він можливо говорив невідомому чоловікові біля магазину якому він пропонував придбати велосипед, що йому терміново потрібні гроші так як у нього хвора дружина та їй необхідні терміново ліки, точно він не пам’ятає, так як тоді знаходився в нетверезому стані. Раніше він пояснював що біля магазину знаходилась невідома жінка, то він мав на увазі продавець магазину, яка знаходилась в приміщенні магазину та на двір не виходила. Це той продавець про якого він розповідав, жіночої статі якій він двічі пропонував придбати в нього велосипед. Ні раніше ні 19 серпня 2011 року дозволу на те щоб він взяв їхній велосипед Точенюки йому не давали.

    У вчинені скоєного злочину щиро розкаюється, жалкує, що так сталось.

    Враховуючи, що підсудній  ОСОБА_2  вину у вчиненому злочині визнав в повному обсязі, заслухавши його пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

          З»ясувавши, що підсудній та інші учасники судового розгляду справи правильно розуміють вимоги ч.3 ст.299 КПК України, що немає сумніву у добровільності та істинності їх позицій та роз»яснивши, що у такому  випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд згідно ст.301-1 КПК України, обмежує дослідження фактичних обставин допитом підсудного.

              Підсудний ОСОБА_2  за місцем проживання характеризується негативно (а/с.51),  стан здоров”я задовільний (а/с.53), раніш судимий (а/с.54-98), перебуває на обліку в КВІ Голованівського району (а/с.59).

          Суд заслухавши підсудного, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що  ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , а тому його дії слід кваліфікувати по ч.1 ст.185  КК України.

          Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.

          Обставини, що пом”якшують покарання ОСОБА_2 суд  рахує щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд рахує вчинення злочину особою що перебувала в стані алкогольного сп”яніння та рецидив злочину.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_6суд  враховує у відповідності з вимогами ст.65 КК України характер та ступінь суспільної небезпечності  вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості,  особу підсудного що по місцю проживання  характеризується негативно, має задовільний стан здоров»я, раніш судимий, такого, що скоїв злочин в період відбування покарання, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини покарання, а тому рахує, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

                                                     З А С У Д И В:

          Визнати винним та призначити покарання  ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України на 1 (один)  рік 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_2 не відбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне покарання  ОСОБА_2 призначити на 3 (три) роки, 3 (три) місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, арештувавши в залі суду.

Строк покарання   ОСОБА_2  рахувати  з 07.11.2011 року.

Речові докази по справі: велосипед марки «Аист»,повернути власнику – ОСОБА_3
                   На вирок може бути подана апеляція до  апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (п’ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, засудженому ОСОБА_2 протягом такого ж часу з моменту його вручення.

Суддя   ОСОБА_7