0404.10.2011

КІРОВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   м. МАКІЇВКИ   

ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                                                                                                                                                                      Справа № 2-553/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

заочне

04 жовтня 2011 року            м. Макіївка                              

                   Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя          Запорожець Т.А.                                                            

при секретарі          Бургас Т.А.

представника позивача          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Український комунальний банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2011 року публічне акціонерне товариство „Укркомунбанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка не виконала покладені на неї кредитним договором зобов*язання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послалась на обставини, викладені у заяві, та зазначила, що 17 вересня 2007 року між акціонерним товариством „ Укркомунбанк ” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 01276/07-0401. Згідно умов кредитного договору, відповідачці були надані кредитні кошти у сумі 16800,00 грн. строком погашення до 16 вересня 2009 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. Проте відповідачка порушила свої зобов*язання щодо щомісячного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування кредиту, внаслідок чого станом на 31.03.2011 року загальна сума заборгованості за договором складає 47044,87 грн.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 47044,87 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 120 грн. та судовий збір в розмірі –470,45 грн.

Відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином, з урахуванням приписів ст.ст. 76, 77 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомила про причини неявки, повторно в судове засідання не з*явилась, у зв'язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.  

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд установив наступне.

          17 вересня 2007 року між акціонерним товариством «Укркомунбанк»(у зв*язку з прийняттям статуту в новій редакції  –публічне акціонерне товариство «Укркомунбанк») в особі Керуючого Донецьким відділенням № 1 ОСОБА_3 (далі Банком) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 01276/07-0401 (далі Договір). Згідно умов Договору, відповідачці були надані кредитні кошти у сумі 16800,00 грн. строком погашення до 16 вересня 2009 року зі сплатою 24,00 процентів річних за користування кредитними коштами та додатковою сплатою щомісячно 1% від суми виданого кредиту за управління кредитом та обслуговування позичкового рахунку.

          У зв’язку з укладенням 17 вересня 2007 року між Банком і ОСОБА_2 Договору виникли кредитні правовідносини, зобов’язання по яких необхідно виконувати відповідно до положень ЦК України.

          Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто ОСОБА_2, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов’язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач узяті на себе зобов’язання виконав у повному обсязі, виплатив позичальнику суму кредиту, що підтверджено заявою на видачу готівки № 5_42 від 17 вересня 2007 року. Зі своєї сторони ОСОБА_2 умови зазначеного договору не виконала, суму кредиту погашає не в повному обсязі, не сплачує плату за користування коштами, у зв’язку з чим станом на 31.03.2011 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 16446,35 грн., відсотками та комісією в розмірі 19893,16 грн., пенею - 10705,36 грн., а всього за Договором –47044,87 грн.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у ОСОБА_2 Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, суд визнає, що відповідачка в однобічному порядку не виконує покладені на неї Договором зобов’язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги про стягнення з неї на користь позивача суми заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень позивачем при подачі позовної заяви оплачений судовий збір у розмірі 470,45 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

                    На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 60, 75, 76, 88, 212, 213, 214, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 544, 629, 631, 651, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства „ Український комунальний банк ” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ Український комунальний банк ” заборгованість за договором кредиту № 01276/07-0401 від 17 вересня 2007 року в розмірі 47044,87 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом –16446,35 грн., за відсотками та комісією –19893,16 грн., пенею –10705,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 120 грн. та судовий збір в розмірі –470,45 грн., а всього в розмірі 47635,32 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

            Суддя: