Справа № 2-120/2011 рік.       

Р І Ш Е Н Н Я

  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

           12 травня 2011 року                          Бориславський міський суд

                                                                      Львівської  області

          в складі головуючого-судді:             Посисень Л.М.,

          при секретарі:                                     Гадубяк О.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі          цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 компанії «Універсальна», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

                                                 В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

          Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача СК «Універсальна»на її користь 11 277 гривень у відшкодування матеріальної шкоди;

          пеню в розмірі 987 грн. 90 коп., а саме: з 07.08.2010р. по 09.08.2010р. - 15,76 грн.

з 10.08.2010р. по 31.12.2010р.-  689,60 грн.;

з 01.01.2011р. по 28.02.2011р. - 282,54 грн.

620,24 грн. суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а саме: у вересні

2010р. - 327,03 грн.

у жовтні 2010р. - 56,39 грн.

у листопаді 2010р. - 33,83 грн.

у грудні 2010р. - 90,22 грн.

у січні 2011 р. - 112,77 грн.

три проценти річних від простроченої суми, що становлять 190,94 грн., а   саме: з 07.08.2010р. по 31.12.2010р. - 136,25 грн.

з 01.01.2011р. по 28.02.2011р. - 54,69 грн.

вартість проведених експертних досліджень у сумі 500  гривень.

   Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь      

5 000 гривень відшкодування моральної шкоди.

 Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь  компенсацію за відрив від звичайних занять у сумі 262,57 грн., а саме за судові засідання: 23.09.2010р.- 40,36 грн., 15.10.2010р.-43,19 грн., 02.11.2010р.- 41,22 грн., 16.11.2010р.- 41,22 грн., 10.01.2011р.- 49,53 грн., 08.02.2011р.- 47,05 грн.

    Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 5 000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь упущену вигоду (мінімальний розмір заробітної плати) у сумі 7 160,91 грн. а саме: з 1 липня 2010р. - 766,91 грн.,

з 01 серпня 2010р. - 888 грн.,

з 1 вересня 2010р. - 888 грн.,

з 1 жовтня 2010 р. - 907 грн.,

    з 1 листопада 2010 р. - 907 грн.,

    з 1 грудня 2010р. - 922 грн.,

    з 1 січня 2011р. - 941 грн.,

    з 1 лютого 2011р. - 941 грн.

    Стягнути з Відповідача ОСОБА_3 на його користь компенсацію за відрив від звичайних занять у сумі 262,57 грн., а саме за судові засідання: 23.09.2010р.- 40,36 грн.,

  15.10.2010р.- 43,19 грн., 02.11.2010р.- 41,22 грн., 16.11.2010р.- 41,22 грн., 10.01.2011р.- 49,53 грн., 08.02.2011р.- 47,05 грн.

          Представник  відповідача СК «Універсальна»ОСОБА_6 позову не визнав.

          Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 позов позивачів визнав частково - у частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 відшкодування моральної  шкоди  по 500 грн. кожному з позивачів.

          Позивач ОСОБА_2, допитана як свідок, пояснила, що вона є власником транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 21074, 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_2 - її чоловік, володіє правом керування на даний транспортний засіб, оскільки вписаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

25.12.2009 року був укладений поліс № ВЕ-3195824 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЗАТ СК „КРЕДО КЛАС1К", старахувальником був ОСОБА_2, на транспортний засіб марки - ВАЗ 21074, 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_2.

06 липня 2010 року, о 07 год. 55 хв. відповідач ОСОБА_3 в м.Бориславі по вул.Коваліва, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не вжив всіх заходів для недопущення самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль покотився та самовільно скоїв наїзд на її автомобіль НОМЕР_4, що стояв поруч, через що її автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.15.12 Правил дорожнього руху.

20.07.2010 року відповідач ОСОБА_3 Трускавецьким міським судом  притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП- оштрафований на 340 грн.

На місце події прибув страховий агент СК «Універсальна»ОСОБА_8, який зробив фотознімки місця події та повідомив про те, що експертиза буде проведена пізніше на підставі зроблених ним фотографій. Але до 22.07.2010 року жодного повідомлення від СК «Універсальна»не приходило. Тому вона змушена була звернутися до спеціаліста ОСОБА_9 щодо проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Висновком спеціаліста №71/2010 експертного автотоварознавчого дослідження встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого їй, як власнику автомобіля  ВАЗ-21074, реєстраційний номер НОМЕР_5, станом на 06.07.2010р. становить 11277 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження нею сплачено 500 грн. згідно  товарного чеку від 30.07.2010 року.

06.08.2010 року вона отримала відповідь від  СК „Універсальна" за № 0428, згідно якої СК «Універсальна»відмовилася виплатити страхове відшкодування у зв'язку із настанням 06.07.2010р. у м.Бориславі дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено її автомобіль НОМЕР_6.

СК «Універсальна»повідомила, що 15.04.2010р. між СК «Універсальна»та ОСОБА_5 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВЕ/0307371) на умовах передбачених п.15.1 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що передбачає страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь - якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон), на підставі якого укладено договір - страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС202550, власником забезпеченого ТЗ є ОСОБА_5.

3 постанови Трускавецького міського суду від 20.07.2010 р. слідує, що особою, винною у ДТП, визнано ОСОБА_3, який експлуатував застрахований ТЗ RENAULT Magnum ВС 3268 АХ на підставі договору оренди сідлового тягача від 07.05.2010р., укладеного з ОСОБА_5.

Проте, вказаний договір оренди не може слугувати документом, що підтверджує правомірність експлуатації забезпеченого ТЗ ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст.799 ЦК України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 1 ст.220 ЦК України, передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Вищевказаний договір оренди транспортного засобу нотаріально не посвідчений.

Крім того, у свідоцтві про сплату єдиного податку СПД ФО ОСОБА_5 зазначено наступні види підприємницької діяльності - виробництво тротуарної плитки, ремонтно-будівельні роботи.

Враховуючи наведене, здача в оренду транспортних засобів не є видом діяльності, яка здійснюється ОСОБА_5, як суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою, отже на ці правовідносини норми Господарського кодексу не розповсюджуються.

Таким чином, вищевказаний договір, який укладений в простій письмовій формі є нікчемним, а орендар користується забезпеченим ТЗ без законних підстав. У зв'язку з чим, ОСОБА_3 не може бути визнаний особою, відповідальність якої застрахована за вказаним договором. Тому у СК           «Універсальна»відсутні правові підстави для визнання події 06.07.2010р. страховим випадком та для виплати страхового відшкодування.

Враховуючи те, що страховик СК «Універсальна»безпідставно не сплатив їй як страхувальникові страхову виплату, СК «Універсальна»зобов»язана виплатити їй пеню, оскільки згідно  ст.37.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє в період, за який нараховується пеня.

Облікова ставка Національного банку України з 07.05.2010 року по 09.08.2010 року становила 8,5%, а з 10.08.2010р по 31.12.2010 р –7,75%.

Кількість календарних днів з 07.08.2010р по 09.08.2010р –3;

з 10.08.2010р  по 31.12.2010 р.- 144.

з 01.01.2011р. по 28.02.2011р -59

Тому пеня буде становити

з 07.08.2010р. по 10.08.2010р. -15.76 грн. /3:365х11277 х (2х8,5%)

з 10.08.2010р  по 31.12.2010 р.-  689,60 грн. /144:365х11 277 х(2х 7,75%);

з 01.01.2011р. по 28.02.2011р. - 282,54 грн. (59:365х11 277 х(2х 7,75%).

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції у вересні 2010 року становив 102,9%, у жовтні 2010 року –100,5%,  у листопаді –2010 року –100,3%.

    Тому сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції становить

у вересні 2010р. - 327,03 грн.

у жовтні 2010р. - 56,39 грн.

у листопаді 2010р. - 33,83 грн.

у грудні 2010р. - 90,22 грн.

у січні 2011 р. - 112,77 грн.

три проценти річних від простроченої суми будуть становити 190,94 грн., а саме: з 07.08.2010р. по 31.12.2010р. - 136,25 грн.

з 01.01.2011р. по 28.02.2011р. - 54,69 грн.

Крім матеріальної шкоди, їй також заподіяно і моральну шкоду, яка пов'язана із сильним психотравмуючим стресом, викликаним хвилюванням, пов'язаним з пошкодженням її автомобіля, неможливістю користуватись автомобілем для сімейних потреб, довелося витрачати свій час для вирішення питань з проведення експертизи, отримання постанови суду по адміністративній справі.

Протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля вона, ОСОБА_1, та чоловік ОСОБА_2 змушені були позичати гроші.  Даний автомобіль є єдиним засобом отримання коштів для забезпечення їхньої сім'ї, оскільки вона є безробітною. Єдиним годувальником сім'ї був чоловік, який за контрактом працював на таксі. У неї з чоловіком двоє неповнолітніх дітей, яких їм потрібно забезпечувати. Протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля їм довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що вони тривалий час не могли знайти собі місця, а також вночі спокійно спати. І до того ж позичати кошти на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого вони почали до всього нервово відноситись. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали, крім них самих, і члени їхньої родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині. Крім того, раніше дуже часто на вихідних вони  із сім'єю виїжджали з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла.

На тривалий час після ДТП їхній сім"ї довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, їм  довелося відкласти, а від деяких з них вони  взагалі змушені були відмовитись, що спричинило проблеми з роботою, тобто взагалі її відсутність, адже без автомобіля не можливе виконання  контракту.

          Розмір заподіяної їй моральної шкоди, завданої відповідачем ОСОБА_3, як винуватцем ДТП, визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести їй і їхній родині, та витрати, пов'язані з відновленням психічного стану, відпочинком від усього, що сталося із ними та членами їхньої родини. Розмір своїх душевних страждань і страждань їхньої родини вона оцінює в 5 тисяч гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося їй перенести, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

          Позов просить задоволити.

          Позивач ОСОБА_2, допитаний як свідок, дав пояснення, аналогічні поясненням позивача ОСОБА_1, додатково пояснивши, що 19 лютого 2010 року між ПП „ЛІРА" та ним був укладений контракт про те, що він - водій бере на себе обов'язок здійснювати перевезення пасажирів автомобілем ВАЗ 21074, 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_2, як таксі. Термін дії контракту з 19.02.2010 року по 19.02.2013 року.

18.02.2010 року була видана ліцензійна картка серія АА №402816 до ліцензії АВ №524716 ліцезіат ПП „ЛІРА" на автомобіль марки ВАЗ 21074, 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_2, дозволений вид робіт внутрішнє перевезення пасажирів на таксі.

Після ДТП  він втратив своє робоче місце і не має змоги займатися своєю діяльністю.

Тому відповідач ОСОБА_3 зобов»язаний відшкодувати йому упущену вигоду (мінімальний розмір заробітної плати) у сумі 7 160,91 грн. а саме: з 1 липня 2010р. - 766,91 грн.,

з 01 серпня 2010р. - 888 грн.,

з 1 вересня 2010р. - 888 грн.,

з 1 жовтня 2010 р. - 907 грн.,

    з 1 листопада 2010 р. - 907 грн.,

    з 1 грудня 2010р. - 922 грн.,

    з 1 січня 2011р. - 941 грн.,

    з 1 лютого 2011р. - 941 грн., а також зобов»язаний відшкодувати йому моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 5 тисяч гривень.

          Позов просить задоволити.

          Представник відповідача СК «Універсальна» ОСОБА_6 пояснив, що 15.04.2010р. між СК «Універсальна»та ОСОБА_5 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трацспортних засобів (поліс №ВЕ/0307371) на умовах передбачених п.15.1 ст.15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що передбачає страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь - якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон), на підставі якого укладено договір - страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС202550, власником забезпеченого ТЗ є ОСОБА_5.

3 постанови Трускавецького міського суду від 20.07.2010 р. слідує, що особою винною у ДТП визнано ОСОБА_3, який експлуатував застрахований ТЗ RENAULT Magnum ВС 3268 АХ на підставі договору оренди сідлового тягача від 07.05.2010р., укладеного з ОСОБА_5.

Проте, вказаний договір оренди не може слугувати документом, що підтверджує правомірність експлуатації забезпеченого ТЗ ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст.799 ЦК України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 1 ст.220 ЦК України, передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Вищевказаний договір оренди транспортного засобу нотаріально не посвідчений.

Крім того, у свідоцтві про сплату єдиного податку СПД ФО ОСОБА_5 зазначено наступні види підприємницької діяльності - виробництво тротуарної плитки, ремонтно-будівельні роботи.

Враховуючи наведене, здача в оренду транспортних засобів не є видом діяльності, яка здійснюється ОСОБА_5, як суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою, отже на ці правовідносини норми Господарського кодексу не розповсюджуються.

Таким чином, вищевказаний договір, який укладений в простій письмовій формі є нікчемним, а орендар користується забезпеченим ТЗ без законних підстав. У зв'язку з чим, ОСОБА_3 не може бути визнаний особою, відповідальність якої застрахована за вказаним договором. Тому у СК           «Універсальна»відсутні правові підстави для визнання події 06.07.2010р. страховим випадком та для виплати страхового відшкодування.

          Крім того, із письмового пояснення представника відповідача СК «Універсальна»ОСОБА_6 на ім»я суду вказано, що у ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зазначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

15.04.2010р. між СК «Універсальна»та ОСОБА_5 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВЕ/0307371) на умовах передбачених п.15.1 ст. 15 Закону, що передбачає, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Однак, у даному випадку, експлуатація застрахованого транспортного засобу на час настання ДТП відбувалась не на законних підставах, про що свідчать наступні факти.

З обставин справи слідує, що 05.07.2010р. о 21 год. 10 хв. ОСОБА_3, залишив автомобіль  НОМЕР_7 на стоянці, при цьому не вжив всіх заходів для недопущення самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого, даний ТЗ покотився та скоїв наїзд на автомобіль позивачів. Вказані обставини підтверджено постановою Трускавецького міського суду від 20.07.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Встановлено, і це не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 експлуатував застрахований ТЗ RENAULT Magnum ВС3268АХ на підставі договору оренди сідлового тягача від 07.05.2010р., укладеного з ОСОБА_5.

Проте, вказаний договір оренди не може слугувати документом, що підтверджує правомірність експлуатації забезпеченого ТЗ ОСОБА_3 на момент ДТП, з огляду на наступне. У жовтні 2010р., після отримання офіційної відмови про виплату страхового відшкодування від СК «Універсальна»(у зв'язку з незаконністю експлуатації ТЗ на момент ДТП), ОСОБА_5 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу з моменту його укладення, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди.

Однак, у рішенні Трускавецького міського суду Львівської області від 08.11.2010р. по справі №2-615/10 вказано: «Відповідно до ст. 220 ЦК України не зазначено, з якого моменту суд може визнати договір дійсним, тому суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання договору дійсним з моменту його укладення».

  Таким чином, договір оренди сідлового тягача від 07.05.2010р. є дійсним з моменту вступу вищезазначеного рішення суду в законну силу.

          Оскільки, рішенням Трускавецького міського суду Львівської області встановлено факт недійсності договору оренди з моменту укладення, слід прийти до висновку, що експлуатація транспортного засобу RENAULT Magnum ВС3268АХ на час настання ДТП, тобто 05-06.07.2010р., здійснювалась не на законних підставах.

          Таким чином, вказана подія не може бути визнана страховим випадком, як цього вимагає ст. 6 Закону. У зв'язку з чим, відсутні законні підстави для визнання вказаної події страховим випадком та для виплати страхового відшкодування.

          В позові просить відмовити.

          Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 пояснив, що дійсно в результаті ДТП, що мала місце 06.07.2010р. в м.Бориславі з вини відповідача  ОСОБА_3, який експлуатував застрахований ТЗ RENAULT Magnum ВС 3268 АХ на підставі договору оренди сідлового тягача від 07.05.2010р., укладеного з ОСОБА_5, був пощкоджений автомобіль позивача ОСОБА_1, який є спільним майном позивачів. Тому в результаті пошкодження спільного майна позивачів –автомобіля ВАЗ-21074, реєстраційний номер НОМЕР_5, позивачам завдано моральну шкоду, яку відповідач ОСОБА_3 не заперечує відшкодувати кожному з позивачів у сумі по 500 грн.

          Упущену вигоду (мінімальний розмір заробітної плати) у сумі 7 160,91 грн., яку просить стягнути позивач ОСОБА_2  з відповідача ОСОБА_3, покликаючись на контракт, в якому нічого не передбачено щодо оплати праці позивача, не свідчить про упущену вигоду.

          Позов просить задоволити частково.

          Іншими доказами, дослідженими судом, зокрема:

          Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 20.07.2010 року встановлено,  що відповідач ОСОБА_3 06.07.2010 року о 09 год. в м.Бориславі по вул.Коваліва, керуючи автомобілем НОМЕР_8 не вжив всіх заходів для недопущення самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль покотився та самовільно скоїв наїзд на автомобілі, що стояли поруч, через що зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.15.12 Правил дорожнього руху.

          Відповідач ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

          Світлокопією полісу №ВЕ/0307371 від 15.04.2010 р. стверджено, що між СК «Універсальна»та ОСОБА_5 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах, передбачених п.15.1 ст. 15 Закону, що передбачає страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Договором оренди сідлового тягача від 07.05.2010р., укладеного між  ОСОБА_5 Встановлено і ОСОБА_3, стверджено, що  відповідач ОСОБА_3 експлуатував застрахований ТЗ RENAULT Magnum ВС3268АХ на підставі договору оренди сідлового тягача від 07.05.2010р.

          Даними у висновку спеціаліста №71/2010 від 30.07.2010 року експертного автотоварознавчого дослідження стверджено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-21074, реєстраційний номер НОМЕР_5, станом на 06.07.2010 р. становить 11277 грн.

          Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 08.11.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу, позов задоволено частково - визнано дійсним договір оренди сідлового тягача від 07.05.2010року.

          Контрактом від 19 лютого 2010 року між ПП „ЛІРА" та позивачем ОСОБА_2 стверджено, що позивач ОСОБА_2, як водій, бере на себе обов'язок здійснювати перевезення пасажирів автомобілем ВАЗ 21074, 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_2, як таксі. Термін дії контракту з 19.02.2010 року по 19.02.2013 року.

   Ліцензійною карткою серія АА №402816 від 18.02.2010 року до ліцензії АВ №524716 ліцезіат ПП „ЛІРА" на автомобіль марки ВАЗ 21074, 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_2 стверджений дозвіл вид робіт - внутрішнє перевезеня пасажирів на таксі.

          СУДОМ   ВСТАНОВЛЕНО,  що відповідач ОСОБА_3, керуючи 06.07.2010 року застрахованим транспортним засобом RENAULT Magnum ВС 3268 АХ на підставі договору оренди сідлового тягача від 07.05.2010 р., укладеного з ОСОБА_5, який визнаний дійсним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 08.11.2010 року, порушив  п.15.12 ПДР України в результаті чого був пошкоджений автомобіль ВАЗ-21074, реєстраційний номер НОМЕР_5, власником якого є позивач ОСОБА_1, який є спільним подружнім майном позивачів. Відповідач ОСОБА_3 постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 20.07.2010 року визнаний винним за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу –340 грн.          

          Тому позивач ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»звернулася до відповідача СК «Універсальна»за виплатою страхового відшкодування.

          Відповідач СК «Універсальна»безпідставно зазначаючи,  що ОСОБА_3 експлуатував застрахований ТЗ RENAULT Magnum ВС3268АХ неправомірно на підставі договору оренди сідлового тягача від 07.05.2010 року, укладеного з ОСОБА_5, 06.08.2010 року відмовилась визнати подію 06.07.2010р. страховим випадком та виплати страхове відшкодування позивачу ОСОБА_1.

          Висновком спеціаліста №71/2010 експертного автотоварознавчого дослідження встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу ОСОБА_1, як власнику автомобіля  ВАЗ-21074, реєстраційний номер НОМЕР_5, станом на 06.07.2010 р. становить 11277 грн.

          Тому з відповідача СК «Універсальна»на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути   10 767 грн. /11 277 –510 грн. франшиза/, у відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, станом на 06.07.2010 року.

А враховуючи те, що страховик СК «Універсальна»безпідставно не виплатила позивачу ОСОБА_1, як страхувальникові страхову виплату, відповідач СК «Універсальна»зобов»язана виплатити їй і пеню в сумі 987 грн. 90 коп., оскільки згідно ст.37.2 Закону України «Про обов»язкове страхуння цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє в період, за який нараховується пеня.

Облікова ставка Національного банку України з 07.05.2010 року по 09.08.2010 року становила 8,5%, а з 10.08.2010р. по 31.12.2010 р. –7,75%.

Кількість календарних днів з 07.08.2010р по 09.08.2010р. –3;

з 10.08.2010р.  по 31.12.2010 р. - 144.

з 01.01.2011р. по 28.02.2011р. -59

Тому пеня буде становити:

з 07.08.2010р. по 10.08.2010р. -15.76 грн. /3:365 х 10 767 х (2 х 8,5%)

з 10.08.2010р.  по 31.12.2010 р. -  689,60 грн. /144:365 х 10 767 х (2 х 7,75%);

з 01.01.2011р. по 28.02.2011р. - 282,54 грн. (59:365 х 10 767 х (2 х 7,75%).

Відповідач СК «Універсальна»також зобов»язана відшкодувати позивачу ОСОБА_1 500 грн. вартості автотоварознавчого дослідження її автомобіля НОМЕР_9, сплачених позивачем ОСОБА_1 згідно товарного чеку від 30.07.2010 року.

Оскільки ст.37.2 Закону України «Про обов»язкове страхувння цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє в період за який нараховується пеня, застосування ст.625 ЦК України,  на підставі якої позивач ОСОБА_1  просить стягнути 620,24 грн. - суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми, що становлять 190,94 грн., на думку суду, виключається, і позов позивача ОСОБА_1 в цій частині до задоволення не підлягає.

У зв»язку з пошкодженням 06.07.2010 року автомобіля ВАЗ-21074, реєстраційний номер НОМЕР_5, власником якого є позивач ОСОБА_1, який є спільним подружнім майном позивачів, позивачам відповідачем ОСОБА_3, який є винним у ДТП,  що мала місце 06.07.2010 року, заподіяно моральну шкоду.

Моральна шкода позивачів полягає в тому, що ними отримано сильний психотравмуючий стрес, викликаний хвилюванням, пов'язаним з пошкодженням автомобіля, неможливістю користуватись автомобілем для сімейних потреб. Протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля їм довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого вони почали до всього нервово відноситись. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали, крім них самих, і члени їхньої родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині. Крім того, раніше вони дуже часто на вихідних  із сім'єю виїжджали з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла.

На тривалий час після ДТП  їхній сім"ї довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, їм  довелося відкласти, а від деяких з них вони  взагалі змушені були відмовитись.

Розмір моральної шкоди кожного з позивачів суд визначає у сумі по 500 грн.

          Позовні вимоги позивача ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 в його користь упущену вигоду (мінімальний розмір заробітної плати) у сумі 7 160,91 грн., покликаючись на те, що 19 лютого 2010 року між ПП „ЛІРА" та ним був укладений контракт про те, що він - водій бере на себе обов'язок здійснювати перевезення пасажирів автомобілем ВАЗ 21074, 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_2, як таксі. Термін дії контракту з 19.02.2010 року по 19.02.2013 року.

18.02.2010 року була видана ліцензійна картка серія АА №402816 до ліцензії АВ №524716 ліцезіат ПП „ЛІРА" на автомобіль марки ВАЗ 21074, 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_2, дозволений вид робіт внутрішнє перевезення пасажирів на таксі.

Після ДТП  він втратив своє робоче місце і не має змоги займатися своєю діяльністю,  -  до задоволення не підлягають, оскільки  в контракті жодної обов»язкової суми, яка б виплачувалась позивачу ОСОБА_2, не передбачено.

При встановлених в судовому засіданні обставинах, позов позивачів підлягає до задоволення частково.

З врахуванням наведеного та

                    Керуючись           ст.ст.10, 60, 212, 209 ч.3 ЦПК України,

               ст.ст.22, 23, 992, 1187, 1192 ЦК України, ст.37.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

                                                             суд,-

                                                     В  И  Р  І  Ш  И  В:

          Позов задоволити частково.

          Стягнути з відповідача ОСОБА_4 компанії «Універсальна»на користь позивача ОСОБА_1 10 767 грн. у відшкодування майнової шкоди, 987 грн. 90 коп. пені, 500 грн. вартостості автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_10, а всього стягнути 12 254 грн. 90 коп.

          Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

          В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

          Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

          В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

          Стягнути із страхової компанії «Універсальна»на користь позивача ОСОБА_1  та  позивача ОСОБА_2 по 262 грн. 57 коп. судових витрат.

          Стягнути із страхової компанії «Універсальна»на користь відповідача ОСОБА_3 900 грн. судових витрат.

          Стягнути із страхової компанії «Універсальна»на користь держави 117 грн. 55 коп. судового збору.

          Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 08 грн. 50 коп. судового збору.

          Стягнути із страхової компанії «Універсальна»на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр»60 грн. з інформаційно –технічного забезпечення розгляду даної цивільної справи.

          Стягнути із ОСОБА_3 на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр»60 грн. з  інформаційно –технічного забезпечення розгляду даної цивільної справи.           

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.  

          С У Д Д Я: