Справа № 3-152/11р

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2011року                                                                                 м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., при секретарі Шетерляк М.Є., за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ  з ОАТ м.Борислава та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, суб’єкта підприємницької діяльності-фізична особа,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

                                                  в с т а н о в и в:

17 лютого 2011 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення від 8 листопада 2010 року, що водій ОСОБА_1, 6листопада 2010 року, о 15 год. 45 хв. У м.Самборі на вул..Торговій, керуючи автомобілем Фольксваген транспортер д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу з правої сторони. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження під час зіткнення з автомобілем марки Хюндай акцент д.н. НОМЕР_2, чим порушив вимоги 14,1 РДР, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП. В зазначеному протоколі відсутні свідки правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненому правопорушенні заперечив, пояснив що 6 листопада 2010 року  він керував автомобілем належним йому Фольксваген транспортер . На вул.. Торговій у м.Самборі , де є односторонній рух, з лівої полоси, змінивши напрямок руху, виїхав автомобіль марки Хюндай акцент д.н. НОМЕР_2. Він не мав можливості уникнути зіткнення.

Представник ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 просить провадженя у справі закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Допитаний свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на вул..Торговій у м.Самборі встановлений односторонній рух. 6 листопада 2010 року автомобіль  марки Хюндай акцент д.н. НОМЕР_2 під його керуванням зіткнувся  з автомобілем марки Фольксваген транспортер д.н. НОМЕР_1, яким керував правопорушник, оскільки останній здійснював обгін з правої сторони. Це підтверджують відповідні докази, зокрема фотографії на яких відображені механічні пошкодження завдані його автомобілю.

Вивчивши матеріали справи , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280  КУпАП  передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,  а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.           За змістом ст. 279  КУпАП  ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 8 листопада 2010  року суть правопорушення полягає у тому, що водій ОСОБА_1 6 листопада 2010 року о 15 годині 45 хвилин здійснив обгін транспортного засобу з правої сторони і внаслідок чого, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, виходячи із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 на вул.. Торговій у м. Самборі встановлено односторонній рух. Відповідно у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 038129 від 8 листопада 2010 року зазначено, правопорушник ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.1 ПДР, згідно яких обгін нерейкових транспортних засобів дозволяється лише ліворуч.

Проте виходячи з п.1.10 ПДР, а саме термінів, що наведені у правилах, мають значення, що обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно в діях ОСОБА_1 було випередження, а не обгін, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП , оскільки посадовою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення застосована невідповідна норма правил дорожнього руху.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 п.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню в порядку ст. 289 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя                                        Слиш А.Т.