Справа № 2-а-9132/11

2-а/1111/13890/11

ПОСТАНОВА

28.12.2011  року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді  - Льон С.М.

при секретарі -  Гуменюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта Кіровоградської МВ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта Кіровоградської МВ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 02 грудня 2011 року відносно нього інспектором  винесено  постанову серії ВА 1 №114170 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього за проїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає постанову незаконною, оскільки інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення  та відсутні докази вини позивача. Просить суд визнати незаконними дії та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №114170 від 02 грудня 2011 року, як незаконну, провадження по справі закрити.   

          Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

          Відповідач до суду не з’явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав.

          Згідно ч.4 ст. 128 КАС України,  у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без  поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд  і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

          Судом встановлено, що 02.12.2011 року інспектором взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта Кіровоградської МВ ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА 1 №114170, з якої вбачається, що 02.12.2010 року  об 10.08год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1, по вул. Героїв Сталінграда проїхав перехрестя з вул. Волкова в м. Кіровограді на заборонний сигнал, чим порушив п. 8.7.3(е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Згідно зазначеної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн.            

          Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи. Ці  дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,    поясненнями  особи, яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,  показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото -   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КпАП України, постанова повинна  містити:  найменування  органу  (посадової  особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості  про  особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає  відповідальність  за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з постанови  до останньої в якості доказу додається протокол серії ВА1 №231794 від 02.12.2011року. В постанові зокрема зазначено, що порушник порушив проїзд перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора, остання не містить жодних даних про свідків правопорушення,  вказівки щодо технічних засобів яким фіксувалось порушення. З описової частини постанови вбачається, що місцем розгляду матеріалів про вчинення правопорушення є вул. Волкова, м. Кіровоград, однак не зазначено на якій правовій підставі інспектор ДПС ОСОБА_2 ніс службу на даній ділянці дороги.  

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні  стягнення  враховуються  характер  вчиненого  правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

  Крім того, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства  у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.    

    Крім того, постанова  серії ВА 1 №114170 від 02.12.2011року не містить відомостей про особу порушника, а саме: сімейний стан, відсутні посилання на пом’якшуючи та обтяжуючи вину обставини; негативні наслідки, що настали, чи визнаний порушник винним.  

З урахуванням того, що докази наявності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності  та закрити провадження у справі.          

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258, 256, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 71, 159-163, 171-2  КАС України суд, -

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта Кіровоградської МВ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення — задовольнити.  

Визнати протиправними дії інспектора взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта Кіровоградської МВ ОСОБА_2 щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №114170 від 02.12.2011року та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 450 гривень.       

          Постанову серії ВА 1 №114170 від 02.12.2011року винесену інспектора взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта Кіровоградської МВ ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1- скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Льон