Справа № 2-а-2942

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          11 січня 2012 року  Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області   в складі головуючого –судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Світловодської міської ради  Кіровоградської області,третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про оскарження рішення суб»єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивачі звернулися до суду з зазначеним вище позовом і просять  визнати Рішення Світловодської міської ради за №1161 від 10.03.09року»Про передачу в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1  фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_3»площею 17,5кв.м. для обслуговування торгівельного павільйону  – незаконним та не чинним з часу його прийняття, забов»язавши відповідача скасувати зазначене вище рішення.

          В судовому засіданні від представника  відповідача – ОСОБА_4 надійшло клопотання  про закриття даної справи провадженням у зв»язку з тим,що у спорах за участю органів місцевого самоврядування,що виникають з правовідносин,у яких орган місцевого самоврядування реалізує повноваження власника землі,а також в інших спорах які виникають із земельних відносин приватно-правового характеру,підлягають розгляду саме за правилами ЦПК України.

         Позивачі –ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проти заявленого клопотання,вважають його безпідставним та таким,що не відповідає фактичним обставинам справи. Просять в його задоволенні відмовити.

         Третя особа без самостійних вимог-ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,але в судове засідання не з»явився,про причини своєї неявки суд не повідомив,заяви про розгляд справи без його участі,суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання  за відсутності третьої особи.

          Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали позовної заяви, ,суд вважає,що провадження у справі підлягає закриттю,оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

           Пунктом 1 частини 1 ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення/нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії  чи бездіяльності.

            Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції-переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади,орган місцевого самоврядування,їхня посадова чи службова особа  або інший суб»єкт,який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,в тому числі на виконання делегованих повноважень.

            Суб»єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 вказаної статті-це орган державної влади,орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа,інший суб»єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,в тому числі на виконання делегованих повноважень.

              Таким чином,до компетенції адміністративних судів  належить спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади,органом місцевого самоврядування,їхньою посадовою або службовою особою,предметом яких є перевірка правильності рішень,дій чи бездіяльності цих органів/осіб/,відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

              З огляду на норми ч.1 ст.374 ЦК України,частини1,5 ст.60 «Закону України»Про місцеве самоврядування в Україні»власником земель в місці є територіальна громада,правомочності щодо володіння,користування та розпорядження якою від імені та в інтересах здійснює  міська рада  як орган місцевого самоврядування. Як випливає зі змісту ст.9 Земельного Кодексу України- міська рада має рівні права з громадянами та юридичними особами,з якими вступає у  відносини щодо володіння,користування і розпорядження земельних ділянок- міська рада діє як власник землі,тобто діє не як суб»єкт владних повноважень,а  як рівноправний суб»єкт земельних відносин.

              Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено,що сільська,селищна ,міська ради мають право розпоряджатися землями територіальної громади,з чого випливає ,що при здійсненні повноважень власника землі  міська  рада не є суб»єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 частини 1 статті 17 КАС України, а рівноправним суб»єктом  земельних відносин,дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею.

                Заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин,що мають приватноправовий характер,а тому орган місцевого самоврядування в цих відносинах виступає як суб»єкт права власності,а не як суб»єкт владних повноважень. Прийняття зазначеним органом рішення не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

                Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі,якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

                 Керуючись ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

                                                   У Х В А Л И В:

                Клопотання представника відповідача- Світловодської міської ради –ОСОБА_4 про  закриття провадження  адміністративної справи за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3   щодо оскарження рішення суб»єкта владних повноважень- задовольнити.

                  Провадження  у справі в порядку адміністративного судочинства закрити.

         Роз»яснити позивачам,що розгляд даної справи повинен здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

               Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області  протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий –суддя                                                                     Т.М.Гонтаренко

11.01.2012