ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.08                                                                                        Справа №  6/404/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога”                  г. Днепропетровска

К                               Открытому акционерному обществу «Запорожский завод ферросплавов» г. Запорожье

Третье лицо:          Открытое акционерное общество  «Днепропетровский  металлургический       завод им. Петровского» г.  Днепропетровск , на стороне истца, без самостоятельных требований

          

          О взыскании  8 450 грн.

                                                            Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Синевич В.В. –дов. № 775 от 11.07.2007 г., Трусова Е.Г. –дов. № 714 от 26.07.2007 г.  

От ответчика:          Прокопенко И.Г. –дов.  № 18-191 от 20.12.2007г.

От третьего лица:    не явился

Рассмотрев материалы дела по иску  Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога”  г. Днепропетровска к  Открытому акционерному обществу «Запорожский завод ферросплавов»г. Запорожье, третье лицо, на стороне истца, без самостоятельных требований: Открытое акционерное общество  «Днепропетровский  металлургический       завод им. Петровского» г.  Днепропетровск ,  о взыскании 8 450 грн., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неправильно указанную массу груза в сумме  8 450 грн.

Ответчик иск не признал, по следующим основаниям: согласно накладной и квитанции о приеме груза  20.03.2007г. на ст. Запорожье Левое истец принял к перевозке без замечаний лом черных металлов  весом брутто 57940 кг, тара проверена 21740 кг, нетто 36200 кг. В соответствии со статьей 24 Устава железных дорог Украины, железная дорога имеет право проверить правильность сведений о грузе, указанных отправителем в накладной на станции отправления, при перевозке и на станции назначения. Истец принял груз в количестве, указанном в железнодорожной накладной без проверки массы груза. В свою очередь  отправитель отправил груз в количестве, указанной в железнодорожной накладной. В соответствии  со статьей 308 ГКУ, статьей 110 Устава железных дорог Украины железная дорога несет ответственность за сохранность груза со времени его принятия для перевозки и до момента выдачи его получателю. Указанный вагон был выдан железной дорогой с составлением коммерческого акта № БЛ 081425/8 от 24.03.2007г., в котором указано, что груз накрытый металлическими листами, не сваренными между собою, маркирован известью, следов кражи не выявлено; нехватка составляет 2000 кг, по документам вес брутто - 57940, тара -21740, нетто -36200, в действительности вес составляет брутто -56400, тара с пров.-22200, нетто - 34200. Таким образом, коммерческий акт свидетельствует о том, что вагон прибыл с недостачей 2,0 т., которая состоит из разницы между весом брутто 1,54 т. и разницы в весе тары 0,46 т.  Данные, указанные в коммерческом акте и акте общей формы № 593 от 22.03.2007г.,  не соответствуют действительности, а сам коммерческий акт № БЛ 081425/8 от 24.03.2007г. не может быть надлежащим доказательством недостачи, так как он составлен с нарушением Правил составления актов, утвержденных приказом Минтранспорта Украины от 28.05.2002г. №334. Пунктом 10 Правил приема грузов к перевозке, утвержденных приказом Минтранспорта Украины от 21.11.2000г. № 644 предусмотрено, что при взвешивании остатка массы тары вагонов может проверяться один раз: отправителем - перед погрузкой или получателем - после разгрузки. Ответчиком перед погрузкой была проверена масса тары, о чем указано в железнодорожной накладной - тара пров. 21740 кг. Поэтому у железной дороги не было оснований для проверки массы тары пустого вагона. В соответствии с  требованиям железной дороги  (телеграмма № НР 000546/ЦМ от 27.12.2006г.), металлолом должен быть подготовлен к транспортированию путем дробления, прессовки пакетов или накрытый в вагонах сверху металлической сеткой или объемными и тяжелыми местами, закрепленными за соответствующие приспособления вагона или укрупненными верхними местами груза, объединенные сваркой, связанные между собою и т. п. Таким образом, ответчик по требованию железной дороги,  укрыл груз металлическими листами, сваренными между собой. В акте от 23.03.2007г. при взвешивании вагона № 67864587 представителями ОАО "Днепровский металлургический завод им. Петровського" и ответчика   указано, что при осмотре поверхности укрытия груза выявлено, что все листы сваренные между собою, и приварены обрезками прута 25 гг., посредине вагона с южного борта повреждена сварка 2-х листов с другим массивом укрытия. Также в этом акте указано, что погрузка в вагоне ниже бортов на 200-600 гг., а не на 1200 гг., как зафиксировано в коммерческом акте и в акте общей формы.  Ответчик считает , что в коммерческий акт  были внесены данные, которые не соответствуют действительности, и сам акт подписан неполномочными представителями. Просит в иске отказать.  

Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности. Однако в судебном заседании истец отказался от требования  применить срок исковой давности, поскольку признал, что истец не пропустил срок исковой давности., что подтверждается соответствующей записью ответчика  на отзыве ответчика.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте,  дне  и времени рассмотрения дела, в порядке предусмотренном  ХПК Украины, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд считает возможным рассмотреть спор без участия представителя третьего лица.

До судебного заседания от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых  указано следующее:  на вопросы, поставленные судом в определении от  22.02.2008г.  сообщаем, что  Фидлер П. В., Дейнега Н. А., Панасенко А. В. работают   на ОАО   "ДМЗ   им. Петровского":   Фидлер   П. В.   —начальником грузовой службы ж/д цеха, Дейнега Н. А.   -  заместителем начальника грузовой службы ж/д цеха, Панасенко  А.  В.  —инженером бюро     ферросплавов     и раскислителей   отдела   сырья    и    топлива   и согласно    своих   должностных инструкций имеют право принимать участие в приемке продукции. Коммерческий акт и акт общей формы составляется ж/д, а весовщики завода и приемо - сдатчики       грузов,   согласно       своих       производственно-технических инструкций , а  также   инструкций   о   порядке   приема   грузов,     имеют   право подписывать эти акты. Расхождение в данных по весу брутто, нетто и тары в акте общей   формы, коммерческом   акте   и   акте   № 5   на   перевеску   тары объясняется тем, что 22..03.2007 г. груз был выдан получателю без перевески тары:  был взвешен вагон с грузом, а вес тары был взят с ж/д накладной, эти данные    были    внесены    в акт общей    формы    и коммерческий    акт, все представители, принимавшие участие в перевеске подписали акты.  23.03.2007 г. прибыли    представители    отправителя, снова    произвели    перевеску    и    все участники   подписали   акт. Вагон   разгружали   24.03.2007 г.,  и   тогда   же   была произведена   контрольная   перевеска   тары  (согласно   п.14. Инструкций П-6 "О порядке    приемки    продукции производственно-технического    назначения    и товаров    народного    потребления    по    количеству"),  где    и   было    выявлено расхождение фактического веса тары с данными, указанными в ж/д накладной. Естественно, поменялся и фактический вес нетто, что и было зафиксировано в коммерческом   акте. Согласно     раздела 28 (п.4) "Правил   перевозки грузов", коммерческий акт выдается в день перевески тары. Поэтому эти данные были занесены в коммерческий акт. Оригиналы акта № 5 на перевеску тары и отвесных (на тару и на груз) ОАО "ДМЗ им. Петровского" направило вместе с претензией ответчику .

Рассмотрение дела трижды  откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв,  по ходатайству сторон продлевался срок рассмотрения спора.

18.03.2008г. рассмотрение дела продолжено и принято решение.  

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что  иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В марте 2007г.  со станции Запорожье –левое  Приднепровской железной дороги ОАО «Запорожский завод ферросплавов»осуществил отправку вагона № 67864587,  согласно железнодорожной накладной  № 46922501, на станцию Горяйново Приднепровской железной дороги.

По прибытии  вагона  № 67864587  на станцию Горяйново Приднепровской железной дороги,  по заявлению получателя,  была проведена  комиссионная выдача груза, во время которой  было выявлено, что масса  груза в указанном вагоне не соответствует  массе, указанной  отправителем в накладной №  46922501.

В соответствии со статьей  6 Устава железных дорог  Украины  накладная –основной  перевозной документ установленной формы, оформленный в соответствии  с этим Уставом и Правилами, и предоставленный  железной дороге отправителем  вместе с грузом. Накладная является  обязательной  двусторонней  письменной  формой соглашения  на перевозку груза, которое  заключается между отправителем и железной дорогой в пользу третьей стороны –получателя.

Пунктом  28 Правил  приема грузов к перевозке, утвержденных  приказом Министерства транспорта Украины № 644 от 21.11.2000г. (с изменениями)   установлено, что, в соответствии  со статьей 24 Устава железных дорог Украины железная дорога имеет право  проверки правильности сведений о грузе, указанных отправителем в накладной, на станции отправления, во время перевозки и на станции назначения.

В статье  24 Устава железных дорог указано, что  грузоотправители несут ответственность за все последствия неправильности, неточности либо неполноты сведений, указанных им в накладной.

Железная дорога имеет право проверять правильность этих  сведений, а также периодично проверять количество и массу груза, указанных  в накладной.

В статье 52  Устава железных дорог  также указано, что  железная дорога  обязана проверять на станции назначения массу, количество мест и состояние груза.

На основании заявки  грузополучателя  - ОАО  «Днепровский  металлургический завод им. Петровского» № 24025 от 22.03.2007г., была проведена комиссионная перевеска  груза в вагоне  № 67864587 , и выявлено , что масса груза, указанная в  накладной №  46922501,   не соответствует фактической массе груза, находящегося в указанном вагоне. По данному факту был составлен  акт общей формы № 593 от 22.03.2007г. и направлена  телеграмма  № НР 14 от  22.03.2007г.  (л. д. 13, 15).

Пунктом 22 Правил  выдачи грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Украины № 644 от 21.11.2000г. (с изменениями)    проверка массы груза на станции назначения проводится , как правило,  таким способом, которым эту массу  было  определено на станции отправления.

На основании акта общей формы и пункта 4 Правил составления актов, утвержденных  приказом Министерства транспорта Украины № 334 от 28.05.2002г., был составлен коммерческий акт № БЛ 081425/8 от 24.03.2007г.

Согласно пункту 4 Правил составления актов,  если  масса тары вагона определяется  взвешиванием  его после  выгрузки, коммерческий акт составляется  в день  взвешивания порожнего вагона.

Проверкой было установлено: в накладной  брутто указано 57940 кг, тара  –21740 кг, нетто - 36200 кг. , фактически  брутто составляет 56 400 кг, тара 22200 кг, нетто –34200кг,  масса груза указана на  2 000 кг меньше, чем указано в накладной; загрузка в вагоне  равномерная, ниже бортов  на 1 200 мм, груз прикрыт металлическими листами, не сваренными между собой, промаркированного известью, следов кражи не выявлено.

Статьей 122 Устава железных дорог  Украины  предусмотрено, что  за неправильно указанные в накладной  массы, количества мест груза, его названия, кода и адреса получателя, с отправителя  порта   взыскивается штраф в размере, согласно статье 118 этого Устава .

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме  8 450 грн.,  из следующего расчета: 424 (ставка платы согласно Тарифному  руководству № 1, схема 1) х 3,986 (повышающий коэффициент (тел № 4/ЦМ от 01.07.2005г) = 1 690 грн.  х 5 .

Возражения ответчика  во внимание не принимаются по изложенным выше обстоятельствам, а также по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 Правил составления актов, утвержденных  приказом Министерства транспорта Украины  № 334 от 28.05.2002г.,  акты общей формы составляются  для  удостоверения обстоятельств, которые возникли в процессе перевозки  груза, багажа и грузобагажа,  и могут быть  основанием  для материальной ответственности: … в других случаях для удостоверения обстоятельств, которые могут быть  основанием  для материальной ответственности, если при этом не требуется составления  коммерческого акта.  

При  перевеске спорного вагона с грузом 22.03.2007г.  составление  коммерческого акта именно  в этот день, не предусмотрено. Согласно пункту 4 Правил составления актов,  если  масса тары вагона определяется  взвешиванием  его после  выгрузки, коммерческий акт составляется  в день  взвешивания порожнего вагона. Масса тары  спорного вагона определяется  взвешиванием  после выгрузки  груза 24.03.2007г., что подтверждается  «отвесной», которая находится материалах дела ( предусмотрена  «Инструкцией о порядке  приемки  грузов, поступающих  на предприятие железнодорожным транспортом, учете и оформлении   документации», утвержденной  08.07.2005г.) и коммерческим актом № 081425/8 от 24.03.2007г. Истцом были представлены суду  два оригинала отвесных от  22.03.2007г. и от 24.03.2007г.  для обозрения,  которые  подписаны со стороны железной дороги. Копии этих отвесных находятся в материалах дела.

Таким образом, акт общей формы и коммерческий акт  составлены  для удостоверения обстоятельств неверного указания ответчиком  в накладной массы груза. Акты составлены с соблюдением  требований  действующего законодательства.

Ссылка ответчика на пункт 10 Правил  приемки  грузов  к перевозке, относительного отсутствия у железной дороги оснований  для  взвешивания тары порожнего вагона  после выгрузки, является безосновательной.

Пунктом  10 Правил  приемки  грузов  к перевозке предусмотрено, что при  взвешивании остального, указанного в этом параграфе  грузов,  масса тары может проверяться  одни раз отправителем –перед  загрузкой,  либо  получателем –после  выгрузки. В этом пункте указано, что масса  тары может проверяться один раз, при этом,  этот пункт  правил не запрещает проведение проверки  массы тары,  как перед загрузкой, так и после  выгрузки.

Ответчик указывает, что  станцией отправления был принят спорный вагон без замечаний. В соответствии с пунктом 28 Правил  приемки  грузов  к перевозке, грузы, загруженные  отправителем в вагоны открытого типа, принимаются железной дорогой  к перевозке путем  визуального осмотра вагона, груза, его маркировки (в т.ч. защитной)  и крепления в вагоне, без проверки массы и количества  груза. Железная дорога  вправе проверять  данные , указанные  отправителем  в железнодорожной накладной, но не обязана  проверять массу всех грузов, которые  она принимает к перевозке.  Такая же позиция содержится и в  пункте  3.19 Разъяснения  президиума ВХСУ от 29.05.2002г. № 04-5/601.

Ответчик  не доказал, что  принятый  к перевозке груз  был прикрыт  металлическими листами, сваренными между собой.  В коммерческом акте отражено, что  груз прикрыт  металлическими листами, не сваренными между собой.

В соответствии со статьей 111 Устава железных дорог  Украины  железная дорога  освобождается  от ответственности  за утрату, недостачу, уничтожение   либо  повреждение груза в случае, если   груз пришел  в не поврежденном   подвижном составе, загруженному  средствами  отправителя , если нет признаков утраты, недостачи, уничтожения   либо  повреждения груза  во время  перевозки. В данном случае отсутствуют  признаки утраты, недостачи, уничтожения   либо  повреждения груза  во время  перевозки. При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что  груз украден, безосновательно.

Ссылка ответчика на акт № 1  от 23.03.2007г., составленный между  ответчиком и  ОАО «Днепровский  металлургический завод им. Петровского»,  как на доказательство кражи груза, безосновательна, поскольку  указанный акт был составлен 23.03.2007г., т. е. уже после  получения  груза  грузополучателем от железной дороги, а потому железная дорога не может нести ответственность за сохранность груза, который был  выдан 22.03.2007г., о чем указано в накладной  и дорожной ведомости. Кроме того,  указанный акт ответчик подписан с замечаниями, которые подписаны в одностороннем порядке ответчиком.  В акте отсутствуют печати предприятий. Данный акт не имеет юридической силы.

Акт общей формы и коммерческий акт  подписаны полномочными на то лицами  грузополучателя, действующих на основании доверенностей.

Ответчик, ссылаясь на пункт  12 Правил  выдачи грузов, утверждает, что  если  по требованию получателя  железная дорога проверяет массу груза, то в данном случае необходимо  заключить договор между  железной дорогой и получателем.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям: пунктом 12 Правил  выдачи грузов предусмотрено, что при  наличии на станции назначения  либо  у  получателя  вагонных весов , по требованию получателя, железная дорога может проверить массу грузов,  который перевозится навалом и насыпом и прибыли без признаков утраты.

12.09.2005г.  Министерством транспорта и связи  выдан приказ № 540 «О внесении изменений  в некоторые нормативно –правовые акты  Министерства транспорта Украины», которым утверждены изменения  в некоторые  приказы Министерства транспорта Украины, которые регулируют  хозяйственные отношения в сфере  железнодорожных перевозок. В том числе, вышеуказанным приказом изменен пункт 12 Правил, в котором указано, что  при наличии на станции назначения либо у  получателя  вагонных весов железная дорога  может  осуществить проверку массы грузов, которые перевозятся навалом и насыпью  и прибыли  без признаков утраты, в соответствии с договором между железной дорогой и получателем.

Однако,  решением Государственного комитета Украины  по вопросам регуляторной политики и предпринимательства  от 02.12.2005г. за № 24,   внесены изменения в приказ  № 5410 от 12.09.2005г., в которых указано: «привести в соответствие с действующим законодательством  приказ Министерства транспорта и связи Украины от  12.09.2005г.  № 540  «О внесении изменений  в некоторые нормативно –правовые акты  Министерства транспорта Украины», и согласовать его положения с действующими нормативно –правовыми актами путем внесения изменений, с учетом  предложений  субъектов хозяйствования».  Украинской железной дорогой была направлена телеграмма № 00076/ЦМ от 03.03.2006г., в которой указано: «абзац девятый  пункта 12 Правил выдачи грузов следует  применять в редакции, действующей  до выдачи приказа  № 540 от 12.09.2005г.

При таких обстоятельствах,  доводы ответчика относительно необходимости заключения договора между железной дорогой и получателем относительно  проверки  массы груза, который перевозится навалом и насыпью  и прибыл без признаков утраты, является необоснованными.

Представленный  ответчиком  технический паспорт весов нельзя принять во внимание, поскольку он   не соответствует установленной форме. Согласно Инструкции  «О порядке  применения средств весоизмерительной техники на железнодорожном транспорте», утвержденной  приказом  Министерства транспорта Украины  № 279 от 05.04.2004г.  (далее –Инструкция) указанный паспорт имеет другую форму.

Согласно пункту 1.3 Инструкции, для определения  массы грузов, которые перевозятся  железнодорожным транспортом, применяются  тензометрические  и механические  весы. Все весы должны  соответствовать требованиям действующих  нормативно –правовых и нормативно –технических  актов.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции, весы собственности железной дороги и сторонних организаций , предназначенные для  взвешивания грузов, которые перевозятся железнодорожным транспортом, подлежат учету железной дорогой.

Пунктом 2.2 Инструкции предусмотрено, что  если  весы соответствуют требованиям нормативно –правовым и нормативно –техническим актам по вопросам  метрологии, они принимаются к учету работником  весового хозяйства дирекций, который оформляет технический паспорт весов установленной формы (согласно  приложению к Инструкции), где  делается запись  о выполненной поверке.  Паспорт передается  начальнику  станции, на которой принимаются  грузы к перевозке, взвешенных на этих весах. По просьбе собственника  весов ему  может быть выдана копия  техпаспорта.

В материалах дела имеется представленный истцом   технический паспорт весов.

Из вышеизложенного следует, что предоставленный  ответчиком  техпаспорт не является  надлежащим доказательством по делу, так как  не соответствует установленной форме.

Судебные расходы возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья

                                               Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.   Взыскать с  Открытого  акционерного общества  «Запорожский завод ферросплавов» г. Запорожье, ул. Диагональная, 11 в пользу Государственного предприятия  «Приднепровская железная дорога” г. Днепропетровск, пр. Карла Маркса,108  штраф в сумме 8 450 грн., расходы по госпошлине в сумме  102 грн.  и на ИТО судебного процесса в сумме 118 грн.  , выдав приказ.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку: 18.03.2008г.