ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
25.03.08 Справа № 17/163
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Бонк Т. Б.
суддів Бойко С. М.
Марко Р. І.
при секретарі Гунька О. П.
за участю представників сторін:
від позивача (скаржника) –Сливка О. М. –представник
від відповідача –не з’явився
від третьої особи –не з’явився
розглянув апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку»в м. Хуст б/н і б/д
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.09.2007 р.
у справі № 17/163
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку»в м. Хуст
до відповідача Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст»в особі його Закарпатської філії
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Рішко Олександр Рудольфович, м. Хуст
про визнання недійсними повторних прилюдних торгів та зобов’язання провести повторні прилюдні торги з примусової реалізації незакінченої будівництвом будівлі складу по вул. Сливовій у м. Хуст
ВСТАНОВИВ:
рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.09.2007 р. у справі № 17/163 відмовлено у позові Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку»в м. Хуст.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що дії відповідача по організації та проведенню спірних повторних прилюдних торгів відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження»та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністра юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, а тому підстави для визнання недійсними таких торгів відсутні.
У своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати дане рішення і прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на те, що він був неналежним чином повідомлений про торги, оскільки згідно ст. 1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», місцева газета –це комунальна або інша міська (районна) газета, яка видається та розповсюджується відповідно на території міста (району), а згідно п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація публікує в друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням відповідного арештованого нерухомого майна інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації, тобто в даному випадку апелянт має на увазі м. Хуст, а не Закарпатську область.
У відзиві на апеляційну скаргу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача просить рішення господарського суду Закарпатської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що про проведення прилюдних торгів повідомлялося у газетах «Неділя»та «Трибуна»від 25.05.2007 р., які розповсюджуються на території Закарпатської області, в тому числі і Хустському районі. Також Рішко О. Р. вважає безпідставним посилання апелянта на те, що судом не враховано п. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», оскільки він набув чинності з 01.01.2004 р., а на спірних прилюдних торгах реалізовувалося майно, на яке було звернуто стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, відповідно до договору застави від 01.09.2000 р., тобто який укладений до прийняття Закону України «Про іпотеку».
У запереченні по суті відзиву на апеляційну скаргу позивач, підтримуючи свої вимоги, пояснює, що п. 2 розділу VI Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку»передбачає, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону. Крім цього, позивач зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка про заборгованість власника заставного майна, що підлягало реалізації, яка на момент проведення прилюдних торгів становила 30 053, 22 грн., а після їх проведення частково погашена в сумі 11 573 грн., тобто за результатами торгів у скаржника залишилась незабезпечена заборгованість в розмірі 18 480, 22 грн.
Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, запереченнях по суті відзиву, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:
Матеріалами даної справи підтверджується, що відповідач –Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец’юст»в особі Закарпатської філії –як спеціалізована організація з проведення прилюдних торгів, за заявкою органу державної виконавчої служби здійснював реалізацію незавершеного будівництва –складу, який знаходиться по вул. Сливовій у м. Хуст Закарпатської області, що був предметом застави згідно договору, укладеним позивачем (заставодержателем), і предметом стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом проведення 11.06.2007 р. повторних прилюдних торгів.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що у даному випадку відносини між позивачем і відповідачем виникли як між заставодержателем (стягувачем) і організатором торгів відповідно.
Згідно ст.ст. 61, 66 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч. 8 ст. 55 цього закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за незалежною оцінкою. У разі якщо нерухомість за вказаною ціною не буде реалізована на перших торгах, то на повторних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, знижується не більше, ніж на 30 %.
Відповідно до п. 3 ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно п.п. 3, 4 ст. 43 цього ж Закону, спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.
Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 68/5 від 27.10.1999 р. передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації (п. 3.5). Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (п. 3.11). Повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів (п. 4.6). Порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов’язковим у разі проведення повторних торгів (п. 4.7). На повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 % (п. 4.8). Якщо запропонована учасником прилюдних торгів є більшою за ціну запропонованою ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну (п. 4.10). Якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, то ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про продаж лота, називає продажну ціну й номер переможця, під яким він зареєстрований як учасник прилюдних торгів (п. 4.11).
У матеріалах справи містяться копії оголошень в газетах «Трибуна», «Неділя», повідомлень від 29.05.2007 р., 06.06.2007 р., направлених на адресу органу державної виконавчої служби, кооперативу «Говерла»та відділення Промінвестбанку у м. Хуст, протоколи від 11.06.2007 р. присутності на прилюдних торгах та про проведення прилюдних торгів. За даними цих документів вбачається, що відповідач 26.05.2007 р., тобто за 15 днів до проведення повторних прилюдних торгів, здійснив публікацію інформаційного повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації, у вищеназваних місцевих газетах, які розповсюджуються на території Закарпатської області, враховуючи Хустський район, тобто за місцезнаходженням майна, зазначивши дату, час, місце їх проведення, стартову ціну майна із 5 % знижкою –14 354, 50 грн.
Крім цього, відповідач письмово повідомив орган державної виконавчої служби, боржника та стягувача.
Як вбачається із матеріалів даної справи, повторні прилюдні торги відбулися 11.06.2007 р. у присутності представників стягувача та за участі 2 учасників. В результаті їх проведення об’єкт продано за найвищою запропонованою ціною –15 500 грн.
Суд погоджується з доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, щодо того, що враховуючи положення Законів України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів»і «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», оскільки газети, в яких друкувалися інформаційні повідомлення про спірні повторні прилюдні торги, розповсюджуються на території Закарпатської області, де і знаходиться майно, яке підлягало реалізації, то їх можна вважати друкованими засобами масової інформації в розумінні п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Апеляційний суд вважає, що дії відповідача по організації та проведенню спірних повторних прилюдних торгів відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження», а також Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а отже, підстав для визнання таких торгів недійсними немає.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, апеляційна інстанція вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 14.09.2007 р. у справі № 17/163 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку»в м. Хуст –без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя Бонк Т. Б.
Суддя Бойко С. М.
Суддя Марко Р. І.