Справа № 22Ц-3843/11Головуючий в суді першої інстанції:ЗАЯРНИЙ А.М

Категорія: 25  Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2011 року                                                                                місто Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Зозулі Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «АХА Україна»про визнання права на страхове відшкодування по страховому випадку, стягнення суми страхового відшкодування, пені за несвоєчасно виплачене страхове відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся в Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області з позовною заявою до АТ «Страхова компанія «АХА Україна»про визнання права на виплату страхового відшкодування за договором страхування, стягнення з відповідача страхового відшкодування по страховому випадку в сумі 16988,47 грн., стягнення пені на невчасно виплачене страхове відшкодування у сумі 215,75 грн., а також відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Ухвалою від 22 листопада 2011 року Жмеринський міськрайонний суд повернув позовну заяву позивачеві пославшись на те, що вона йому не підсудна.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, просить її скасувати і зобов’язати Жмеринський міськрайонний суд прийняти позовну заяву до провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(правонаступник АТ «СК «АХА Україна») подало суду заперечення на апеляційну скаргу, згідно з якими просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги. Апеляційний розгляд справи просить провести у відсутність представника.

Колегія суддів, заслухавши пояснення апелянта і його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги позивача полягають у тому, що до спірних правовідносин, які виникли між ним і АТ «Страховою компанією «АХА Україна», мають бути застосовані норми Закону України «Про захист прав споживачів»(надалі –Закон), а відтак відповідно до вимог цього Закону і ЦПК України він звільнений від сплати судового збору, а справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При цьому ОСОБА_2 в позовній заяві посилається на ст. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Закони України «Про страхування», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»з урахуванням роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що дані ним в п. 2 Постанови від 12 квітня 1996 року №5.

Закон України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів»регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, до відносин, які ним регулюються, належать, в тому числі, ті, що виникають із договорів страхування.

Разом з тим, Закон застосовується не до будь-яких відносин сторін договору страхування, а лише до тих їх прав і обов’язків як споживача (страхувальника) та особи, що надає послуги страхування (страховика) відповідно, що передбачені саме цим Законом. Так, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачені права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг), а ст. 21 Закону - випадки, коли вважаються порушеними права споживача, що не передбачені іншими його статтями.

Натомість позивач посилається на ст. 22 Закону, яка передбачає не права споживачів, а порядок (механізм) їх судового захисту в разі порушення.

Предмет позову (матеріально-правові вимоги) ОСОБА_2 обґрунтовується порушенням відповідачем положень актів цивільного законодавства: Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», а також договірних зобов’язань –положень договору страхування, укладеного між сторонами і не має відношення до порушення прав позивача як споживача, а тому суд першої інстанції правильно повернув позовну заяву позивачеві у зв’язку з непідсудністю.

Так, згідно з Витягом з Статуту АТ «СК «АХА Страхування», воно є юридичною особою та правонаступником за всім майном, правами та обов’язками АТ «СК «АХА Україна».

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.-підприємців місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»є: 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, 8.

Ця ж адреса відповідача вказана самим позивачем у позовній заяві.

Стаття 109 ЦПК України встановлює, що позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону (п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України).

У зв’язку з тим, що на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», апелянт не звільнений від сплати судового збору і відповідно до п.п. 14 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України зобов’язаний сплатити судовий збір в розмірі 0,1 мінімального розміру заробітної плати, тобто 94,10 грн.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319, 362 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави, до держбюджету м. Вінниці (УДК м. Вінниці, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 34701167,  банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця,  код банку отримувача (МФО) 802015,  рахунок отримувача 31215206700002) судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:                        (підпис)      Стадник І.М.

Судді:                                     (підпис)

                                               (підпис)    Вавшко В.С.

Войтко Ю.Б.

З оригіналом вірно: