ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2008  року                                                                      Справа № 13/114

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 

головуючого:                           Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

                                                              Єжової С.С.

за присутністю секретаря

судового засідання                             Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

          від позивача                                        Крюкова Г.Г., посвідчення від 25.03.08 №237  

                                                              Шкуматова З.В., дов. від 22.04.08 № 447  

            

          від відповідача                              Коновалова О.О., дов. від 14.05.07  б/н

           

                                                               Северина О.С., посвідчення від 18.01.02

                                                               №431   

                                                              Захарченко А.О., дов. від 21.04.08 б/н  

                        

                    

          розглянув

          апеляційну скаргу                              Міського комунального підприємства „Центрожилком”, м. Луганськ

                                                               

на рішення

господарського суду                   Луганської області

від                                                  30.08.2007

у справі                                          № 13/114 (судова колегія у складі: головуючий суддя –Яресько Б.В., судді –Ворожцов А.Г., Середа А.П.)

         за позовом                                        Обласного комунального підприємства „Луганська обласна паливно-енергетична компанія”, м. Луганськ

                                                            

         до  відповідача                               Міського комунального підприємства „Центрожилком”, м. Луганськ

        про                                                     стягнення 65 000 грн. 00 коп.

        за зустрічним позовом                      Міського комунального підприємства „Центрожилком”, м. Луганськ

       до                                                     Обласного комунального підприємства „Луганська обласна паливно-енергетична компанія”, м. Луганськ

     про                                                  стягнення 15 900 грн. 00 коп.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.04.2008 оголошено перерву до 24.04.2008, о 12 год. 00 хв.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями голови суду від 13.09.2007, заступника голови суду від 18.04.2008 та першого заступника голови суду від 21.04.2008

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” (далі –ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія”) звернувся до господарського суду  Луганської області з позовом про стягнення з відповідача –Міського комунального підприємства „Центрожилком” (далі –МКП „Центрожилком”) передплати в сумі 65000 грн. згідно договору сторін на обслуговування з ведення єдиної системи розрахунків населення м. Луганська за комунальні послуги від 03.02.2004 (далі –договір).

Відповідач заявою від 11.05.2007 №11/05-206 МКП подав зустрічний позов з вимогою про стягнення з ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” на користь МКП „Центрожилком” суми витрат, пов’язаних з виконанням договору в розмірі 15 900 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.08.2007 по справі № 13/114 первісний позов задоволений у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача за первісним позовом борг у сумі 65000 грн. 00 коп., судові витрати у загальній сумі 768 грн. 00 коп.

         Мотивоване у цій частині вказане рішення обґрунтованістю позовних вимог ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” та необґрунтованістю зустрічного позову, положеннями ст. ст. 43, 33, 34, 35 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, умовами договору. Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем за первісним позовом факту невиконання МКП „Центрожилком”  зобов’язань за спірним договором.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Мотивована відмова у задоволенні вимог за зустрічним позовом недоведеністю МКП „Центрожилком” як факту понесення витрат в сумі 80 900 грн. 00 коп., так і факту понесення зазначених витрат саме в наслідок виконання ним зобов’язань за спірним договором, ненаданням МКП „Центрожилком” будь-яких доказів на підтвердження невиконання договору через наявність вини позивача за первісним позовом по справі, також постановою Луганського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2007 по справі № 3/679(2/549).

МКП „Центрожилком” не погодилося з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування рішення у повному обсязі та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом та задоволення зустрічного позову.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають суттєве значення по справі.

Скаржник посилається на не встановлення судом мотивів укладення договору та правовідносин сторін, в яких замовник виступає як посередник між комунальними підприємствами та виконавцем робіт; на відсутність в матеріалах справи всіх документів, що стосуються обставин справи, на ухилення позивача за первісним позовом від надання документів, що витребувані судом та неврахування судом порушення ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” процесуальних норм.

Не погоджується відповідач із посиланням місцевого господарського суду на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 № 3/679(2/549) як на доказ встановлення факту ненадання МКП „Центрожилком” послуг за договором, оскільки за зазначеною постановою факт невиконання договору не встановлювався, а мова йде про недоведеність факту виконання договору.

Також скаржник зазначає про ненадання судом оцінки документам, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема, договору від 31.12.2003 № 3-т-01/СП укладеному між ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” та ОКП „Компанія „Луганськвода”, згідно з п. 4.2.7 якого позивач не мав права передачі даних іншим особам. Як стверджує МКП „Центрожилком”, на підставі переданої постачальником ресурсів інформації формування, друк та доставку споживачам рахунків на оплату послуг водопостачання та водовідведення фактично виконував відповідач за договором, укладеним між ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” та  МКП „Центрожилком”.

Скаржник оспорює висновок суду першої інстанції щодо недоведеності МКП „Центрожилком” факту понесення витрат саме внаслідок виконання зобов’язань за спірним договором, стверджує, що понесені ним витрати підтверджені даними бухгалтерського обліку.

ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” доводи скаржника за апеляційною скаргою оспорює, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги позивач за первісним позовом посилається на доведеність судом першої інстанції факту невиконання МКП „Центрожилком”  зобов’язань за спірним договором. У відзиві на апеляційну скаргу ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” посилається  про неправильність трактування відповідачем п. 4.2.7 договору з ОКП „Компанія „Луганськвода” , оскільки у цьому пункті мова йде про створення ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” власної бази даних, без надання ОКП „Компанія „Луганськвода” права на подальшу передачу цієї бази даних третім особам. Висновок суду про неналежність наданих МКП „Центрожилком” доказів виконання послуг позивач за первісним позовом вважає обґрунтованим, оскільки, за доводами ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія”, підписані акти виконавчих робіт не можуть підтверджувати, що актуалізація бази даних була відповідачем за первісним позовом проведена.

За твердженням ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія”, решта робіт виконувалася МКП „Центрожилком” згідно зі своїми функціональними зобов’язаннями, визначеними рішенням Луганської міської ради від 23.11.2001 №279.

Здійснений МКП „Центрожилком” розрахунок витрат, понесених у зв’язку з виконанням договору, ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” оспорює.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Вимоги за первісним позовом про стягнення з МКП „Центрожилком” суми 65 000 грн. обґрунтовані невиконанням останнім умов договору на обслуговування з ведення єдиної системи розрахунків населення м. Луганська за комунальні послуги.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором на надання послуг.

          Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

         Відповідно до п. 1.1 договору його предметом є виконання МКП „Центрожилком” інформаційного, консультативно-довідкового обслуговування споживачів комунальних послуг м. Луганська:

-          ведення та актуалізацію єдиної бази даних споживачів по нарахуванням, оплаті та заборгованостям за надані послуги;

-          друкування та доставка єдиних розрахункових документів споживачам;

-          надання довідково-консультативних послуг на інформаційно-консультаційних пунктах „Виконавця”.

         Обов’язки „Виконавця” конкретизовані у розділі 2 договору, яким, зокрема, передбачено щомісячне, не пізніше 25 числа кожного місяця складання, друкування та доставку споживачам єдиних розрахункових документів про нарахування, оплату та заборгованості за надані комунальні послуги; здійснення на своїх інформаційно-консультативних пунктах консультативну і роз’яснювальну роботу з споживачами та забезпечення надання населенню довідкової інформації; виконання функцій ведення єдиної бази даних споживачів м. Луганська та її актуалізацію.

         Надання МКП „Центрожилком” передбачених договором послуг підтверджується матеріалами справи, у тому числі висновком судово-економічної експертизи від 29.02.2008 № 11343, яка проведена згідно ухвали суду апеляційної інстанції від 08.11.2007 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

         За результатами дослідження наданих для проведення експертизи документів бухгалтерського обліку МКП „Центрожилком” в період з лютого по квітень 2004 року експертом надано висновки щодо документального підтвердження витрат по виконанню МКП „Центрожилком” послуг населенню м. Луганська по друку, доставці інформаційних листів про звірку оплати за житлово-комунальні послуги, по виконанню довідково-консультаційних послуг та виконання МКП „Центрожилком” актуалізації (щомісячного поновлення Єдиної бази даних житлово-комунальних послуг м. Луганська).

         ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” вважає висновки експерта необ’єктивними. Листом від 22.04.2008 № 445 ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” заявлено клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень експерта. Вказане клопотання відхиляється судовою колегією за відсутністю необхідності.

         В обґрунтування необ’єктивності висновків експерта ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” посилається на неврахування при проведенні експертизи умов договору та рішення Луганської міської ради від 23.11.2001 № 279 (далі –рішення № 279), яке не було надано експерту. За твердженням ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія”, надані МКП „Центрожилком” документи підтверджують всі його витрати від ведення господарської діяльності підприємства в цілому, в тому числі і по виконанню рішення міської ради № 279, а не окремо за договором.

         Вказані доводи ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” спростовуються матеріалами справи та поясненнями МКП „Центрожилком”. Так, за змістом рішення № 279 МКП „Центрожилком” визначено єдиним виконавцем послуг в частині створення єдиної системи розрахунків населення за житлово-комунальні послуги, а також прийому платежів за ці послуги, головною функцією даного підприємства є представлення інтересів м. Луганська перед житлово-комунальними підприємствами в створенні та веденні єдиного особового рахунку при сплаті за житлово-комунальні послуги, а також створення єдиної системи обчислення, збору, обліку та контролю платежів населення за спожиті послуги.

         Пунктом 1 рішення № 279 затверджено заходи щодо спрощення та упорядкування розрахунків населення м. Луганська з постачальниками житлово-комунальних послуг, п. 1.1 яких  МКП „Центрожилком” зобов’язувалося укласти договір зі спеціальним підприємством по впровадженню програмного забезпечення щодо спрощення та упорядкування розрахунків населення з постачальниками житлово-комунальних послуг.

         Договір  на обслуговування з ведення єдиної системи розрахунків населення м. Луганська за комунальні послуги, на невиконання  МКП „Центрожилком” умов якого посилається ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” в обґрунтування позовних вимог за первісним позовом, укладений сторонами 03.02.2004 та передбачає виконання заходів, встановлених рішенням № 279. Отже, недослідження експертом рішення № 279 не спростовує його висновків, тому посилання ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” на вказані обставини не можуть бути прийняті до уваги.

         Висновки за результатами проведення судово-економічної експертизи здійснені експертом стосовно виконання МКП „Центрожилком” послуг саме за договором сторін та підтверджені матеріалами, що були предметом дослідження експерта. Виконання МКП „Центрожилком” умов договору підтверджує і ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” у наданому МКП „Центрожилком” листі від 16.11.2004 № 1368 (т.1, а.с. 144), за змістом якого позивач зазначає про непроведення МКП „Центрожилком” лише актуалізації бази даних споживачів.

         Проте, доводи ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” щодо непроведення МКП „Центрожилком” актуалізації єдиної бази даних споживачів м. Луганська відповідно до умов п. 2.3 договору не можуть бути прийняті до уваги. Пунктом 3.2 договору передбачено обов’язок Замовника (ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія”) не пізніше 10-го числа кожного місяця забезпечувати Виконавця (МКП „Центрожилком”) даними в електронному вигляді, необхідними для актуалізації єдиної бази даних споживачів по нарахуванням, оплаті і заборгованості за надані послуги та узгодження сторонами необхідного складу, формату та способу передачі даних. Належні докази виконання умов п. 3.2 договору  ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надані. МКП „Центрожилком” отримання від ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” вказаних даних оспорює.

         Відповідно до ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

         Згідно п. 5.2 договору, якщо робота не була виконана з причин, що не залежать від Виконавця, то сплачена сума не повертається.

         Отже, підстав для повернення ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” сум, що сплачені ним за платіжними дорученнями від 26.02.2004 № 2756, від 02.03.2004 № 2773 та від 31.03.2004 № 3036 не вбачається. До того ж призначення платежу за вказаними платіжними документами (оплата послуг за договором) з врахуванням умов п. 4 договору щодо розміру та порядку оплати послуг є доказами оплати ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” фактично наданих МКП „Центрожилком” послуг за договором. Зміна ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” у подальшому призначення платежу за вказаними платіжними документами та визначення платежів попередньою оплатою, про що зазначено у рішенні суду, не змінює факту здійснення платежів після надання послуг і тому не може бути прийнято до уваги.

         Отже, підстав для задоволення первісного позову не вбачається.

         За зустрічним позовом МКП „Центрожилком” заявлено вимогу про стягнення з ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” вартості витрат, що були понесені ним у зв’язку з виконанням договору.

         Заборгованість ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” позивачем за зустрічним позовом визначена у сумі 15 900 грн. як різниця між загальною сумою витрат та сумою, що вже сплачена ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія”.

         Як вбачається з матеріалів справи постановою Луганського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 скасовано рішення місцевого господарського суду по справі № 3/679(2/549), у задоволенні позову МКП „Центрожилком” про стягнення з ОКП „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” заборгованості за договором відмовлено.

         Згідно рішення місцевого господарського суду по вказаній справі заборгованість позивачем заявлена за період: березень –квітень 2004.

         Отже, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

         Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним та зустрічним позовами підлягають віднесенню на позивачів.

         Витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

         Витрати у сумі 3384 коп., що сплачені МКП „Центрожилком” за проведення експертизи за платіжним дорученням від 19.12.2007 № 8033 згідно рахунку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 04.10.2007 № 20339 підлягають віднесенню на сторони порівну.

          Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 2  ст. 103, п. 1 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства „Центрожилком”  на рішення господарського суду Луганської області від 30.08.2007 у справі № 13/114 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 30.08.2007 у справі № 13/114  скасувати частково.

          3. В частині стягнення з Міського комунального підприємства „Центрожилком” 65000 грн. 00 коп. рішення господарського суду Луганської області 30.08.2007 у справі № 13/114  скасувати.

          4. У задоволенні первісного позов відмовити в повному обсязі.

          5. У задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

6. Стягнути з Обласного комунального підприємства „Луганська обласна паливно-енергетична компанія”, м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 7, ідентифікаційний код 30091715 на користь Міського комунального підприємства „Центрожилком”, м. Луганськ, вул. Пушкіна, 8, ідентифікаційний код  31719318 державне мито за подання апеляційної скарги у сумі 325 грн. та витрати з оплати вартості експертизи у сумі 1692 грн., що сплачені за платіжним дорученням від 19.12.2007 № 8033.

Доручити господарському суду Луганської області надати відповідний наказ.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова